Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.06.2024 года                                                             Дело № А50-4057/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление Управления жилищных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442415, 

<

...> двлд. 15, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились

 

Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца и Ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

 Как следует из материалов дела, Управлением жилищных отношений города Перми (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 36-УЖО-БМК на приобретение жилого помещения для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2004 г. № 1939-419 «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее -Контракт) на сумму 2 978 085, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется передать за плату Заказчику в собственность муниципального образования город Пермь (далее - в муниципальную собственность) жилое помещение, в виде отдельной квартиры (далее - квартира, товар), расположенной в многоквартирном доме, а Заказчик обязуется принять квартиру в муниципальную собственность и оплатить её стоимость.

Квартира приобретается для нужд муниципального образования город Пермь для формирования муниципального специализированного жилищного фонда города Перми для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях исполнения решения езда о предоставлении жилья.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта срок передачи квартиры по Акту приема - передачи квартиры в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта квартира, приобретаемая в рамках Контракта, соответствует качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в Техническом задании.

В связи с неисполнением . Исполнителем обязательств, указанных в Контракте, Заказчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в соответствии с разделом 8 Контракта).

Согласно пункту 5.5. Контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом части 1 части 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены настоящего контракта, но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 *000,00 руб.». Поскольку 1% цены настоящего Контракта № 36-УЖО-БМК составляет 29 780,85 руб., что более 5 000,00 руб., следовательно, размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 руб.

Исполнитель обязательства по оплате штрафа по Контракту в размере 5 000 руб. не исполнтл, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. Контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом части 1 части 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены настоящего контракта, но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 *000,00 руб.». Поскольку 1% цены настоящего Контракта № 36-УЖО-БМК составляет 29 780,85 руб., что более 5 000,00 руб., следовательно, размер штрафа устанавливается в размере 5000,00 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина