АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5582/18 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А76-13327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-13327/2015 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 № 21-18/000391).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заинтересованное лицо) 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

– утвердить расходы организатора торгов в сумме 455 484 руб. 51 коп.;

– взыскать с общества «Контракт» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 537 649 руб. 44 коп.;

– включить требования ИП ФИО3 в сумме 537 649 руб. 44 коп. в первую очередь реестра требований по текущим платежам;

– отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции утвердил расходы организатора торгов ИП ФИО3 в сумме 455 484 руб. 51 коп., взыскал с должника в пользу заинтересованного лица 455 484 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменено в  части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд взыскал с должника в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 164 руб. 93 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Федеральная налоговая служба  в лице инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 08.07.2021, мотивируя тем, что в рассматриваемом споре отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине особого правового статуса процентов и нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротстве); кроме того, услуги организатора торгов частично удовлетворены в рамках конкурсного производства, а также задолженность по оплате услуг организатора торгов включена в размер задолженности, подлежащей взысканию с контролирующих лиц должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 26.01.2016 общество «Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках проведения процедуры конкурсного производства управляющим с ИП ФИО3 заключены следующие договоры на проведение открытых торгов по продаже имущества должника № 748 от 16.08.2016, № 761 от 11.10.2016, № 774 от 01.12.2016, № 835 от 06.07.2017, № 849 от 25.08.2017, № 862 от 20.10.2017, № 984 от 15.10.2018, № 1004 от 27.12.2018, № 1013 от 25.02.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик в лице конкурсного управляющего обществом «Контракт» ФИО2 поручает подготовку и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 16.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а организатор торгов (ИП  ФИО3) принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: публикация и размещение сообщение о продаже имущества (предприятия) и сообщение о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества (предприятия); заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия); определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление конкурсного управляющего и участников торгов о результатах проведения торгов.

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам заявителем представлены акты оказанных услуг на общую сумму в размере 877 966 руб. 99 коп. Управляющим не оспаривается указанная сумма задолженности, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.03.2021.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 455 484 руб. 51 коп. Относительно требований заявителя о включении задолженности в первую очередь реестра требований по текущим обязательствам судом установлено, что из представленного в материалы дела реестра требований по текущим платежам по состоянию на 31.05.2020 следует, что требования ИП ФИО3 включены в первую очередь реестра требований по текущим платежам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в названной части.

В удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, исходя из того, что должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления указанных процентов.

Отменяя определение от 08.07.2021 в названной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судами, предметом договоров на проведение открытых торгов являлось оказание исполнителем услуг: публикация и размещение сообщение о продаже имущества (предприятия) и сообщение о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества (предприятия); заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия); определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление конкурсного управляющего и участников торгов о результатах проведения торгов.

Апелляционный суд заключил, что по своей правовой природе вышеуказанный договор на проведение торгов является договором возмездного оказания услуг, указав на то, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата услуг организатора торгов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров. Возмещение расходов организатора торгов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Заказчиком.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные им в обоснование таких доводов доказательства, заключив, что отсутствие прямого регулирования в Законе о банкротстве вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при привлечении управляющим на договорной основе иных лиц не исключает возможности применения норм гражданского права о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  управляющий, выступая в интересах должника и кредиторов, вступил в правоотношения с исполнителем на согласованных в договоре условиях свободно и с пониманием правовых последствий нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); в свою очередь, исполнитель, в отсутствие в договоре положения об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел разумные ожидания получить исполнение в согласованные сроки и, как следствие, требовать начисления процентов на просроченный долг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования ИП ФИО3 и взыскал с общества «Контракт» в пользу заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 164 руб. 93 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об особом процентов и нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции отклонены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нахождение должника в процедурах несостоятельности (банкротства) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения денежного обязательства. 

Отсутствие у общества «Контракт» денежных средств, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-13327/2015 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-13327/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                             Н.В. Шершон