ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1079/2021

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2019,

ответчика  – Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021  по делу № А29-1079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:1101120377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – Общество, Обслуживающая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Центр, Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 3 818 523 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (далее – Услуги) находящихся в управлении Центра многоквартирных домов (далее – Дома), которые (Услуги) были оказаны Обслуживающей организацией в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (далее – ФИО3 период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2019 № 01 (далее – Договор).  

Решением Суда от 31.05.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 2 922 232 руб. 68 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из составленных Обслуживающей организацией актов выполненных работ по обслуживанию Домов (далее – Акты) следует, что стоимость Услуг рассчитана Истцом не в соответствии с установленными Договором расценками, а с применением нормативов трудозатрат. При этом в Актах указаны услуги, которые не предусмотрены Договором, так как связаны с ремонтом индивидуального имущества отдельных собственников находящихся в Домах помещений (далее – Собственники), и не указаны Услуги, являющиеся предметом Договора (в частности ремонт подъездов Домов).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Обслуживающая организация в течение Искового периода оказывала Услуги, которые оплачены Управляющей организацией не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 3 818 523 руб. 20 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 24.09.2020.

Доказательств предъявления Собственниками претензий относительно объема и качества Услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата Услуг производится из расчета 11 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений соответствующего Дома в месяц.

При этом заявленная Истцом к взысканию с Ответчика сумма Долга (с учетом частичной оплаты Услуг) не превышает сумму, которая может быть определена с учетом названных параметров расчета стоимости Услуг Обслуживающей организации.

Ссылка Заявителя на сведения, указанные в Актах, не может быть принята во внимание, поскольку Акты представлены Истцом лишь в качестве доказательств факта оказания Услуг и отраженные в Актах сведения не были положены Истцом в основу расчета стоимости оказанных Обслуживающей организацией Услуг, оплата которых в силу пункта 7.2 Договора носит характер «абонентской платы».

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021  по делу № А29-1079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных