АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-28458/2019

29.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385002300142, ИНН 

<

***>, адрес: 664023 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ПИСКУНОВА)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОКТЯБРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка                             от расположенных на нем объектов в следующих координатах:

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №2

№пп

X

У

Т6

20604.17

35152.77

Т5

20603.62

35163.40

Т1

20595.43

35162.98

Т2

20595.56

35160.43

Т7

20595.98

35152.35

Площадь 127 м2

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №1

№пп

X

У

Т8

20579.79

35159.61

ТЗ

20583.17

35159.79

Т2

20595.56

35160.43

Т7

20595.98

35152.35

Т9

20580.21

35151.53

Площадь 87 м2

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №3

№пп

X

У

ТЗ

20583.17

35159.79

Т2

20595.56

35160.43

Т1

20595.43

35162.98

Т4

20583.08

35162.35

Площадь 31 м2

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>/1, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы на иск не представили, ходатайств и возражений в отношении рассматриваемого спора не заявили. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости -                            автомобильная мойка «МIАМI», согласно вывеске. Земельный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена. Предпринимательскую деятельность (услуги автомойки) на объекте недвижимости осуществляет ИП ФИО1 (акт осмотра от 13.08.2019 № 203).

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424 при визуальном обследовании от 15.08.2019 объекта (с вывеской «Автомойка «МIАМI»), находящегося по адресу (согласно картам 2ГИС): 

<

...>/1, выявлено, что объект является некапитальным строением со следующими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудовано инженерными коммуникациями. Наружные размеры указаны на схеме, общая площадь застройки составляет 245,7 кв.м.

В здании проведена реконструкция, а именно:

- с левой стороны здания возведена некапитальная пристройка (с вывеской «Вспомни какого она цвета») со следующими техническими характеристиками: основание бетонное, стены каркасные обшитые профлистом, крыша - профлист, полы бетонные, двери металлические, ворота подъемные, окна ПВХ, оборудована инженерными коммуникациями. Наружные размеры: длина 7,81 м, ширина 10,62 м, высота 2,93 м;

- пристройка с задней стороны здания, в которой находится подсобное помещение               № 4, реконструировано, а именно: увеличено в длину и ширину. Технические характеристики пристройки: фундамент бетонный, каркас металлический, стены профлист, крыша профлист. Наружные размеры: длина 12,64 м, ширина 2,61 м, средняя высота 2,34 м.

В соответствии с геодезическим заключением от 30.08.2019 № 2019/0807 объект некапитального строительства, обозначенный на плане под № 2, расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена: площадь части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, занятая объектом некапитального строительства, обозначенным на плане под № 2, составляет 127 кв.м.

Некапитальный пристрой, обозначенный на плане под № 1, расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена: площадь части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, занятая некапитальным пристроем, обозначенным на плане под № 1, составляет 87 кв.м.

Некапитальный пристрой, обозначенный на плане под № 3, расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена: площадь части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, занятая некапитальным пристроем, обозначенным на плане под № 3, составляет 31 кв.м.

Из искового заявления следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, объект некапитального строительства расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. И более)-ЖЗ-104.

Согласно постановлению администрации города Иркутска от 21.08.2017                                № 031-06-832/7 объекты некапитального строительства полностью расположены в границах красных линий.

Истец полагает, что объект с вывеской «Автомойка «МIАМI», использующийся под автомобильную мойку, расположенный по адресу (согласно картам 2ГИС): 

<

...>/1 возведен на земельном участке, государственная собственность на который разграничена в отсутствие правовых оснований.

Уведомление от 13.08.2019 № 2 ИП ФИО1 предложено явится в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 14.08.2019 и предоставить правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы в отношении земельного участка и объектов недвижимости. 

Поскольку ответчиком правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы в отношении земельного участка и объектов недвижимости истцу не представлены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В материалы дела представлен акт от 13.08.2019 № 203 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 16.08.2019 № 01-19/1424, геодезическое заключение от 30.08.2019                             № 2019/0807, согласно которым в ходе проведения обследования выявлены факты использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с геодезическим заключением от 30.08.2019 № 2019/0807 объекты некапитального строительства расположены на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена; площадь земельного участка, занимаемого объектами, обозначенными на плане земельного участка № 1 – 87 кв.м,                            № 2 – 127 кв.м, № 3 – 31 кв.м.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований пользования спорной площадью земли, равно как и не представлено доказательств её освобождения от имущества в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуется спорной площадью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие законных оснований, следовательно, обязан в силу правил статьи 76 ЗК РФ освободить земельный участок по требованию лица – истца по настоящему делу, уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При предъявлении настоящих исковых требований, истцом определен срок исполнения – в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых действий по освобождению спорного земельного участка установленный истцом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                                             (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом требований истца об обязании ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на нем объектов, суд на основании правил статьи 308.3 ГК РФ и правового подхода, сформированного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта                  по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме                                  6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на нем объектов в следующих координатах: 

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №2

№пп

X

У

Т6

20604.17

35152.77

Т5

20603.62

35163.40

Т1

20595.43

35162.98

Т2

20595.56

35160.43

Т7

20595.98

35152.35

Площадь 127 м2

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №1

№пп

X

У

Т8

20579.79

35159.61

ТЗ

20583.17

35159.79

Т2

20595.56

35160.43

Т7

20595.98

35152.35

Т9

20580.21

35151.53

Площадь 87 м2

координаты объекта некапитального

строительства, обозначенные на

плане под №3

№пп

X

У

ТЗ

20583.17

35159.79

Т2

20595.56

35160.43

Т1

20595.43

35162.98

Т4

20583.08

35162.35

Площадь 31 м2

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере                     3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов