Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46937/24-19-360

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РВД-3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АСПЕКТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 003 709 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РВД-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСПЕКТР" (далее – ответчик) о взыскании 2 003 709 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.05.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВД-3" и ООО "АСПЕКТР" предполагалось заключение договора №05-10/22/А от 05.10.2022 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо Саларьево». Этап I: «Подготовка территории строительства».

На основании составленного проекта договора, истцом на основании счетов ответчика от 17.10.2022 г. № 24, от 18.10.2022 г. № 31, перечислен аванс в общей сумме 2 003 709 руб. 00 коп, а именно платежными поручениями от 17.10.2022 г. № 815 в размере 1 502 440 руб. 00 коп., от 19.10.2022 г. № 823 в размере 501 269 руб.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 2 003 709 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 2 003 709 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком подрядчику.

При этом именно субподрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на спорную сумму.

Субподрядчик, получив аванс для выполнения подрядных работ, в случае их выполнения, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость (акт выполненных работ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ (товаров, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих выполненных работ, суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений с учетом установленных специальными нормами права доказательственных презумпций.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 702, 708, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АСПЕКТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РВД-3" (ИНН: 

<

***>) 2 003 709 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.019 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная