Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2022 года Дело № А50-8551/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная - Точка.Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618426, 

<

...>)

о взыскании 65 306 руб. 06 коп.

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: не явились.   

у с т а н о в и л:

Истец, Публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Набережная - Точка.Дом», о взыскании 74 767 руб. 69 коп., из них: 61 141 руб. 89 коп. расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 13 655 руб. 80 коп. проценты за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 14.04.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 53 499 руб. 07 коп., в части процентов до 11 806 руб. 99 коп. процентов. На иске настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что уточнил требования в соответствии с данными ОАО КРЦ «Прикамье» об оплате жителями дома. 

Уменьшение размера требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Полагает, что  у ООО «ПСК», не являющегося ресурсоснабжающей организацией для МКД, не было оснований для установки ОДПУ. Собственники помещений МКД не наделяли полномочиями управляющую компанию оснастить дом ОДПУ и не утверждали размер платы на услуги оснащения дома приборами учета. Обязанность по оснащению дома ОДПУ не предусмотрена и постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Тем самым, управляющая компания  в силу закона лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений МКД. Согласно п. 38(1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений МКД обязаны оплатить расходы на установку ОДПУ, которые включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Не согласен с размером предъявленных требований, поскольку расходе не подтверждены документально. Кроме того, считает, что истец недобросовестно исполнял обязанности по сбору платежей за установку ОДПУ с собственников помещений МКД, в связи с чем, допустил образование задолженности, что исключает предъявление ответчику требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, учитывая отзыв ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК», ЗАО «БСК»), на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013г.

20.05.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» и ООО «Альтернативные энергетические технологии» был заключен договор уступки права требования.

ООО «ПСК» оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел №№ А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы указанных дел платежные и инкассовые поручения об оплате по договору. 

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД составила 193 149 руб. 35 коп., что подтверждается Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1, а также актом о приемке выполненных работ № 119 от 30.04.2014. 

Также представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу с 22.10.2014г.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО «Набережная - Точка.Дом».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 65 306 руб. 06 коп., из них: 53 499 руб. 07 коп. основной долг, 11 806 руб. 99 коп. проценты (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД).

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду  неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010  № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015    № 310-ЭС15-912).

С учетом изложенного истец правомерно обратился с требованием к организации, которая осуществляют управление в спорном доме на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО «ПСК» не являлось ресурсоснабжающей организацией для МКД, соответственно, у него не было оснований для установки ОДПУ, в связи с чем, в иске необходимо отказать, судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела  представлен агентский договор №3500-FA51/01-020/0049-2015, заключенный  между ЗАО «БСК» (принципал) и ООО «ПСК» (агент) 24.06.2015г., в соответствии с Приложением № 1 к которому в перечень услуг агента входит установка ОДПУ, расчеты с подрядчиком за установку из полученных денежных средств от потребителя, проведение расчета за установку ОДПУ и процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа, печать счетов, вручение счетов потребителям принципала, формирование отчетных форм, услуги по приему платежей на расчетный счет агента.

Суд полагает, что то обстоятельство, что агентский договор заключен после установки ОДПУ, при доказанности факта установки ОДПУ, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности. ОДПУ установлен, введен в эксплуатацию, используется в расчетах. Обратного ответчик не доказал.

Более того, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения как ООО «ПСК» так и ЗАО «БСК» к ПАО «Т Плюс», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, к последнему перешли права и обязанности указанных организаций,  соответственно, ПАО «Т Плюс» обоснованно предъявил требования о  взыскании спорной задолженности.

Учитывая, что собственники помещений спорного МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, по ресурсоснабжающая организация обеспечила за свой счет установку ОДПУ, данные расходы должны быть ей возмещены в полном объеме.

Истцом к оплате по указанному дому предъявлено к оплате 180 471 руб. 46 коп., из них: 140921,63 руб. основного долга, как следует из представленных суду сведений ОАО «КРЦ-Прикамье», из них жители оплатили 87 422 руб. 56 коп., также жителям предъявлено 39 549 руб. 83 коп. процентов, жители оплатили 27 742 руб. 84 коп. процентов. 

С учетом этого по расчету истца, задолженность по основному долгу составила 53 499 руб. 07 коп., по процентам 11806 руб. 99 коп. 

Ответчик арифметическую составляющую расчета истца не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ПАО «Т Плюс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

 В связи с уменьшением истцом размера требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 379 руб. (2991-2612) подлежит возврату  ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережная - Точка.Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 306 (шестьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 06 коп., из которых:  53 499 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 07 коп. задолженность, 11 806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 99 коп. проценты, а также  2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. судебных  расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал «Пермский»  из федерального бюджета 379 (триста семьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 010591 от 10.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     Н.Н. Фомина