196/2023-27205(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5324/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от Ким Ден Хи: ФИО1 – представителя по доверенности от  17.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ден Хи 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  

по делу № А73-16120/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный склад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.11.2022  принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее – ООО «Радуга», должник) о признании себя несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должника 20.02.2023 от общества с  ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – ООО «Южный  склад») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Радуга» требования в размере 679 083,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023, требование ООО «Южный склад» в  размере 679 083,08 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Ким Ден Хи (конкурсный кредитор должника) в кассационной жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Южный склад» в связи с истечением срока для  предъявления исполнительного документа. Заявитель полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий  применению к настоящим правоотношениям. По мнению заявителя, вывод  суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок на предъявление  исполнительного документа прервался и начал течь заново ввиду вступления  ООО «Южный склад» в предыдущее дело о банкротстве ООО «Радуга»  

( № А73-9255/2019), в отсутствие его обращения к приставам за  принудительным исполнением, не основан на законе, поскольку процедура  наблюдения в банкротстве не прерывает течение срока предъявления  исполнительного документа, а приостанавливает его. Указывает на то, что  судом первой инстанции не учтено наличие у ООО «Южный склад»  возможности до начала производства по делу о банкротстве и после его  прекращения возбудить исполнительное производство и осуществить  принудительное исполнение для прерывания срока на предъявление  

исполнительного документа. Ссылается на судебную практику.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал  пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.  

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения и апелляционного постановления в  пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.12.2018 по делу № А73-19654/2018 с ООО «Радуга» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) взыскан долг за поставленный товар по договору от  01.04.2017 в размере 421 783 руб., неустойка в размере 221 436,08 руб.,  расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 15 864 руб., всего – 679 083,08 руб.  

В рамках названного дела 04.03.2019 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС 026736882.  

22.08.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Амальгама» (далее – ООО «Амальгама»,  цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого  ИП ФИО3 уступил ООО «Амальгама» права (требования) к ООО  «Радуга», возникшие на основании решения от 26.12.2018 по делу  

 № А73-19654/2018. 

 Затем ООО «Амальгама» (цедент) уступило ООО «Южный склад»  вышеназванную задолженность по договору уступки (прав) требования от  25.09.2019.  

Определением от 24.01.2020 по делу № А73-19654/2018 арбитражный  суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, произвел  замену взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ООО «Амальгама»;  затем произвел замену взыскателя ООО «Амальгама» на правопреемника  ООО «Южный склад».  

Наличие неоплаченной должником задолженности в размере 

679 083,08 руб., а также введение в отношении ООО «Радуга» процедуры  банкротства по настоящему делу, послужили основаниями для обращения  

ООО «Южный склад» 20.02.2023 с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными законодательством о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, суду надлежит проверять  соблюдение кредитором срока исполнительской давности, учитывая, что с  истечением данного срока (если он не был прерван или восстановлен судом)  у взыскателя (кредитора) прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист, при этом предъявление требования для включения его в реестр  требований кредиторов является формой принудительного исполнения  судебного акта в отношении несостоятельного должника.  

В рассматриваемом случае суды при проверке заявленного кредитором  требования руководствовались положениями пункта 1 статьи 9 Закона о  

банкротстве, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 Постановления № 35, пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы  дела, применив к установленному вышеназванные нормы права и  разъяснения, суды признали заявленное ООО «Южный склад» требование в  размере 679 083,08 руб. обоснованным, но подлежащим понижению в  очередности погашения (в составе очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты) ввиду аффилированности должника  и заявителя через своих учредителей/руководителей, а также ввиду  отсутствия экономической целесообразности заключения заявителем  договора цессии с ООО «Радуга», в то время, когда последнее находилось в  состоянии имущественного кризиса, о чем ООО «Южный склад» знало.  

Наряду с этим суды признали срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению не пропущенным, учитывая перерыв этого срока в связи  с заявлением спорного долга к включению в реестр в рамках ранее  возбужденного и затем прекращенного производством дела о банкротстве  ООО «Радуга».  

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии  с судебными актами в части, касающейся обоснованности суммы долга и  определенной судом очередности его погашения, не приведено.  

Согласно позиции подателя кассационной жалобы, спорным является  вопрос соблюдения ООО «Южный склад» срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

При проверке соответствующего довода судами двух инстанций  установлено, что в отношении должника ранее проводилась процедура  банкротства.  

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора было возбуждено  производство по делу № А73-9255/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Радуга». Процедуры банкротства в этом деле не вводились.  Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020)  производство по делу № А73-9255/2019 о банкротстве ООО «Радуга»  прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.  

В рамках дела № А73-9255/2019 о банкротстве ООО «Радуга»  20.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Южный  склад» о вступлении в дело о банкротстве, в котором содержалось  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в общем размере 679 083,08 руб. (эта задолженность заявлена  к включению в реестр и в рамках настоящего дела о банкротстве). Данное  заявление принято к производству определением от 03.03.2020, однако,  учитывая прекращение производства по делу о банкротстве, не  рассматривалось арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1  статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению;  частичным исполнением исполнительного документа должником. После  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

Таким образом, при исчислении срока исполнительской давности  существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие  либо отсутствие перерыва течения этого срока.  

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом  и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в  законную силу судебным актом, направлено на принудительное исполнения  соответствующего судебного акта в принудительном порядке.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, определение суда о  признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим учету  в составе требований кредиторов должника является судебным актом,  направленным на принудительное исполнение должником денежного  обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Ввиду изложенного, суды двух инстанций правомерно признали, что  предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве приравнивается  к предъявлению исполнительного листа к исполнению.  

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве в  отсутствие удовлетворения должником требований, заявленных кредитором  для включения в реестр требований кредиторов должника, расценивается как  возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с  невозможностью его исполнения применительно к положениям Закона об  исполнительном производстве.  

Из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного  документа не является препятствием для повторного предъявления  

исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного  статьей 21 данного Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве  позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного  документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по  обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на  предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента  возвращения исполнительного документа.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2022, согласно которой в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов двух  инстанций о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока  предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к  пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.  

В этой связи, поскольку первоначально ООО «Южный склад»  обратилось в арбитражный суд в деле № А73-9255/2019 с заявлением по  поводу спорной задолженности 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего  срока, который прервался с указанной даты предъявлением требования и  начал течь заново с прекращением производства по указанному делу, новый  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению  (исчисляемый с 05.08.2020 - даты прекращения производства по первому  делу о банкротстве) на момент обращения ООО «Южный склад» с  заявлением в новом деле о банкротстве должника (20.02.2023) не являлся  пропущенным.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в первом деле о  банкротстве ООО «Радуга» ( № А73-9255/2019) требование ООО «Южный  склад» не было рассмотрено и не включалось в состав кредиторской  задолженности должника, не изменяет выводы о перерыве срока  исполнительской давности, поскольку подтверждением обращения  требования к принудительному исполнению является факт подачи такого  

требования в деле о банкротстве для включения его в реестр. При этом  значимым является то, что кредитор (ООО «Южный склад») не отказывался  от своего требования, заявление не было рассмотрено по причинам, не  зависящим от кредитора – в связи с прекращением производства по делу в  условиях отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что процедура  банкротства в отношении должника повлекла не перерыв, а приостановления  течения срока исполнительской давности, суд округа признает ошибочным.  Законодатель в статье 327 АПК РФ, статьях 19, 39-42 Закона об  исполнительном производстве предусмотрел приостановление сроков в  исполнительном производстве, но не сроков предъявления исполнительного  листа к исполнению. Приостановление срока исполнительного производства,  если таковое не возбуждалось, невозможно.  

Приведенные кассатором в этой связи нормы права и разъяснения  (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона о  банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве») указывают на приостановление  исполнения исполнительных документов, исполнительное производство по  которым возбуждено на дату введения наблюдения в отношении должника.  То есть речь ведется о приостановлении судебным приставом-исполнителем  совершения каких-либо действий при том, что исполнительный лист уже  обращен взыскателем к принудительному исполнению посредством  направления в службу судебных приставов, что само по себе прерывает  течение срока исполнительской давности в силу пункта 1 части 1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.  

В настоящем споре обстоятельства иные – взыскатель, как верно  указывает кассатор, в службу судебных приставов-исполнителей с  соответствующим исполнительным листом не обращался, однако в пределах  установленного срока реализовал иной способ принудительного взыскания -  направил заявление о включении указанной в исполнительном листе  задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  должника. При этом, как указано выше, первое обращение (в деле № А739255/2019) состоялось 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока,  начавшего течь с даты выдачи исполнительного листа (04.03.2019); после  прекращения производства по этому делу (05.08.2020) новый трехлетний  срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь  заново и к моменту подачи кредитором рассматриваемого заявления  (20.02.2023) не истек.  

То, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с  исполнительным листом, не отменяет его право на принудительное  

исполнение судебного акта путем подачи в деле о банкротстве должника  заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  Каких-либо препятствий для реализации такого права, вопреки позиции  подателя кассационной жалобы, законодательно не установлено.  

Ссылки на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе,  не принимаются судом округа, поскольку обстоятельства споров,  рассмотренных в приведенных примерах, не аналогичны установленным в  настоящем деле.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  разрешении спора.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по  делу № А73-16120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков