ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3812/2021

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Дом в Парково» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу № А82-3812/2021, принятое по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Дом в Парково» о прекращении исполнительного производства в рамках  дела  по  иску индивидуального  предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании предоставить документы,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (далее - ООО «Дом в Парково», Общество, ответчик, заявитель) об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

08.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036828771, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 94265/22/76003-ИП. Из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

ООО «Дом в Парково» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036828771 по делу № А82-3812/2021, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дом в Парково» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу №А82-3812/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство №94265/22/76003-ИП от 01.07.2022, находящееся в производстве Судебного-пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, по п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем наличия объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа. В материалы дела представлен Договор-заявка №09/2021 от 06.09.2021 г. с ИП ФИО5 на выполнение работ по утилизации документов, пришедших в негодность в результате затопления, акт об установлении причины и размера ущерба от 06.09.2021, ответ управляющей компании, подтверждающей факт затопления помещения. Кроме того, представлены фотографии последствий аварии, на которых отчетливо видна пришедшая в негодность документация. ООО «Дом в Парково» зарегистрировано по своему юридическому адресу на основании договора аренды. Общество хранило документы по месту своей регистрации. В исполнительном документе не указано на обязание ООО «Дом в Парково» восстанавливать документы при наличии такой возможности. Истцом не приведено доказательств наличия у ООО «Дом в Парково» фактической возможности восстановления документов, не конкретизированы документы и способ их восстановления. Помимо ликвидации и реорганизаций контрагентов ООО «Дом в Парково» нет возможности сейчас восстановить документы, так как действующие контрагенты Общества не сохранили документы в связи с истечением установленного срока обязательного хранения внутренних документов. Кроме того, ООО «Дом в Парково» предлагало истцу в судебном заседании выдать любую доверенность на получение необходимых для него документов Общества у любых контрагентов и в любых государственных органах, однако истец отказался от такой возможности. Акт не является унифицированной формой, составляется произвольно, поэтому таблица не содержала описания повреждений каждого документа. Вместе с тем, из указанных в акте формулировок не составляет труда сопоставить утраченные документы с истребуемыми документами по исполнительному производству. Судебное решение и исполнительный лист об обязании ООО «Дом в Парково» предоставить ФИО3 документацию, также не содержит конкретизации каждого документа, которые Общество должно предоставить. Таким образом, в данном случае утрата возможности исполнения судебного решения обусловлена утилизацией документов в связи с их порчей под воздействием воды. Приведены исчерпывающие доказательства факта затопления помещения по юридическому адресу Общества и факта уничтожения документации Общества. Поскольку документация общества была утрачена, ее предоставление истцу не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства лежит на заявителе.

Оценив представленные в обоснование заявления Общества документы, а также изложенные в них пояснения, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для подтверждения наличия оснований для прекращения исполнительного производства №94265/22/76003-ИП от 01.07.2022.

Так, в частности, акт об уничтожении документов от 06.09.2021, составленный в одностороннем порядке ответчиком, без привлечения незаинтересованных лиц, не свидетельствует об утрате документов, а также невозможности их восстановления и сам по себе недостаточен для отказа в предоставлении участнику хозяйственного общества копий документов общества. В ходе рассмотрения требований истца по делу А82-3812/2021 ответчиком не заявлялось об уничтожении документов Общества. При этом согласно хронологии резолютивная часть по делу была объявлена 08.09.2021 года, в полном объёме решение изготовлено 18.09.2021 года, а акт об уничтожении документов датирован 06.09.2021 года, то есть ранее принятия судебного акта. Об уничтожении документов и факте залитая помещения не заявлялось ни в апелляционной жалобе, ни в рамках исполнительного производства, то есть, до тех пор пока Общество не было привлечено к административной ответственности в рамках исполнительного производства. С момента обращения истца в Общество, март 2021 года, прошел значительный срок. Обоснование и доказательства того, что данный срок является недостаточным для восстановления отсутствующих у него документов, Общество не представило, как и не представлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не представлены обстоятельства реального уничтожения документов и отсутствие возможности их восстановления любыми способами. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения соответствующей категории не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу № А82-3812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев