АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10683/2018

06 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: прокуратура Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по паспорту, до и после перерыва), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018, до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 02.11.2018, до и после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 18.04.2018, до перерыва),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 30.10.2018, до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», заинтересованное лицо, Администрация) в лице главного архитектора Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, выразившихся в отказе в согласовании фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании согласовать фасадную часть здания по представленной проектной документации, подготовленной ООО «ПроектДомСтрой».

Определением суда от 20.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2018, которое откладывалось до 02.11.2018.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018 судом удовлетворено ходатайство заявителя, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми. 

В предварительном судебном заседании 02.11.2018 заявитель просил суд завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу непосредственно 02.11.2018. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 2 ноября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 6 ноября 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель полагает, что полученный отказ главного архитектора Администрации не имеет правового основания. До настоящего времени порядок, регулирующий предоставление архитектурно-планировочных требований, а также требования к содержанию колерного паспорта не определены. В отсутствие нормативного регулирования порядка и условий предоставления архитектурно-планировочных требований и содержания колерного паспорта, являющихся основными документами, необходимыми для согласования изменений внешнего облика фасадов зданий, реализация правил благоустройства невозможна. Критерии определения стилистического единства оформления фасада здания правилами благоустройства не предусмотрены, как не определены в целом основания отказа в согласовании проектов ремонта, капитального ремонта, реконструкции частей фасадов зданий. Без согласования проектной документации заявитель не может выделить часть помещений для создания офисов и дальнейшей сдачи их в аренду. Заявитель не может реализовать свое право на прекращение права собственности на коридор в здании. Действия заинтересованного лица влекут за собой, помимо прочего, возложения на заявителя дополнительные финансовые расходы в виде оплаты коммунальных услуг и налога на имущество, а также лишают предпринимателя возможности извлечения прибыли от принадлежащей ему коммерческой недвижимости. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что проводя согласование фасада, главный архитектор города должен был быть уверен, что заявленная конструкция не противоречит архитектурному облику застройки, без указания материалов и колера такое согласование не будет обоснованным. Техническая неисполнимость требований, содержащихся в обжалуемом ответе, не доказана. Из представленной проектной документации невозможно сделать вывод об используемых материалах и цветовом решении. Стадия согласования не предполагает решение вопросов по созданию помещений и реализации собственником возможности по прекращению права. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо указывает на то, что прокуратурой г. Сыктывкара в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка законности отказа согласования проекта реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что действующие нормативные акты МО ГО «Сыктывкар» порождают неясность при их толковании, что является коррупциогенным фактором, представляющим АМО ГО «Сыктывкар» устанавливать необоснованно широкие пределы усмотрения. По результатам проверки в адрес АМО ГО «Сыктывкар» внесено представление, которое удовлетворено. Подробно доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» поступило заявление ФИО1 о согласовании главным архитектором города фасадной части здания по проекту ООО «ПроектДомСтрой» на нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, расположены нежилые помещения, площадью 252,2 кв.м, 309,6 кв.м., принадлежащие ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления главным архитектором АМО ГО «Сыктывкар» заявителю дан ответ от 10.05.2018 № 01/2-01/1455, в котором указано на необходимость указания в проектной документации материалов отделки и колера каждого материала (листы 6, 11-18-АС), а также сообщено, что здание выполнено в классическом стиле, следовательно, козырек входа должен соответствовать фасаду здания.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что фактически ответ от 10.05.2018 является отказом в согласовании представленного проекта в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям.

ИП ФИО1 не согласился с принятым отказом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Правила благоустройства территории городского округа Сыктывкар, утверждены решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017                           № 24/2017-330 (далее - Правила).

В силу пункта 2.62 Правил фасад здания - наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад и др.

В силу пункта 4.4.1 Правил ремонт фасадов, вызывающий изменение их внешнего вида, производится на основании проектной документации, в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями и колерным паспортом, выдаваемыми уполномоченным органом администрации МО ГО «Сыктывкар».

Для получения архитектурно-планировочных требований на ремонт фасада в уполномоченный орган направляется заявка с приложением фотографий фасада, дефектной ведомости, содержащей перечень планируемых к выполнению работ, составленной на основе результатов технического обследования, включая пояснительную записку и графические материалы. Порядок, регулирующий предоставление архитектурно-планировочных требований, устанавливается нормативным правовым актом администрации МО ГО «Сыктывкар» (пункт 4.4.2 Правил).

При изменении внешнего облика фасада (частей фасада), установке дополнительного оборудования (кондиционеров, антенн и т.д.), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с уполномоченным органом после получения архитектурно-планировочных требований и колерного паспорта (пункт 4.4.4 Правил).

Козырьки, крыльца, вывески, рекламное оформление организаций, находящихся в зданиях торговых и деловых центров с большим количеством собственников и арендаторов, должны размещаться в соответствии с единым проектом (концепцией) для конкретного здания, обеспечивающим художественное и стилистическое единство оформления фасада, согласованным с уполномоченным органом (пункт 4.4.6 Правил).

Архитектурно-планировочные требования включают: сведения о состоянии фасада, деталей зданий и сооружений на момент начала ремонта; перечень необходимых работ по ремонту и окраске фасада; рекомендации по архитектурному решению элементов фасада (дверных и оконных заполнений, крылец, козырьков, ограждений кровли, лепного декора и т.д.); рекомендуемые к использованию виды материалов (пункт 4.4.7 Правил).

Колерный паспорт определяет: колера окраски стен, архитектурных деталей, цоколя, дверных и оконных заполнений, решеток, ворот, крыш и водосточной системы; рекомендации по использованию материалов и красок для ремонта фасада (пункт 4.4.8 Правил).

При отсутствии колерный паспорт разрабатывается и согласовывается с главным архитектором администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар». Требования к колерному паспорту устанавливаются нормативным правовым актом администрации МО ГО «Сыктывкар» (пункты 4.4.11, 4.4.12 Правил).

Таким образом, проведение ремонта фасадов зданий, вызывающего изменение их внешнего вида, производится на основании проектной документации, в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями и колерным паспортом, порядок разработки которых утверждается нормативным актом.

Вместе с тем до настоящего времени порядок, регулирующий предоставление архитектурно-планировочных требований, а также требования к колерному паспорту уполномоченными органами МО ГО «Сыктывкар» не приняты.  

Тем самым до принятия этих нормативных актов уполномоченный орган МО ГО «Сыктывкар» должен был руководствоваться проектной документацией, представленной заявителем, по результатам изучения которой сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для согласования проведения соответствующих работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой города Сыктывкара в адрес руководителя АМО ГО «Сыктывкар» представления об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности от 27.06.2018 № 07-02-2018. 

По результатам рассмотрения представления доводы прокурора признаны обоснованными, что подтверждается ответом Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.07.2018 № 01/1-26/30.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, главным архитектором АМО ГО «Сыктывкар» заявителю дан ответ от 10.05.2018 № 01/2-01/1455, в котором указано на необходимость указания в проектной документации материалов отделки и колера каждого материала (листы 6, 11-18-АС), а также сообщено, что здание выполнено в классическом стиле, следовательно, козырек входа должен соответствовать фасаду здания.

Правовое обоснование отказа в согласовании проектной документации не указано, необходимость указания в проектной документации материалов отделки и колера каждого материала какими-либо действующими нормативными актами не обоснована.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость соблюдения соответствия козырька входа фасаду здания не свидетельствует о допущенном заявителем каком-либо нарушении при разработке проектной документации, не указано содержит ли представленный проект какие-либо несоответствия стилистическому единству объекта, а также в чем это выразилось, что понимается под классическим стилем здания и в каком стиле предлагается провести работы в представленном проекте, что понимается под стилистическим единством объекта.

Не представлено доказательств также того, что представленный проект противоречит характеру сложившейся застройки города, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

Суд приходит к выводу, что изложенная в оспариваемом письме причина отказа не позволяет определить критерии и нормы, которыми руководствовался главный архитектор АМО ГО «Сыктывкар», в связи с чем данный отказ является немотивированным.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (проектной документации) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в представленной заявителем проектной документации недостатки и положения закона (нормативного правового акта), которым такие недостатки не соответствуют или противоречат.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Администрация МО ГО «Сыктывкар») специальным статусом публичного органа, осуществляющего функции по согласованию проектной документации, следует признать, что в своем решении о согласовании (или об отказе в согласовании) проекта ответчик не вправе был ограничиться общим указанием на отсутствие в представленном проекте материалов отделки и колера каждого материала, а также на то, что здание выполнено в классическом стиле, следовательно, козырек входа должен соответствовать фасаду здания.

Таким образом, оспариваемый отказ не содержал конкретных объективно определенных причин принятого решения по данному основанию, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем были созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

Отсутствие в решении соответствующих выводов не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия такого решения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенный правовой подход является общеправовым и может быть применен при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя, с возложением судебных расходов на заинтересованное лицо.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Администрации принят без учета положений действующего законодательства и предусмотренных им оснований для отказа в принятии соответствующего решения, суду представляется, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчика повторно рассмотреть поданное ИП ФИО1 заявление.

Относительно заявленного ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайства о вынесении частного определения суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела и является правом суда, а не обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что настоящий судебный акт направлен на устранение выявленных нарушений прав ИП ФИО1, оснований для вынесения частного определения судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения отказывается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице главного архитектора, выразившегося в отказе в согласовании фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 10.05.2018 № 01/2-01/1455.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенные нарушения прав заявителя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении частного определения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов