АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3560/2021

г. Новосибирск

11 июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021  года

       В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2021  года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 760 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № ФГКФНсиб-288-12.2 от 01.10.2018 года, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: Лифт М.А., доверенность № Нсиб-59/20 от 30.12.2020,  диплом, паспорт,  

ответчика:  ФИО1, доверенность № 2 от 16.02.2021, диплом, паспорт (онлайн-заседание), 

третьих лиц: не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,  АО «Федеральная грузовая компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «НТК», заказчик) о взыскании  760 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой  вагонов №№ 53174058, 61040127 на станции выгрузки.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Исполнитель в августе 2019 года согласно условиям договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов № ФГКФНсиб-288-12.2 от 01.10.2018 предоставил заказчику для перевозки грузов полувагоны №№ 61040127, 53174058. Заказчиком оказанные исполнителем услуги приняты, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2019 № 00008004837. При этом заказчиком допущена задержка вагонов сверх согласованного срока (188 суток по каждому полувагону), что повлекло предъявление претензии от 22.04.2020 с требованием оплатить  сумму сверхнормативного пребывания вагонов под выгрузкой в размере 940 000 рублей. Ответчик  претензию удовлетворил на сумму 180 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»  и общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания».

В судебном заседании истец поддержал исковое требования в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил суду, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании размера штрафа за одно сутки в размере 1800 рублей, однако размер штрафа составляет 2500 рублей, поскольку согласно приложению № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 штраф за сверхнормативный простой в полувагонах составляет 2 500 рублей в сутки, о чем также известно заказчику (ответчику).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, согласно которой считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду  следующего. Заключенный договор между сторонами спора является договором транспортной экспедиции, который регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно пункту 2 статьи 10 данного закона размер пени за нарушение обязательств в рамках отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции ограничен размером вознаграждения экспедитора. В данном случае вознаграждение экспедитора составляет 180 000 рублей, сумма начисленной неустойки составляет 940 000 рублей,  что превышает сумму услуг более чем в 5 раз. Данное соотношение и нормативное ограничение размера неустойки размером вознаграждения экспедитора, в частности, свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствует пренебрежительное отношение истца к длительному нахождению вагонов на станции выгрузки и их невостребованности в хозяйственной деятельности истца. Также руководствуясь данными доводами ответчиком, а также  исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку в действиях исполнителя присутствует вина по увеличению срока сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки были удовлетворены требования об оплате неустойки в размере 180 000 рублей, что соответствует стоимости оказания услуг. В связи с этим, руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет об уменьшении общего размера неустойки с суммы 940 000 рублей до суммы в размере 180 000 рублей  и учитывая платеж в данной сумме по платежному поручению от 19.05.2020 г. № 375 в удовлетворении требований по взысканию оставшейся части неустойки следует   отказать.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»  и общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания» в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО  «ФГК» (исполнитель) и ООО «НТК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов № ФГКФНсиб-288-12.2 (далее – договор на оказание услуг).

Предмет  договора на оказание услуг определен в разделе 2, а именно настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг, под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора на оказание услуг, заказчик обязуется, в установленные разделом 3 настоящего договора предоставить исполнителю заказ. Заказ может быть оформлен заказчиком в письменном и электронном виде (пункт 3.1 договора оказание услуг).

Пунктами 4.2.2, 4.2.3,  4.2.4, 4.2.6 договора оказания услуг предусмотрено, что на основании согласованных сторонами в заказе объемов заказчик обязан направлять исполнителю перечень номеров и / или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем заказа; обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц  инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя; организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

При этом исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом. Согласованный заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения заказчиком, как это определено в разделе 3 настоящего договора; предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заказом, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами; гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны, соответствуют требованиям установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также  наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам; организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика, направленного исполнителю, по реквизитам, указанным в пункте 10.3. настоящего договора, предоставлять сведения о места нахождения груженых и порожних вагонов (пункту 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявкой № 1 от 04.07.2019 к договору на оказание услуг исполнитель в августе 2019 года предоставил заказчику  для перевозки грузов (лесоматериалы) полувагоны № 61040127, № 53174058.

Заказчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении полувагонов № 61040127, № 53174058 приняты, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2019 № 00008004837.

Обязанность по оплате стоимости предоставления полувагонов исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. 

Сторонами факт оказания услуг, их принятие и оплата в рамках настоящего дела не оспаривается и признается.

Пунктом 4.2.7 договора оказания услуг заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах  согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложение № 2.1, приложением № 2.2, приложение № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору).

В случае  допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере уставленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещение убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора оказания услуг).

Как следует из представленных в материалы дела документов, полувагон  № 53174058  прибыл на станцию Томмот (ЖДЯ) 19.08.2019 в адрес ООО «Северная Логистическая Компания» (накладная № ЭН103399) и далее был оформлен к перевозке 25.02.2020 (накладная ЭШ890919). Сверхнормативный простой вагона составил 188 суток (2 суток (норматив простоя). Полувагон №61040127 прибыл на станцию Томмот 19.08.2019 в адрес ООО «Северная Логистическая Компания» (накладная № ЭН103223) и далее был оформлен к перевозке 25.02.2020 (накладная ЭШ891209). Сверхнормативный простой вагона составил 188 суток (2 суток (норматив простоя).

При подписании акта оказанных услуг по спорным полувагонам ответчик каких-либо возражений относительно дат отправления спорных вагонов со станций, а также дат прибытия (раскредитования перевозочного документа на станции назначения) не привел, документы, подтверждающие иную дату отправления вагонов со станции погрузки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, согласно пункту 4.2.7 договора оказания услуг, срок нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин дня, следующего за днем (датой)прибытия вагонов на станцию, до  24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  В целях достоверности определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия  вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; - за пределами территории Российской  Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

Общая сумма штрафа за задержку полувагонов №№ 53174058, 61040127 свыше двух суток на станции выгрузки, составила  940  000 рублей  (2500 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору от 01.10.2018) х 376 суток (188 суток полувагон № 53174058, 188 суток полувагон № 61040127).

В случае  несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленными штрафами за время простоя, заказчик  предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию,  при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не представил в АО «ФГК», иного материалы дела не содержат, перевозочные документы с календарным штемпелем относительно прибытия и отправления вагонов, необходимые в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, признав доказанными факты: предоставления исполнителем спорных полувагонов  по заявке заказчика, принятия вагонов заказчиком и их использования в перевозочном процессе, а также допущенного по вине ответчика и его контрагентов сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 7.4 штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей, уплаченных по платежному поручению  от 19.05.2020 № 375,   мотивированное тем, что исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку в действиях исполнителя присутствует вина по увеличению срока сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, а также, что заключенный между сторонами спора договор, является договором транспортной экспедиции. 

Истцом заявлены возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки, со ссылками на пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий размер штрафа, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на 50 % – до 470 000 рублей (ставка за простой 2500/2=1250 в сутки х376 суток сверхнормативного простоя),  суд при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 180 000 рублей) суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы ответчика о наличии вины исполнителя (истца)  в столь длительном  нахождении вагонов на станции выгрузки, не востребованностью  вагонов в хозяйственной деятельности истца, ответчиком документально не подтверждено, опровергается материалы настоящего дела.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик добровольно оплатил 180 000 рублей по претензии от  22.04.2020 № 144/ФНсиб/10, платежным поручением от 19.05.2020 № 375, то размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет  290 000 рублей (из расчета: 470 000 рублей (снижение судом штрафа) – 180 000 рублей (оплаченных ответчиком добровольно).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 290 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 18 200 рублей,  всего 308 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  Л.Н. Морозова