835/2019-9497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года Дело № А21-9646/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу   № А21-9646/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  14.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области о  признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Недвижимость»,  место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул.,  д. 38, ОГРН 1083911001415, ИНН 3924004524 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Сергей  Витальевич.  

Решением суда от 19.08.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.  

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) – в связи с удовлетворением единственным участником Общества  требования уполномоченного органа – единственного требования, включенного  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 09.11.2017 с Общества в пользу арбитражного  управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб. вознаграждения  временного и конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий Качин С.В. 19.07.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного  органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 434 409,07 руб.  вознаграждения временного и конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права,  просит отменить определение от 10.09.2018, постановление от 15.11.2018 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Качина С.В.  

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлен  факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при  проведении процедур банкротства; арбитражным управляющим Качиным С.В.  не проведены мероприятия по реализации имевшейся у Общества дебиторской  задолженности на сумму 588 255,70 руб.  

Поскольку окончание исполнительного производства в связи с отсутствием  у должника имущества не препятствует повторному предъявлению  исполнительного листа в службу судебных приставов, податель жалобы  полагает, что возможность получения удовлетворения за счет принадлежащего  должнику права требования к Моисеевой Т.Э. не утрачена, в связи с чем  обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании судебных  расходов к уполномоченному органу является преждевременным.  

В представленном в электронном виде до начала судебного  разбирательства отзыве арбитражный управляющий Качин С.В. возражает  против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть  кассационную жалобу в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2017 с  должника в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано  434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.  

Поскольку определение от 09.11.2017 не было исполнено, арбитражный  управляющий Качин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением и просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о  банкротстве Общества 434 409,07 руб. вознаграждения временного и  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции посчитав, что срок на подачу настоящего заявления  не пропущен, признал заявленные арбитражным управляющим Качиным С.В.  требования обоснованными, в связи с чем определением от 10.09.2018  взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  Качина С.В. 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного  управляющего.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 15.11.2018 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для конкурсного и конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. в месяц.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2017 с должника  в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб.  вознаграждения временного и конкурсного управляющего.  

Арбитражному управляющему Качину С.В. выдан исполнительный лист, на  основании которого судебным приставом - исполнителем 25.04.2018  возбуждено исполнительное производство № 6100/18/39018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 указанное  исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен  взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве  Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения,  причитающегося временному и конкурсному управляющему.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Качина С.В., суды  первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу определением от 09.11.2017, которым с должника  в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб.  вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также  постановлением судебного пристава-исполнителя 03.07.2018 об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного листа  взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что  арбитражным управляющим Качиным С.В. не проведены мероприятия по  реализации дебиторской задолженности в размере 588 255,70 руб., в связи с  чем обращение арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения с  уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве является  

преждевременным, не могут быть приняты.  

Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом и  в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.09.2019.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно  отклонил данные доводы, указав, что наличие у Общества дебиторской  задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов.  

Довод уполномоченного органа о том, что о при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества отсутствие у должника имущества,  достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не  было установлено, также не может быть принят, поскольку указанное  обстоятельство установлено постановлением судебного пристава-исполнителя  от 03.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о наличии у  арбитражного управляющего возможности повторно предъявить  исполнительный лист в службу судебных приставов, также не принимается  судом кассационной инстанции.  

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие у арбитражного  управляющего возможности повторно предъявить исполнительный лист в  службу судебных приставов не лишает его права обратиться в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о  банкротстве.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 по делу № А21-9646/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Т.В. Кравченко  

 М.В. Трохова