ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27601/2021

г. Самара11АП-12944

11 ноября 2022 года

/2022,11АП-12945/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" и общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 года по делу № А55-27601/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров», общество с ограниченной ответственностью Группу компаний «Анион»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ООО Группу компаний «Анион» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2022,

от ООО «Бригада Русских Мастеров» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" суммы неосновательного обогащения в размере 2 244 307 руб. 25 коп.

 До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сад-инструмент" суммы неосновательного обогащения в размере 2 202 352 руб. 25 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.07.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 762 942 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 226 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в полном объеме. 

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своих жалоб стороны сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сад-инструмент".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу ООО Компании "БИО-ТОН" поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО "Сад-инструмент" поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

ООО «Бригада Русских Мастеров»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С дополнительными пояснениями ответчиком представлены дополнительные документы - копия технического плана от 29.09.2020, копия решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8643/2022.

Представитель истца оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Самарской области материалов дела №А55-8643/2022.

Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства об истребовании.

Представитель третьего лица поддержал ходатайства ответчика об истребовании в Арбитражном суде Самарской области материалы дела №А55-8643/2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств - материалов дела №А55-8643/2022, поскольку ответчик не обосновал наличие в указанном деле доказательств, относящихся к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между "ООО Компания «БИО-ТОН» (Субарендатор) и ООО «Сад-Инструмент» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 6 от 12.03.2021 (далее - Договор субаренды), согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору для организации работы офиса во временное возмездное пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 4148,1 кв.м, расположенные на 1-3 этажах в нежилом здании - «Социально-деловой офисный центр» по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.4, корп.4 (далее - Помещения). Срок субаренды - по 28.02.2031.

12.03.2021 помещения были переданы Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи. Стороны зафиксировали в акте, что здание, в котором находятся Помещения, подключено, в том числе, к системам отопления, электроэнергии, канализации, водоснабжения, Помещения имеют фасадное остекление, пластиковые окна со стеклопакетами.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора субаренды, размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма двух величин: фиксированной части арендной платы в размере 750 рублей за один квадратный метр площади Помещений, что в общей сумме составляет 3 111 075 руб., и переменной части арендной платы, являющейся возмещением Арендатору его расходов на оплату потребленной Субарендатором электроэнергии. При этом, фиксированная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а переменная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в течение 5 дней с даты получения счета Арендатора за расчетный месяц.   

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 31.05.2021, 04.06.2021 произошло затопление арендуемых истцом помещений. В результате затопления Помещений ООО Компания «БИО-ТОН» было вынуждено приостановить ремонтно-отделочные работы.

При этом согласно акту осмотра нежилых помещений от 31.05.2022 были затоплены следующие помещения: 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м, ком. № 11 площадь 24,98 кв.м; 3 этаж: ком. № 34 площадь 36,18 кв.м; ком. № 35 площадь 180,34 кв.м., ком. № 31 площадь 229,09 кв.м, ком. № 21 площадь 197,46 кв.м.,

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 04.06.2021 затоплены следующие помещения: 1 этаж: ком. № 22 площадь 8,80 кв.м, ком. № 6 площадь 134,43 кв.м; 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м (повторное затопление), ком. № 11 площадь 24,98 кв.м. (повторное затопление), ком. № 4 площадь 87,98 кв.м; 3этаж: ком. №34 площадь 36,18 кв.м (повторное затопление), ком. № 36 площадь 37,16 кв.м, ком. № 35 площадь 180,34 кв.м (повторное затопление), ком. № 21 площадь 197,46 кв.м, ком. № 16 площадь 7,16 кв.м, ком. № 7 площадь 128,01 кв.м, ком. № 6 площадь 101,38 кв.м; ком. № 4 площадь 90,03 кв.м; ком. № 5 площадь 27,16 кв.м.

В период с 12.03.2021 по настоящее время в Помещениях на основании Договора №12-10-20 подряда на выполнение работ по ремонту от 12.10.2020  (далее - Договор подряда) проводятся строительно-ремонтные и отделочные работы подрядчиком Истца - ООО «Бригада русских мастеров».

В результате затопления Помещений ООО Компания «БИО-ТОН» было вынуждено приостановить ремонтно-отделочные работы.

Таким образом, в результате повторного затопления (04.06.2021) были залиты как комнаты, пострадавшие при первоначальном затоплении (31.05.2021) так и новые комнаты. Как указывалась истцом причиной обоих затоплений послужила неисправность внутренней ливневой канализации, некачественная герметизация оконных рам.

В целях минимизации возможных убытков ООО Компания «БИО-ТОН», которые могли возникнуть в связи с вероятной возможностью последующих затоплений новых комнат, в отсутствие устранения неисправностей, послуживших причиной затоплений а именно: в отсутствии надлежащей герметизации оконных рам и неисправной системы ливневой канализации, Истец не мог продолжать ремонтно-отделочные работы во всех арендуемых помещениях, общей площадью 4148,1 кв.м и вынужден был приостановить работу до устранения неисправностей (с 01.06.2021 по 17.06.2021). 

В указанный период ООО «ГК Анион» (застройщик и собственник здания) устраняло неполадки системы ливневой канализации. 17.06.2021 проведено итоговое испытание ливневой канализации в присутствии Истца, Ответчика и ООО «ГК Анинон». Во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено, что подтверждается Актом испытания ливневой канализации.

Однако, как указывал истец, неисправности, послужившие причиной затоплений, ни ответчиком, ни собственником здания окончательно устранены не были. Последующие затопления арендуемых помещений происходили 22.09.2021, 06.12.2021, 28.01.2022, 03.02.2022, что подтверждается представленными ранее в материалы дела актами осмотра нежилых помещений после затопления в указанные даты.

Согласно п. 5.1 Договора субаренды Арендатор обязуется устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах Здания. В случае неустранения либо несвоевременного устранения неисправностей (аварий), произошедших по вине Арендатора, Субарендатор имеет право не осуществлять оплату арендной платы до фактического устранения Арендодателем неисправностей (аварий) на Объекте.

В соответствии с п.7.12 Договора субаренды в случае невозможности пользоваться Объектом или его частью по любым основаниям, возникшим вследствие действий (бездействия) Арендатора, Субарендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период невозможности использования Объекта или его части.

Исходя из вышеизложенного, истец указал, что за период с 01 по 17 июня 2021 года ООО Компания «БИО-ТОН» освобождается от уплаты арендной платы в размере 1 762 942 руб. 50 коп. (4148,1 кв.м. х 750руб./30дн х17дн).

10.06.2021 истец заключил с подрядчиком - ООО «Бригада Русских Мастеров» дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на проведение работ по устранению последствий заливов, произошедших 31.05.2021 и 04.06.2021 и восстановлению поврежденных помещений. Помещения определены согласно первичным актам осмотра нежилых помещений после затопления от 31.05.2021 и 04.06.2021 и схематическим планам к ним.

Подрядчик проводил восстановительные работы в период с 18.06.2021 по 05.07.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2021, в следующих помещениях: 1 этаж: ком. № 22 площадь 8,80 кв.м, ком. № 6 площадь 134,43 кв.м; 2этаж: ком. № 10 площадь 61,87 кв.м, ком. № 11 площадь 24,98 кв.м, ком. № 4 площадь 87,98 кв.м; 3 этаж: ком. № 34 площадь 36,18 кв.м, ком. № 36 площадь 37,16 кв.м, ком. № 35 площадь 180,34 кв.м, ком. № 31 площадь 229,09 кв.м, ком. № 21 площадь 197,46 кв.м, ком. № 16 площадь 7,16 кв.м, ком. № 7 площадь 128,01 кв.м, ком. № 6 площадь 101,38 кв.м, ком. № 4 площадь 90,03 кв.м, ком. № 5 площадь 27,16 кв.м. Итого: восстановительные работы проводились в помещениях, общей площадью 1352,03 кв.м.

Как указал истец, он не имел возможности пользоваться Помещениями по независящим от него обстоятельствам: вместо того, чтобы продолжать строительно-ремонтные и отделочные работы арендуемых помещений, истец был вынужден проводить работы по устранению последствий заливов и восстановлению помещений после их затопления, которые произошли не по его вине. Независимо от того, какая площадь затопленных комнат подверглась воздействию воды, истец не имел возможности проводить дальнейшие отелочные работы во всей комнате, поскольку ремонтно-отделочные работы проводятся последовательно, и для их продолжения необходимо было привести помещения в первоначальное состояние (до заливов).

Для предотвращения развития плесени и образования грибков из-за наличия влаги в комнатах, Подрядчик истца был вынужден приостановить дальнейшие работы для того, чтобы затопленные поверхности (пол, стены, потолок) просохли. В дальнейшем, ООО «Бригада Русских Мастеров» было вынуждено осуществлять демонтаж промокшего гипсокартона, повторно осуществлять монтаж нового гипсокартона, грунтовку, шпатлёвку стен для последующего нанесения финишной отделки.

Таким образом, как указал истец, с 18.06.2021 по 05.07.2021 ООО Компания «БИО-ТОН» не имело возможности пользоваться арендованными помещениями площадью 1352,03 кв.м.

Указанное, по мнению истца, является основанием для освобождения субарендатора за период с 18 по 30 июня 2021 года  от уплаты арендной платы в размере 439 409 руб. 75 копеек (1 352,03 кв.м х750руб. / 30дн х13дн).

Однако  фиксированная часть арендной платы за июнь 2021 года в размере 3 111 075 рублей была оплачена истцом 24.05.2021, что подтверждается платежным поручением №9144. Таким образом, как полагал истец, ответчик обязан вернуть ООО Компания «БИО-ТОН» сумму неосновательного обогащения в размере 2 202 352 руб. 25 коп. (1 762 942,50 рублей + 439 409,75 руб.).

07.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1056 от 02.07.2021) с требованием возвратить истцу излишне уплаченную сумму арендной платы за июнь 2021 года. Претензия получена ответчиком нарочно. В своем ответе исх. № 130 от 15.07.2021 ответчик отказался удовлетворить требования ООО Компания «БИО-ТОН» в добровольном порядке.

Указанные обоснования послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что переданные в субаренду помещения приняты истцом без чистовой отделки, которую до настоящего времени выполняет ООО Компания «БИО-ТОН» с привлечением подрядной организации.

Ответчик заявил, что ущерб, причиненный заливом помещений, не мог повлиять на остановку проведения ремонтных работ и не исключил возможность пользования всеми помещениями в соответствии с договором. Истец продолжал использование помещений, в т.ч. по выполнению отделочных работ, и не обращался к ответчику с уведомлением о невозможности использования указанных в Договоре помещений в заявленный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 942,50 руб. за период с 01 по 17 июня 2021 года, исходил из того, что залив арендуемых помещений произошел в результате неисправности внутренней ливневой канализации, некачественной герметизации оконных рам, находящихся в зоне ответственности ответчика. 

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 439 409,75 руб. за период с 18 по 30 июня 2021 года, суд первой инстанции признал недоказанными доводы истца о невозможности проведения работ в этот период. 

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с п. 7.12 Договора, в случае невозможности пользоваться Объектом или его частью по любым основаниям, возникшим вследствие действий (бездействия) Арендатора, Субарендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период невозможности использования Объекта или его части, пропорционально той площади, которая невозможна к использованию в соответствии с Договором.

Как указал ответчик, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к фактам залива части арендуемых ООО Компания «БИО-ТОН» помещений.

Суд считает возражения ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заливы помещений, как указывалось выше, произошли в результате неисправности внутренней ливневой канализации, некачественной герметизации оконных рам. Ливневая канализация и остекление - находятся в зоне ответственности Ответчика. Кроме того, Ответчик, возместив Истцу ущерб по соглашению о возмещении ущерба от 01.09.2021, по сути, подтвердил, что заливы помещений 31.05.2021 и 04.06.2021 произошли в результате его бездействия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01 по 17 июня 2021 года истец не имел возможности проводить дальнейшие отделочные  работы по всему помещению из-за последовательного характера отделочных работ, необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, их просушки в целях предотвращения развития плесени и грибка из-за наличия влаги в комнатах и минимизации последующих убытков.  

Вместе с тем, доводы истца, настаивавшего на взыскании неосновательного обогащения за период с 18 по 30 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными. 

Поскольку из акта о приемке  выполненных работ от 05.07.2021, локального сметного расчета № РС-1, подписанных истцом с подрядчиком, не усматривается заявленная истцом площадь помещений – 1352,03 кв.м, в которых подрядчиком выполнялись дополнительные работы исходя из увеличенных объемов (л.д. 133-136).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлена площадь помещений, неиспользуемых Субарендатором (Истцом) в период с 01.06.2021 г. по 17.06.2021 г., не установлены несоответствие нумерации и площади комнат, указанных в исковом заявлении истца Договору субаренды и данным технического учета. По мнению ответчика Арбитражный суд Самарской области не полностью исследовав материалы дела, а именно поэтажные планы помещений (Приложение № 1 к Договору субаренды) в своем Решении от 05.07.2022 принял за основу нумерацию комнат и площадь, указанную истцом в своем исковом заявлении, о чем указал на странице 2 Решения.

Между тем, в приложении № 1 к Договору субаренды нежилого помещения № 6 от 12.03.2021 (далее -Договор субаренды) не указаны ни нумерация, ни площадь комнат, переданных в субаренду истцу. В Приложении № 1 указан общий план Помещений, передаваемых в субаренду с указанием общей арендуемой площади по каждому этажу. В то время как общая площадь и нумерация затопленных помещений, указанных истцом в исковом заявлении, определены согласно первичным актам осмотра нежилых помещений после затопления от 31.05.2021 и 04.06.2021. Общая площадь каждого из затопленных помещений определена на основании схематических планов, приложенных к актам осмотра нежилых помещений после затопления. Указанные акты подписаны представителями истца, ответчика, застройщика -ООО «ГК Анион». Ни при подписании актов осмотра, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, нумерация и общая площадь затопленных комнат ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб не мог вызвать остановку проведения работ и не исключал возможность пользоваться всеми арендуемыми помещениями, заявлялся в суде первой инстанции, этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждаются как актами осмотра помещений после затопления, так и дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ КС-2, заключенными между Истцом и ООО «Бригада Русских Мастеров», платежными поручениями об оплате указанных работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 года по делу № А55-27601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.А. Митина