АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4148/2025

Дело № А57-16678/2024

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект- Саратов» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО2, по доверенности от 29.01.2025,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025  

по делу № А57-16678/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании  

2 012 056, 16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Саратов» (далее по тексту – ООО «ТранскомплектСаратов», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 17.07.2023 № 13/07/23 в размере 918757 руб. 60 коп., неустойки (пени) по договору на выполнение работ от 17.07.2023  

 № 13/07/23 в размере 374968 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».  

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ от 17.07.2023 № 13/07/23 в размере 918757 руб. 60 коп., неустойку (пени) по договору за период с 01.10.2023 по 17.06.2024 в размере 374968,36 руб., штраф в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 718330 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.03.2025, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Транскомплект-Саратов» взысканы: задолженность в размере 918757 руб. 60 коп., неустойка (пени) за период с 01.10.2023 по 15.06.2024 в размере 372095 руб. 04 коп., штраф в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 718330 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25937 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя частично в размере 24965 руб.  

С ООО «Технострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7076 руб. 46 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

ООО «Транскомплект-Саратов» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (подрядчик) и ООО «Транскомплект-Саратов» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 17.07.2023 № 13/07/23, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Приволжского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.  

Согласно п. 1.3 договора содержание работ и их объем определяются в соответствии с технической документацией - локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ до 30.09.2023.  

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1625902,80 руб. с учетом НДС 20%.  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденного и подписанного сторонами акта выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3.  

Рассматривая настоящий спор, суды, дав буквальное толкование условий договора от 17.07.2023 № 13/07/23, правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре от 17.07.2023 № 13/07/23 определены все существенные условия договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Во исполнение условий договора генподрядчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1108000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 130 от 17.07.2023 на сумму 428000 руб., № 184 от 07.09.2023 на сумму 260000 руб., № 212 от 14.09.2023 на сумму 200000 руб., № 246 от 12.10.2023 на сумму 70000 руб., № 254 от 16.10.2023 на сумму 150000 руб.  

В обоснование произведенных платежей в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 17.07.2023 № 13/07/23  

Таким образом, факт надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтвержден материалами дела.  

Между тем, как указал в исковом заявлении истец, согласно справкам по форме № КС-3 от 29.12.2023 подрядчик выполнил работы по договору только на общую сумму 189242 руб. 40 коп.  

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составила 918757 руб. 60 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2024, в которой предложено в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить 918757 руб. 60 коп. на расчетный счет генподрядчика или, в случае обоснованных возражений, в соответствии с п. 10.2 договора направить их в адрес генподрядчика в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из следующего.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в письме от 13.05.2024 отказался от исполнения договора № 13/07/23 от 17.07.2023.  

Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 13/07/23 от 17.07.2023 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  

законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.  

На основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.  

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 918757 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору от 17.07.2023 № 13/07/23, ответчик в суд первой инстанции не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.  

В рассматриваемом случае, как указали суды, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО «Технострой» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «Транскомплект-Саратов», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку договор от 17.07.2023 № 13/07/23 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 918757 руб. 60 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года № 302-ЭС17- 945.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 по 17.06.2024 в размере 374968,36 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с  

чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку истцом неверно определена дата прекращения договора.  

Так судом установлено, что согласно распечатке с официального сайта «Почта России» с 15.05.2024 требование о возврате неотработанного аванса находилось в месте вручения.  

В соответствии с Правилами Почты России (информация опубликована на официальном сайте Почта России) почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления.  

В соответствии с официальным сайтом «Почта России» и их Правилами 15.06.2023 истек срок хранения, в связи с чем, претензия направлена обратно отправителю.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, с указанной даты договор от 17.07.2023 № 13/07/23 считается расторгнутым, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда  

 № 13/07/23 от 17.07.2023 удовлетворено за период с 01.10.2023 по 15.06.2024 в размере 372095 руб. 04 коп.  

Соответственно, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 718330 руб. 20 коп.  

Согласно п. 6.4 договора, если подрядчик не приступает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.  

Суды правильно указали, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если  

заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.  

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».  

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий договора в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из буквального толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

Помимо просрочки исполнения обязательства работы по договору не выполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 718330 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, платежное поручение № 47 от 17.06.2024 на сумму 25000 руб.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

 № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Таким образом, учитывая объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности.  

Поскольку исковые требования ООО «Транскомплект-Саратов» были удовлетворены частично (99,86%), руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены судами в размере 24965 руб.  

При этом суды приняли во внимание, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  

порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

 Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.  

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).  

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об  

урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.  

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.  

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.  

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  

сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, подписавшим договор со стороны ООО «Транскомплект-Саратов», является ФИО3, справки № КС-3 и акты № КС-2 подписаны этим же лицом, при этом, по имеющимся у ООО «Технострой» сведениям ФИО3 на момент заключения договора между сторонами осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технострой» в должности бухгалтера и имел доступ к счетам организации в банках, печати организации, также признан необоснованным, поскольку наличие признаков аффилированности при отсутствии доказательств мнимости либо притворности хозяйственных операций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой, что указанное не является основанием для вывода о правомерности сбережения ответчиком спорной суммы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно сведениям по расчетному счету ООО «Технострой» за период с 04.10.2023 по 28.12.2023 ФИО3 было предоставлены займы под 7% годовых на общую сумму 2180000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в судебное заседание от 18.03.2025, что свидетельствует, по мнению ответчика, о выводе денежных средств со счетов организаций, в связи с чем, сделка, основанная на договоре на  

выполнение работ от 17.07.2023 № 13/07/23, является недействительной, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации подписи руководителя или печати предприятия ответчика на договоре № 13/07/23 от 17.07.20203, на справке КС-3, акте о приемке выполненных работ от 29.12.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ, денежные средства, полученные от заказчика в качестве предоплаты по договору подряда не возвратил, со встречным иском о признании сделки недействительной не обращался, доказательств недействительности сделки по признаку ничтожности не представил.  

Кроме того, суд округа в порядке статьи 69 АПК РФ принимает во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела  

 № А57-19379/2024, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024, с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технострой», где с ООО «Транскомплект-Саратов» (подрядчик) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) была взыскана задолженность по договору, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Приволжского филиала АО «ФПК».  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.  

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и  

установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено,  

соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А57-16678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 А.Р. Кашапов