078/2023-226770(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-48386/2023 

г. Москва Дело № А40-67666/22 «17» августа 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройновация» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу № А4067666/23  

по иску АО «Моспромстрой» к ООО «Алп-Трон» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2022 от ответчика: неявка, извещен от заявителя жалобы: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алп-Трон» о  взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 294 886, 40 руб. по договору от  30.07.2019 № ППТ 1-4/0011-2019/МПС, штрафа в размере 650 006, 90 руб., неустойки в  размере 7 090 574, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 447 300, 49 руб.  

Решением суда от 20.09.2022г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Алп-Трон» в пользу Акционерного общества «Моспромстрой»  неотработанный аванс в размере 9 294 886, 40 руб., убытки в размере 650 006, 90 руб.,  неустойка в размере 7 090 574, 92 руб. за период с 31.03.2020 по 14.10.2021г., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 442 207,40 руб. за период с  15.10.2021 по 31.03.2022г., госпошлина в размере 110 381,83 руб.  

В остальной части отказано. 

ООО «Стройновация», являющийся конкурсным кредитором ответчика, не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не был надлежащим  образом исследован факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом по  спорному договору.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом  неустойки за период с 31.03.2020г. по 14.10.2021г. в связи с введением моратория на  применение штрафных санкций.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как указывал истец в обоснование иска, между АО «Моспромстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Алп-Трон» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № ППТ1- 4/0011-2019/МПС от 30.07.2019г. (далее - Договор).  

В соответствии с предметом договора Подрядчик обязался выполнить по  заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами полный  комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ на объекте:  г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское (далее - Объект).  

Согласно п.2.1. Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 66  710 507 руб. 04 коп.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019г.  стоимость работ Сторонами изменена и составляет 13 635 721 руб. 01 коп. НДС  исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 4 Договора Стороны установили, что дата начала выполнения работ:  «01» августа 2019 г.; Дата окончания выполнения работ «30» марта 2020 г.  

Сдача-приемка работ, выполненных в Отчетном периоде, производится  Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик не позднее, чем за 5 (Пять)  календарных дней до даты окончания Отчетного периода нарочно предоставляет  Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, 

<

...>:  

- Акт о приемке выполненных работ; - Справку о стоимости выполненных работ; - Накопительную ведомость; - Надлежащим образом оформленный счет-фактуру; 

- Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном  периоде предъявленных к сдаче Работ;  

По состоянию на 01.04.2022г. Истцом принята часть работ на сумму 12 267  413,45 руб. (без учета НДС), что подтверждается Актами выполненных работ:  

1. КС № 1 от 30.04.2020 на сумму 8 571 014,65 руб.; 2. КС № 2 от 31.08.2020 на сумму 2 558 361,42 руб.; 

3. КС № 3 от 15.10.2020 на сумму 1 138 037,38 руб. Всего 12 267 413 руб. 45 коп.  

В соответствии с условиями договора Заказчик 13.09.2019 произвел выплату  аванса Подрядчику в размере 24 015 782 руб. 54 коп., что подтверждается платежным  поручением № 8408 от 13.09.2019г.  

В соответствии с Актами выполненных работ Подрядчиком из суммы  выплаченного аванса удержано 13 248 806 руб. 52 коп. в счет оплаты выполненных  работ.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.04.2021г.  составляет: 24 015 782,54 (выплаченный аванс) - 13 248 806,52 (удержанный аванс) = 10  766 976 руб. 02 коп.  

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы с  надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором и  приложениями к нему, а также проектной (рабочей) документацией.  

Однако до настоящего времени Подрядчиком свои обязательства по Договору в  полном объеме не выполнены, результат Работ, выполненных на Объекте, в  установленном Договором порядке к приемке не представлен.  

В соответствии с п. 10.7 Договора Подрядчик несет полную ответственность за  неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по  Договору. Суммы штрафных санкций/исковых требований, а также иных убытков  уплачиваются Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения  требования от Заказчика.  

В свою очередь Подрядчиком требования о возмещении штрафов (убытков) в  размере 650 006 руб. 90 коп. не исполнены.  

На основании п. 13.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в случае нарушения  Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.  

Уведомлением № ИСХ-3130-01-ГО от 04.10.2021 Заказчик отказался от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, (почтовый  идентификатор № 12700663060575).  

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении/изменении Договора на  основании одностороннего отказа от исполнения/ одностороннего изменения Договора,  Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты  получения одной из Сторон уведомления о расторжении (изменении) Договора, (п.  13.4. Договора).  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора доставлено в  место вручения 09.10.2021г. Таким образом, Договор считается расторгнутым  14.10.2021г.  

Таким образом, у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность в  размере 18 698 457 руб. 94 коп., из которых:  

- 10 766 976 руб. 02 коп. - сумма неотработанного аванса; 

- 7 281 475 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.1  Договора;  

- 650 006 руб. 90 коп. - штрафы (убытки). 

Наряду с этим у Заказчика имеются обязательства перед Подрядчиком по  выплате Гарантийного удержания в размере 1 472 089,62 (Один миллион четыреста  семьдесят две тысячи восемьдесят девять тысяч) рублей 62 копейки.  

Уведомлением от 14.03.2022г. № ИСХ-0762-01-ОГ Заказчик в соответствии с п.  10.8 Договора удержал сумму Гарантийного удержания (Обеспечительного платежа) в  размере 1 472 089,62 рублей 62 копейки в счет аванса, неподтвержденного  

выполненными Работами, так как Подрядчик не исполнил требование Заказчика   № ИСХ-3130-01-ОГ от 04.10.2021г. в добровольном порядке.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет: 10 766 976,02 - 1 472  089,62 = 9 294 886,40 руб.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы,  а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом  расторжения договора неотработанный аванс в размере 9 294 886,40 руб. подлежит  возврату Истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 10.1 договора истец начислил ответчику неустойку за  период с 31.03.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 7 090 574,92 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции  проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Следовательно, как указал суд в решении, требование о взыскании неустойки  является обоснованным.  

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ после даты расторжения договора  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 447 300,49 руб. за период с 15.10.2021 г. по 01.04.2022 г.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что согласно статье 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные  договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.  

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет процентов за  период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г., согласно которому их размер составляет сумму  в размере 442 207,40 руб., которая и подлежит удовлетворению.  

Также судом первой инстанции удовлетворена и сумма убытков (штрафов) в  размере 650 006,90 руб., складывающаяся из:  

- Требование об уплате штрафа (Предписание № 251 от 09.10.2019 г.);  - Компенсация расходов по электроэнергии за апрель 2020 г.;  

- Компенсация расходов электроэнергии за май 2020 г.; 

- Требование об уплате штрафа (Предписание № 255 от 14.10.2019 г.);  

- Требование об уплате штрафа (Постановление № 1370 и № 1351-Ю от  30.06.2020 г.);  

- Требование об уплате штрафа (Предписание № 8235/19 от 09.10.2019 г.); 

- Требование об уплате штрафа (Предписание № 240 от 02.10.2019 г.).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

Довод жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован факт  наличия и размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, не  может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо  изменения решения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку ООО «Стройновация» полагает, что обязательства по Договору были  исполнены и сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения)  возвращена, то заявителем жалобы должны быть представлены допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие прекращение обязательства по возврату  суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), например, платежные  поручения, уведомления о зачете встречных однородных требований или иные  документы.  

Между тем, указанные доказательства ООО «Стройновация» в материалы дела  не представлено.  

Также заявителем жалобы документально не обоснован довод о реализации АО  «Моспромстрой» своих прав через предъявление требований гаранту по банковской  гарантии или поручителю по договору поручительства.  

При этом, истец пояснил, что в счет обеспечения исполнения обязательств по  договору от 30.07.2019 № ППИ1-4/001-2019/МПС, заключенному между АО  «Моспромстрой» и ООО «Алп-Трон», АО «Моспромстрой» не заключало с третьими  лицами договоров поручительства, не получило от ООО «Алп-Трон» банковских  гарантий, а равно как не получало удовлетворения предъявленных к должнику  требований за счет третьих лиц. Доказательств иного ООО «Стройновация» не  представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа  в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки за период с  31.03.2020г. по 14.10.2021г. в связи с введением моратория на применение штрафных  санкций, отклоняется апелляционным судом.  

Мораторий, на который ссылается заявитель жалобы, введенный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, распространялся на  определенный круг лиц. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела  доказательств, что ответчик относится к этим лицам.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Стройновация» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу 

 № А40-67666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.