Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4718/2016

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2171/2020 

на определение от 02.03.2020  

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, 

созаявитель: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор ФИО4, паспорт, требования установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 (резолютивная часть),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Дальневосточная торговая компания») 18.11.2016  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – должник, ООО «Нептун-К»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-К» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017  в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. 

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К»; до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда  от 19.09.2019 принято уточнение заявленных требований: 1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» на расчетный счет ИП ФИО3; 2) Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 535 000 рублей в пользу ООО «Нептун-К». 

Определением суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «Дальневосточная торговая компания».

Определением суда от 02.03.2020 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал на  взаимосвязанность оспариваемых платежей, на нерассмотрение судом заявления в части применения последствий признания сделок недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью К.П. Засорина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2,  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2020. 

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором он просил приостановить производство по апелляционной жалобе, поскольку им 11.06.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Транс-М». Суд, расценил это ходатайство как ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку приостановление производства по апелляционной жалобе не предусмотрено АПК РФ.  

ФИО4 поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Коллегия, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать в связи с необоснованностью. 

Также в электронном виде через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО4 поддержал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А24-4718/2016, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 в отношении ООО «Нептун-К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

На основании заявления о присоединении от 31.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нептун-К» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». От имени ООО «Нептун-К» заявление подано конкурсным управляющим ФИО4, имеющим с 31.07.2015 право подписи банковских документов общества, сведения об этом отражены в карточке образцов подписей.

Определением суда от 23.11.2015 производство по делу № А24-2881/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» прекращено.

Учредителем ООО «Нептун-К»  ФИО5 23.11.2015 принято решение о назначении нового руководителя  ФИО6, 27.11.2015 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о новом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

В Камчатском отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» 01.12.2015 произведена смена лица, имеющего право подписи банковских документов от имени владельца счета № 40702810936170000274 ООО «Нептун-К» на ФИО6 

Платежным поручением от 01.12.2015  № 2 с расчетного счета ООО «Нептун-К» на расчетный счет ООО «Траст-М» перечислены денежные средства в размере 1 635 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 2 от 24.11.2015 за материалы, сумма 1 635 000 без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету ООО «Траст-М», открытому в банке «АТБ» (ПАО).

В последующем 03.03.2016 ООО «Траст-М» перечислило денежные средства в размере 1 535 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 02.03.2016 за материалы, сумма 1 535 000 рублей без налога НДС». 

Конкурсный управляющий и кредитор полагали, что целью совершения указанных банковских операций явилось прикрытие выведения активов компании ООО «Нептун-К» в пользу ИП ФИО3 фактически без встречного предоставления путем последовательных банковских операций и создания видимости добросовестного приобретателя,  совершенные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку причинили имущественный вред кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статья 61.8 Закона об банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 08.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.112-121).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статья 49 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Как обоснованно отмечено судом, тот факт, что конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» на расчетный счет ИП ФИО3 (без указания суммы и даты перечисления), не исключает необходимости применить к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права о прекращении производства по обособленному спору. 

Заявителями не учтено, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статьи 154, 155 ГК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае ООО «Нептун-К» не совершало действий по перечислению денежных средств со своего счета на счет ответчика – ИП ФИО3, что не позволило суду квалифицировать перечисление, указанное в уточненных требованиях конкурсного управляющего, в качестве сделки должника, и, как следствие применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 535 000 рублей. 

Как указано выше, платежным поручением от 01.12.2015 № 2 должник перечислил на расчетный счет ООО «Траст-М» 1 635 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 24.11.2015 № 2 за материалы, сумма 1 635 000 рублей без налога (НДС)». ООО «Траст-М» 03.03.2016  перечислило  денежные средства в размере 1 535 000 рублей на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «оплата по счету от 02.03.2016 № 6 за материалы, сумма 1 535 000 рублей без налога НДС». 

Таким образом, каждое из указанных перечислений имеет свое основание для перевода денежных средств, промежуток времени между данными перечислениями является значительным, что свидетельствует об отсутствии связи между ними. 

В рамках настоящего обособленного спора, несмотря на принятое судом уточнение требований, созаявителями оспариваются две самостоятельные сделки: первая – по перечислению 01.12.2015 со счета должника 1 635 000 рублей на счет ООО «Траст-М», которое ликвидировано, вторая – по перечислению 03.03.2016 денежных средств со счета ООО «Траст-М» на счет ИП ФИО3 в размере 1 535 000 рублей.

Коллегия согласилась с выводом суда, что в рассматриваемом случае вторая сделка не может быть квалифицирована как сделка должника, подлежащая обжалованию в настоящем деле о банкротстве ООО «Нептун-К» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Таким образом, поскольку вторая сделка не является сделкой должника, в связи с чем, не могла быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве, ООО «Траст-М» ликвидировано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» и ООО «Дальневосточная торговая компания» в данной части обоснованно прекращено судом со ссылкой на  пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Поскольку производство по обособленному спору прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего и ООО «Дальневосточная торговая компания» о фальсификации доказательств и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Коллегия отклонила довод апеллянта о ничтожности поставки от ООО «Траст-М» в пользу ООО «Нептун-К» и ничтожности поставки ИП ФИО3 в пользу ООО «Траст-М», поскольку ООО «Траст-М» ликвидировано и по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов,  производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич