АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5843/2022

г. Белгород

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "СтройПроектКонсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительны решения общего собрания участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт; 

от ответчика ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ответчика ООО "СтройПроектКонсалтинг" (онлайн): ФИО4, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройПроектКонсалтинг" и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг», оформленного протоколом №1-2022 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» от 29.04.2022 года и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что общим собранием участников ООО "СтройПроектКонсалтинг" принято решение от 29.04.2022 года, оформленное протоколом №1-2022  общего собрания участников общества об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год с финансовым результатом прибыль в размере 1 266 тыс. руб., решено дивиденды с прибыли по итогам работы   с 2021 год не выплачивать, не распределять долю ООО «СПК» в размере 40% с номинальной стоимостью 10 000 рублей,  в связи с отсутствием единогласного решения всех участников общества, при этом в собрании принимал участие только один участник – ФИО3 с долей участия в уставном капитале равной 40%. По мнению истца спорное решение общего собрания участников общества принято  при отсутствии необходимого кворума, с нарушением процедуры созыва собрания, и поскольку принято без участия истца,  нарушает право истца на участие в управлении делами общества, - является недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «СПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ образовано 25.05.2000 года. Размер уставного капитала общества составляет 25000 руб. Доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом: ФИО3 - 40% (стоимость доли 10000 руб., с 11.12.2014 г.), ФИО2 - 20% (стоимость доли 5000 руб., с 10.11.2015г.), обществу принадлежит доля в размере 40% (10000 руб., с 16.07.2021г.), в связи с выходом 16.07.2021 из состава учредителей одного из участников.

29.04.2022года  проведено общее годовое собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг», которое оформлено протоколом №1-2022 от 29.04.2022.

Считая, что решение общего собрания участников общества принято в нарушение п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в отсутствие необходимого кворума для принятия решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2, п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания участников общества; участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное решение общего собрания участников общества   от 29.04.2022 года, оформленное протоколом №1-2022, принято участником общества  ФИО3, доля в уставном капитале которого  - составляла 40%.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона решения общего собрания участников по вопросам, отнесенным к компетенции собрания и определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения общего собрания участников от 29.04.2022 года, истцу принадлежит 20% доли в уставном капитале,   ФИО3 - 40% доли; оставшиеся 40% доли в уставном капитале – принадлежит обществу с связи с выходом 16.07.2021 из состава учредителей одного из участников.

В соответствии п. 1 ст. 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

На момент проведения общего собрания участников                                                          ООО "СтройПроектКонсалтинг" от 29.04.2022 года, в принятии спорного решения принимало участие 60% уставного капитала, а именно: 20% доли в уставном капитале, принадлежащих истцу и 40% доли, принадлежащих  ФИО3, что составило 100% голосов, принимающих участие в голосовании.

Таким образом, если количество голосов участников принимается за 100%, на общем собрании участник с 40% (ФИО3) будет обладать 67,7% голосов, что составляет не менее 2/3 голосов, участник с 20% (ФИО2) будет обладать 33,3% голосов, что составляет 1/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 надлежаще извещен о проведении общего собрания участников от 29.04.2022 года, однако участия в собрании не принял.

Согласно п.8.2.5 - 8.2.6. и абз.2.п.8.3. Устава решения по вопросам: утверждения годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (п.8.2.5), о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п.8.2.6) принимаются участниками большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.1 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в случае если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, на собрании 29.04.2022 большинством голосов (67,7% голосов) о принято решение утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2021 год, дивиденды с прибыли не выплачивать. Таким образом, решение о распределении чистой прибыли в пользу учредителей (или одного из них) фактически не принято.

Согласно п.8.2.19 и п.8.3 Устава решение по вопросу распределения доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества, принимается участниками единогласно.

Распределению подлежала доля ООО «СПК» в размере 40% с номинальной стоимостью 10 000 руб. Общество должно распределить долю в уставном капитале в течение одного года со дня ее перехода к ООО (п. 2 ст. 24 Закона об ООО). Если этот срок истек и долю не распределили, то по закону должен быть уменьшен уставный капитал путем погашения такой доли.

Вопрос о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества, был включен в повестку на общем собрании 29 апреля 2022 года. Решение о распределении доли согласно п.8.2.19 должно быть принято единогласно. В связи с тем, что ФИО2 уклонился от участия в общем годовом собрании, решение о распределении указанной доли фактически не  принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что кворум для проведения собрания имелся, истец, уклонился от участия в собрании, будучи извещенным о дате проведения собрания, учитывая, что голосование участника общества ФИО2, обладающего 20% доли уставного капитала общества и соответствующим количеством голосов, не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения истцу убытков в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  суд считает необходимым отметить, что ответчиком по такому иску выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).

Основания для возложения ответственности за решения, принятые обществом в лице его высшего органа управления (общего собрания участников общества) на участников общества отсутствуют.

Следовательно, иск к ФИО3 о признании недействительными решений, оформленных протоколом №1-2022   общего собрания участников общества от 29.04.2022, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.