АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2003/2024

Дело № А55-5382/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»– ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж»-ФИО2 Магомед-Иминовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 

по делу № А55-5382/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее– ООО «ПромСтрой», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ЭнергоСтройМонтаж», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 4 471 542 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 иск удовлетворен, с ООО «СК ЭнергоСтройМонтаж»  в пользу ООО «ПромСтрой» взыскана задолженность в сумме 4 471 542 руб. 95 коп.,                     а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 358 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении требования ООО «ПромСтрой» отказать в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что истец  не согласовал с ним выполнение большего   объема работ, чем это  предусмотрено договором,  дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ также  не подписывалось. Также ответчик указывает, что им  оспаривался  объем  фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «СК ЭнергоСтройМонтаж», судебное заседание назначено на 11.06.2024 на 11 час. 00 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

От ООО «ПромСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО  «ПРОМСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО  «СК Энергостроймонтаж» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2022 № SUB/03-11 08/2022 на выполнение работ по восстановлению благоустройства Техническому перевооружению теплотрасс по ул. ФИО3 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до т А.

Указанный договор ответчик заключил с истцом с целью исполнения своих обязательств перед АО «Энерготехпроект» в рамках договора от 08.09.2022.

Стоимость работ по договору между истцом и ответчиком составила 8 715 171,36 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы стоимостью 10 494 919,54 руб., в том числе 6 470 337,08 руб. по объекту работ по ул. ФИО3 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и 4 024 582,46 руб. по объекту работ по ул. Победы -Средне-Садовая от ТК-1 до т А. С учетом частичной оплаты задолженность составила 4 471 542 руб. 95 коп.

Поскольку акты о приемке ответчик не подписал, оплату не произвел, истец, не урегулировав  спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих  установленных по делу обстоятельств и  оценки  доказательств. 

Арбитражные суды пришли к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истец подтвердил актами выполненных работ (л.д. 4-86, т.6), которые направил на подписание ответчику.

Письмом исх. №81 от 16.11.2022 подрядчик отказался от документального оформления приемки работ, указав, что «при проверке объемов выполненных работ на объектах Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-1 до т А по ул. Победы - Средне-Садовая, 2 Ду=500мм и Техническое перевооружение теплотрассы по ул. ФИО3 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 установлено, что представленная информация не соответствует фактически произведенным работам».

Арбитражные суды установили, что из представленной в материалы  дела переписки не следует, что ответчик указывал какой объем  не выполнен  или какие работы  выполнены  не в полном объеме.

В связи с  чем, суды пришли  к выводу, что  в установленном законном порядке объем и качество спорных работ ответчик не оспаривал. Возражения последнего сводятся к необоснованному предъявлению к оплате работ, заявленных сверх цены контракта.

При  этом  ответчик  не представил доказательств, что спорные работы им не сданы  заказчику,  либо сданы в  меньшем объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам, и видам работ на основании, подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2  с приложением документов, исходя из сметной стоимости единичных цен.

С учетом дополнительно выполненных к установленному в договоре объему работ, отраженных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 и дополнительном соглашении № 1, стоимость работ составила 10 494 919,54 руб., в том числе 6 470 337,08 руб. по объекту работ по ул. ФИО3 от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и 4 024 582,46 руб. по объекту работ по ул. Победы -Средне-Садовая от ТК-1 до т А.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, арбитражные суды  пришли к выводу, что объемы работ по восстановлению благоустройства были увеличены, в том числе, в связи с повреждением подрядчиком при проведении своих работ значительной территории путем складирования на прилегающей территории материалов, хранения оборудования, стоянки спецтехники сначала на одной площадке, а затем на другой.

Кроме того, субподрядчик указывал на установленную законодательством обязанность полностью восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, без чего земляные работы не могут считаться завершенными и быть сданы комиссии, выдавшей разрешение на проведение земляных работ.

Дополнительно выполненный объем работ возник вследствие добросовестного выполнения субподрядчиком заключенного в установленном порядке договора по причине именно соблюдения требований нормативных актов в своей деятельности, под постоянным контролем подрядчика, от которого возражений не поступало.

В акте выездного рабочего совещания от 17.10.2022 в присутствии представителей заказчика, подрядчика, МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» и администрации Промышленного района г. Самары определены дополнительные объемы по благоустройству территории после проведения вышеуказанных работ с приложением соответствующей схемы.

Кроме того, по результатам встречи директора подрядчика, директора субподрядчика и директора МБОУ СОШ № 102 определены объемы благоустройства территории и восстановления на территории школы с тем, чтобы к началу учебного года территория школы была полностью подготовлена к учебному году.

Также заказчик (ПАО «Т-Плюс») направил субподрядчику сведения, полученные в результате обмера (произведенного участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика) фактических объемов работ по благоустройству указанной территории.

Впоследствии весь выполненный истцом объем работ передан ответчиком обществу «Энерготехпроект», а он, в свою очередь, передал их ПАО «Т-Плюс» и оплачен ответчику, о чем свидетельствуют представленные в апелляционный суд документы, которые приобщены к материалам дела, поскольку входят в предмет исследования для установления фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции  не установил оснований для повторного истребования таких документов у АО «Энерготехпроект» и ПАО «Т- Плюс», поскольку они представлены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что работы приняты у него частично заказчиком, судом апелляционной  инстанции  оценена  и не принята, как  не соответствующая  представленным в материалы  дела документам.

В частности, по объекту по ул. ФИО3 от ТК-9 до ТК-10 ответчик со ссылкой на справки КС-3 указывает, что работы по восстановлению благоустройства заказчик ПАО «Т Плюс» принял у АО «Энерготехпроект» в следующих объемах: 3 210 966,45 руб. (основные работы) и 1 254 196,79 руб. (дополнительные работы - строка 10 справки КС-3 и пункты 7-11, 13, 14 локальной сметы).

Данный вывод ответчика не соответствует представленным документам. В строке 10 справки КС-3 указана сумма 4 226 409,25 руб. При этом к работам, выполненным истцом, относятся не только работы, указанные ответчиком (пункты 7-11, 13, 14). К работам истца относятся также работы по пункту 61 раздела 5, а также 6 и 12 разделы. Данные виды работ указаны в сметах истца и актах выполненных работ.

Таким образом, сумма дополнительных работ, переданных заказчику ПАО «Т Плюс» составляет: 1 254 196,79 + 2014,97 + 1 943 586,19 + 2391,76 = 3 202 189,71 руб.

Всего заказчик ПАО «Т Плюс» принял у АО «Энерготехпроект» работы, выполненные истцом на сумму 3 210 966,45 + 3 202 189,71 = 6 413 158,16 руб. С учетом НДС 20% данная сумма составила: 7 695 787,39 руб.

При этом истец по объекту ФИО3 от ТК-9 до ТК-10 выполнил и предъявил для приемки ответчику работы на сумму 6 470 377,088 руб. (справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2).

Ответчик в пояснениях, ссылаясь на справки КС-3, указывает на то, что АО «Энерготехпроект» принял у него только основные работы по благоустройству на сумму 3 210 966,45 руб. на то, что дополнительные работы по благоустройству не выполнялись.

Данный  довод  ответчика судом  апелляционной инстанции  также  не принят в силу следующего.

Работы, поименованные в документации заказчика и АО «Энерготехпроект» как дополнительные работы (пункты 61-108 сметы), согласно документации истца и ответчика, относятся к основным работам. Так, к основным видам работ относятся работы по разработке и уплотнению грунта, перевозке грузов, засыпке траншей, разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, исправление профиля оснований щебеночных, щебень из природного камня для строительных работ, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, песок природный для строительных работ, асфальтобетонные смеси, установка бортовых камней, разлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см, подготовка почвы для устройства газона, посев газонов, устройство металлических ограждений, устройство бетонной площадки и др.

Все вышеуказанные работы по благоустройству выполнялись исключительно истцом. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни каким-либо иным лицом не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют. Возражений по качеству работ или фактически выполненным объемам работ с указанием конкретного  объема или вдов  работ  у ответчика не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика в пояснениях об отсутствии выполнения дополнительных работ не соответствует действительности, т.к. указанные работы относятся к основным видам работ по документации истца и ответчика, и все указанные виды работ по благоустройству были фактически выполнены истцом, а ответчик никогда не заявлял, что какие-то из работ, предусмотренных договором, истец не выполнил.

Аналогичная ситуация и с работами по объекту ул.Победы-Средне-Садовая.

То есть всего заказчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 2 810 837,50 руб. (без НДС), что с учетом НДС 20% составит 3 373 005 руб.

Таким образом, истцом выполнены, а заказчиком ПАО «Т Плюс» по обоим объектам фактически приняты у АО «Энерготехпроект» все виды и объемы работ и оплачены на сумму не менее той, которую заявляет в рамках настоящего дела истец.

В связи с  чем, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что отказ от приемки и оплаты работ, переданных заказчику, который их принял и оплатил, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При указанных обстоятельствах суды не  установили оснований для отказа истцу в иске об оплате стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-5382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов