АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8416/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-14118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                    с ограниченной ответственностью «Гет-Нэт» (далее – ООО «Гет-Нэт»), общества с ограниченной ответственностью «СК «Пермтехбезопасность» (далее – ООО «СК «Пермтехбезопасность») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-14118/2021                                                 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (далее – ООО «Цифровые системы безопасности») – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 2, паспорт, диплом);

Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (далее – управление, заказчик) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022 № 67, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ООО «СК «Пермтехбезопасность» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом);

ООО «Гет-Нэт» – ФИО5 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 32-02-10-3, паспорт, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» (далее – ООО «Аргус-Спектр») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Гет-Нэт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к министерству, управлению, ООО «Цифровые системы безопасности» о признании незаконными действий министерства при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 № 0156200009921000307: по установлению в объекте закупки: оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края; по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме; по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления следующих видов деятельности: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка средств изготовления ключевых документов; передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; предоставление услуг по имитозащите информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации; по установлению в конкурсной документации требования об учете по критериям «опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов» и «опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов» только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя; по установлению абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 6.13 технического задания в части установления требования об удаленном доступе к ПАК «Стрелец-Мониторинг» и получения тревожных и пожарных извещений; по установлению абзаца 2 пункта 6.13.1 технического задания в части установления требования о получении сигналов приборов объектовых оконечных (далее – ПОО); по установлению пунктов 4.2-4.9, 6.8, 6.13.1 технического задания; по подведению результатов закупки по извещению от 14.05.2021 № 0156200009921000307 и принятию протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № 4.5-9/5, а также обязании министерства, управления устранить допущенные нарушения путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № 4.5-9/5 (с учетом уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Пермтехбезопасность», Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю, ООО «Аргус Спектр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гет-Нэт» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ООО «Гет-Нэт» указывает,                                 что им заявлено требование о признании незаконными действий                          по установлению в конкурсной документации объекта закупки: оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг») и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края. ООО «Гет-Нэт» просило признать незаконными действия по установлению в Техническом задании положений, которые связаны с услугами по мониторингу, а именно: по установлению пунктов 4.2-4.9, 6.13.3 технического задания, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 6.13 технического задания в части установления требования об удаленном доступе к ПАК «Стрелец-Мониторинг» и получении тревожных и пожарных извещений; абзаца 2 пункта 6.13.1 технического задания в части установления требования о получении сигналов ПОО. Однако, судом первой инстанции требования в указанной части по существу не рассмотрены, решение не содержит мотивов, по которым суд счел указанные требования не подлежащим удовлетворению. Судом  апелляционной инстанции указано                      на то, что заказчик при формировании объекта закупки вправе руководствоваться своей потребностью, которая определяется каждым заказчиком самостоятельно; доводы заявителя и ссылки на нормы права, руководство по эксплуатации не доказывают невозможность исполнения пунктов 4.2-4.9, 6.13.3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 6.13, абзаца 2 пункта 6.13.1 технического задания; законодательный запрет на совершение действий, по именованных в пункте 4.2-4.9, 6.13.3, абзаце 2 пункта 6, абзаце 1 пункта 6.13, абзаце 2 пункта 6.13.1 технического задания отсутствует. ООО «Гет-Нэт» считает, что из положений руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» СИНК 425628.003 РЭ, конструкторской и технической документации на ПАК «Стрелец-Мониторинг» следует прямо обратное. При этом утверждение  об отсутствии законодательного запрета на совершение указанных действий  прямо противоречит статьям 6, 12, 33 Федерального закона № 44-ФЗ, статьям 10, 128, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку   предполагает возможность закупки и оплаты заведомо несуществующих (мнимых) работ/услуг, которые объективно не могут быть выполнены/оказаны надлежащим образом. Полагает неправомерным отказ                      в удовлетворении его требований о признании незаконными действий по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием. Считает, что исполнение договора лицом, не обладающим лицензией, выдаваемой территориальным органом ФСБ России, на осуществление деятельности в области криптографической защиты информации, является объективно невозможным.

Выражая несогласие с отказом судов в удовлетворении требований                            о признании незаконными действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, о признании незаконными действий по установлению                       в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя, а также о признании незаконными действий по установлению в конкурсной документации требования об учете по критериям «опыт оказания услуг сопоставимых                             по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов» и «опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему                            с предметов закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов» только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3                          «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,               ООО «Гет-Нэт» отмечает, что возможность установления указанных нестоимостных критериев оценки заявок участников и порядка их оценки обусловлены избранным способом осуществления закупки (открытый конкурс в электронном виде). Спорные критерии, а также порядок их оценки входят в совокупность действий ответчиков, направленных на ограничение конкуренции и создание преимуществ для одного из участников, соответственно, должны оцениваться в совокупности установлением способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронном виде, не установлением требования                               о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления деятельности в области криптошифрования, по установлению требования об официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя, а также ранее установленным требованием о наличии у участника закупки лицензии выданной уполномоченным органом (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) на право осуществления деятельности в области телематических услуг связи, которое отменено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.06.2021 (жалоба ООО «Пермтехбезопасность» от 03.06.2021 № 009471/э), решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2021 (жалоба ООО «ГеТ-Нэт» от 07.06.2021 № 009674), что не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что установление нестоимостных критериев оценки заявок «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов» и «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, наибольшая цена одною из исполненных контрактов» направлено не на определение лица, которое окажет соответствующие услуги с наибольшим качеством, а на создание преимуществ и признание победителем конкретного участника закупки. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя, а также по установлению пункта 6.8 технического задания, ООО «Гет-Нэт» указывает, что требования к участникам закупки, по сути, равнозначны требованиям к исполнителю, поскольку необходимость наличия у исполнителя аккредитации у завода-изготовителя представляет собой дополнительное требование к участникам закупки. Считает, что  такое требование противоречит статье 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку необходимость такой аккредитации или обучения не установлена нормативно-правовыми актами, а также документацией на соответствующее оборудование. Считает, что указанное дополнительное требование нарушает принцип обеспечения конкуренции и ограничивает круг потенциальных участников закупки в зависимости от субъективных, а не объективных факторов. Кроме того, данная аккредитация также не имеет ничего общего                           с качеством оказываемых услуг, что подтверждается как экспертным заключением от 13.05.2021 № 0001-2021 филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю, так и многочисленными грубыми нарушениями условий договоров ООО «Цифровые системы безопасности». Обращает внимание, что, исходя из положений Технического задания, все работы по техническому обслуживанию, как плановые, так и внеплановые, в случае выхода из строя оборудования, том числе приобретение необходимых материалов и запасных частей, производятся исполнителем за свой счет. Окончание гарантийного срока на оборудование не влечет необходимости его замены до истечения срока службы оборудования. В связи с этим, довод о необходимости продления гарантийного срока на оборудование и, как следствие, экономии бюджетных средств является необоснованным, поскольку такая связь отсутствует. ООО «Гет-Нэт» отмечает, что ранее ни одна закупка, связанная поставкой оборудования и программного обеспечения, входящего в состав ПАК «Стрелец-Мониторинг», его монтажом, настройкой, обслуживанием не проводилась в форме открытого конкурса, поскольку проводились и проводятся исключительно в форме аукционов в электронной форме. Пояснений по изменению формы проведения закупки в материалы дела не представлено. ООО «Гет-Нэт» не согласно с выводами судов о том,                         что заявленные им требования об обязании министерства и управления устранить допущенные нарушения путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № 4.5-9/5 являются неисполнимыми, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным: имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при признании действий недействительными. Отмечает, что заявление по данному делу  подано ООО «Гет-Нэт» в процессе проведения закупки, до момента подведения ее итогов и заключения договора, когда имелась возможность внесения необходимых изменений в конкурсную документацию. Заявленные нарушения порядка проведения закупки являются существенными, поскольку ограничивают конкуренцию и создают преимущества для одного из участников, а также обязывают исполнителя выполнить условия, которые невозможно исполнить без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и в силу технических особенностей ПАК «Стрелец-Мониторинг». При таких обстоятельствах единственным возможным способом устранения допущенных нарушений, по мнению ООО «Гет-Нэт», может быть отмена результатов закупки, расторжение договора и последующее проведение новой закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом технических возможностей ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гет-Нэт» ООО «Цифровые системы безопасности», министерство и управление указывают,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя данной жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Пермтехбезопасность» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК «Пермтехбезопасность» считает, что судами не приняты                          во внимание доводы, доказательства, имеющиеся в деле о незаконном использовании министерством, управлением и ООО «Цифровые системы безопасности» прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, а именно, результаты опытно-конструкторских работ и технологии, имеющих оборонное значение, влияющих на безопасность государства. Полагает, что решение арбитражного суда по данному делу принято о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), не привлеченного к участию в деле. Как указывает ООО «СК «Пермтехбезопасность» заявленные требования по рассматриваемому делу строились исключительно на том, что данный вид работ и услуг «Оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края», в целях исполнения требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), существовать не может, равно как управление не может выступать в качестве заказчика; ООО «Цифровые системы безопасности» не может быть исполнителем, причем, даже на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края, поскольку не является оператором связи. Считает, что услуги имеют характер фиктивной сделки. Отмечает, что полномочиями на заключение государственного контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание специальных средств связи, в том числе ПАК «Стрелец-Мониторинг», обладает только МЧС России и/или его территориальный орган в установленном порядке. Указывает, что правом оказания услуг на эксплуатационно-техническое обслуживание средств и линий связи, используемых для вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) (часть 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ) обладает только оператор связи, имеющий соответствующую лицензию на оказание услуг связи. Считает, что управление не может быть владельцем средств связи, предназначенных для вызова экстренных оперативных служб, поскольку им не может быть получено разрешение на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала для входящих в состав программно-аппаратного комплекса средств связи. Указывает, что ООО «Цифровые системы безопасности» лицензии на оказание услуг связи не имеет, оператором связи не является; государственного контракта на оказание услуг связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) МЧС России с ним не заключало. При этом отсутствие права у ООО «Цифровые системы безопасности» осуществлять деятельность в области оказания услуг связи суд неправомерно подменяет «экспертизой», «на наличие документов, подтверждающих аккредитацию исполнителя у завода-изготовителя», что фактически является фальсификацией доказательств. По мнению ООО «СК «Пермтехбезопасность», к фальсификации доказательств, на которые ссылается суд, следует отнести и то, что ООО «Аргус-Спектр» - «предприятием-производителем» на ПАК «Стрелец-Мониторинг» получены сертификаты соответствия с кодом на систему передачи извещений о пожаре (СПИ) по ГОСТ 53325-2012, в то время как названные сертификаты на ПАК «Стрелец-Мониторинг» не могли быть выданы ООО «Аргус-Спектр» органами по сертификации, так как ООО «Аргус-Спектр» не является правообладателем ПАК «Стрелец-Мониторинг».                В доказательство чего ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-56503/21-12-361, которым удовлетворены исковые требования МЧС России к АО «Аргус-Спектр», обществу                                 с ограниченной ответственностью «Стрелец» о защите исключительных прав на ПАК «Стрелец-Мониторинг», согласно которому 17.08.2009 МЧС России заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский ордена «Знак Почёта» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) МЧС России государственный контракт № 15/2.6.3.12-0313 на выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе, в высотных зданиях» (ОКР АСМОП), в рамках которого был разработан ПАК «Стрелец-Мониторинг». Кроме того, ООО «СК «Пермтехбезопасность» указывает, что в соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» ПАК «Стрелец-Мониторинг» принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России. Пунктом 2 названного приказа МЧС РФ система ПАК «Стрелец-Мониторинг» отнесена к специализированной противопожарной технике                             и установлен код по классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны Российской Федерации - КВТ МО XIД2 0908. Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг», МЧС России Министерством обороны России выделен радиочастный канал связи, который относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим государственную безопасность. В связи с этим, принимая во внимание, что права на ПАК «Стрелец-Мониторинг» и его программное обеспечение принадлежат Российской Федерации в лице МЧС России, фактически поставленный ООО «Аргус-Спектр» через посредничество ООО «Цифровые системы безопасности» комплекс мониторинга, предназначенный для приема извещений о пожаре от объектов здравоохранения, образования и социальной защиты Пермского края,                                 по мнению ООО «СК «Пермтехбезопасность», ПАК «Стрелец-Мониторинг»                     не является, на выделенных для МЧС России частотах (Радиоканал                                   в диапазонах частот 403 - 470 МГц) функционировать не может. Считает,                         что ООО «Аргус-Спектр», получив в МЧС России незаконным способом сертификаты соответствия на ПАК «Стрелец-Мониторинг» с кодом как на систему передачи извещений о пожаре (СПИ) по ГОСТ 53325-2012, тем самым объявив себя обладателем исключительных прав на производство ПАК «Стрелец-Мониторинг», «организовало» таким способом себе право вносить изменения в конструкцию и программное обеспечение ПАК «Стрелец-Мониторинг», санкционировав включение в программное обеспечение ПАК «Стрелец-Мониторинг» программы ЭВМ «Аврора-ЦТМ» для удаленного доступа к пультовым станциям ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленным в подразделениях пожарной охраны. Между тем, каких-либо изменений технологической схемы автоматической передачи извещений о пожарах от объекта в пожарную часть разработчиком системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ФГБУ ВНИИПО МЧС России, не производилось. Документов об использовании какого-либо дополнительного оборудования, помимо вышеуказанного, в технической документации (конструкторской, технологической и программной и др.) на комплексную радиоканальную систему адресного мониторинга безопасности объектов «Стрелец-Мониторинг» не существует». Полагает, что ООО «Цифровые системы безопасности» с участием ООО «Аргус-Спектр» интегрировало в ПАК «Стрелец-Мониторинг» вредоносное программное обеспечение «Аврора-ЦТМ», что позволило ООО «Цифровые системы безопасности» в удаленном режиме осуществлять перевод объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим». ООО «Цифровые системы безопасности» посредством перевода объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим» блокирует информацию                        как о пожаре, так и о состоянии средств пожарной автоматики на объекте,                          то есть, в случае пожара на объекте управление на сообщение о пожаре                              не реагирует.

В жалобе ООО «СК «Пермтехбезопасность» приводит довод о том, что суды приняли судебные акты, касающиеся прав и обязанностей Российской Федерации в лице МЧС России - прав на результаты интеллектуальной деятельности на ПАК «Стрелец-Мониторинг», без участия Российской Федерации в деле, которое не имело возможности заявить либо о нарушении своих интеллектуальных прав, или, наоборот, подтвердить передачу интеллектуальных прав на ПАК «Стрелец-Мониторинг» в пользу ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности». На основании указанного довода представителем ООО «СК «Пермтехбезопасность» в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК «Пермтехбезопасность» ООО «Цифровые системы безопасности» и министерство указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя данной жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы, ООО «Аргус-Спектр» указывает на недобросовестное поведение заявителей жалоб (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанное лишь с несогласием с принятыми судебными актами, отмечает, что не имеет заинтересованности в данном деле, желает его скорейшего завершения, считает, что принятие судебного акта по рассматриваемому спору не влияет на права и обязанности по отношению к сторонам участвующим в деле, в связи с чем просит принят решение по делу на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 14.05.2021 уполномоченным органом - министерством в интересах заказчика – управление размещено извещение № 0156200009921000307 на проведение открытого конкурс в электронной форме на право оказания услуг по мониторингу, техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края (далее – электронный конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 224 844 633 руб.; дата окончания подачи заявок - 08.07.2021.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме допущены ООО «Цифровые системы безопасности» и ООО «Гет-Нэт».

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № 4.5-9/5 заявке ООО «Цифровые системы безопасности» присвоено 85 баллов, заявке ООО «Гет-Нэт» 60 баллов.

Не согласившись с условиями конкурсной документации и результатами подведения итогов электронного конкурса, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания действий министерства при проведении закупки недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). 

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 этого Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом. 

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом данным Федеральным законом не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами. 

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ,  действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки. 

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке. 

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ,                               для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 этой статьи. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085), в  пункте 8 которых,                              в документации о закупке заказчик обязан указать используемые                                   для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки                       и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки                    при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 данных Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие                      у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) этих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;                           в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами                     в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. 

С учетом изложенного суды верно заключили, что согласно буквального толкования пункта 27 Правил № 1085  приведенный перечень не является исчерпывающим и заказчики вправе самостоятельно формулировать иные показатели оценки заявок, с учетом объекта закупки, а также норм и принципов действующего законодательства о контрактной системе. 

Судами установлено, что в подпункте 3 пункта 3 раздела 8 конкурсной документации «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать копию действующей лицензии, выданной уполномоченным органом государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), включающая следующие виды работ (услуг): осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, включая территорию оказания услуг Пермский край. 

В качестве обоснования данного требования указаны пункт 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 6 Федерального закона от 07.07.2003                № 126-ФЗ «О связи», постановление Правительства Российской Федерации                    от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

На основании пункта 5 раздела 8 «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев указаны в приложении № 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» названной конкурсной документации (далее - критерии оценки). 

В соответствии с критериями оценки, входящими в состав конкурсной документации выделены два критерия: 1. Цена контракта. 2. Квалификация участника закупки. Критерий квалификация участника разбита на два подпункта: 2.1. Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, общее количество исполненных контрактов. Предметом оценки является общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом такие контракты (договоры должны быть) исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору); 2.2. Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов. Предметом оценки наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом такие контракты (договоры должны быть) исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору). 

Исходя из раздела 3 «Термины и определения» технического задания аккредитация - прохождение обучения и итогового тестирования сотрудниками исполнителя в образовательном учреждении или учебном центре от завода-изготовителя по программе «ПАК «Стрелец-Мониторинг», работа с пультовым и объектовым-оборудованием» и наличие договора, заключенного исполнителем с заводом-изготовителем, на оказание абонентских услуг по технической поддержке оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с условием продления гарантийного срока эксплуатации пультового оборудования. 

Согласно пункту 6.8 Технического задания для обеспечения гарантии ПАК «Стрелец-Мониторинг» на период гарантийных обязательств завода[1]изготовителя и исполнения контракта исполнитель проходит официальную аккредитацию у завода-изготовителя. 

На основании пункта 3.2.1.3 проекта контракта исполнитель обязан предоставить заказчику для экспертизы, в течение 5 рабочих дней после подписания контракта, наличие документов, подтверждающих аккредитацию исполнителя у завода-изготовителя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

 В пункте 3.4.1.3 Проекта контракта предусмотрено, что перед началом исполнения контракта, в течение 7 рабочих дней после подписания контракта, заказчик проводит экспертизу готовности исполнителя к оказанию услуг                           с привлечением эксперта или экспертной организации. Экспертиза проводится на наличие документов, подтверждающих аккредитацию исполнителя у завода[1]изготовителя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В силу пунктов 4.2-4.9 технического задания: 4.2. Исполнитель организует линию связи (канал передачи данных) между пультом централизованного наблюдения (далее – ПЦН) собственной диспетчерской службы и ПЦН диспетчерской службы ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных в подразделениях пожарной охраны Пермского края,                               и удаленным рабочим местом, расположенным на объекте заказчика по адресу: в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. 4.3. Исполнитель предоставляет серверное хранилище для обработки и хранения информации, поступающей с прибора пультового оконечного (далее – ППО) и ПОО                                 в круглосуточном режиме, по каналу сети передачи данных с круглосуточным доступом к архиву ответственных лиц заказчика. 4.4. Исполнитель предоставляет заказчику услуги по передачи данных/сигнала между ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчика и ПЦН диспетчерской службы ПАК «Стрелец-Мониторинг». 4.5. В системе мониторинга должно быть исключено размещение сведений в форме открытых данных, защищенных законодательством о персональных данных. Исполнитель обязан обеспечить защиту передаваемой информации посредством организации сети с защитой,                     в соответствии с принятыми стандартами, на маршруте пожарная часть - диспетчерская служба исполнителя. 4.6. Прием, хранение, отображение                             и регистрация времени поступления извещений от объекта защиты на пульт централизованного наблюдения ПАК «Стрелец-Мониторинг», как основных компонентов системы мониторинга, производятся в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний». 4.7. Исполнитель извещает ответственных лиц объекта защиты, указанных в приложении к договору присоединения                       к соглашению о мониторинге о ложных срабатываниях системы пожарной сигнализации (далее – СПС), неисправности СПС, потере связи между ПОО                      и ППО, иных сбоях в работе системы пожарного мониторинга на объекте защиты. 4.8. Исполнитель обеспечивает время хранения архивов поступающих с ППО и ПОО в круглосуточном режиме на срок действия контракта, в целях содействия в расследовании административных и уголовных дел о пожарах. 4.9. Исполнитель предоставляет заказчику возможность удаленного доступа по организованной исполнителем линии связи ко всем ПАК «Стрелец[1]мониторинг» заказчика, через автоматическое рабочее место оператора, установленного в помещении заказчика в режиме чтения информации, с возможностью выгрузки отчетов по объектам защиты за заданный период времени, без возможности отключения приема сигнала о пожаре в диспетчерской службе пожарной части и какой-либо возможности участия сотрудников заказчика в работе ПАК «Стрелец-Мониторинг». Удаленный доступ к ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчика должен обеспечивать: возможность просмотра и выгрузки технического протокола событий по объектам защиты за период; формирование отчета по объектам (количество, статус); формирование итоговых отчетов за период по неисправностям, пожарам, потерям связи на объектах защиты, отчётов по категориям, классам пожарной опасности и типам объектов. 

В пункте 2 «Требования к качеству и безопасности услуг» технического задания также установлено требование соблюдения ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» (далее – ГОСТ Р 56935-2016) и ГОСТ Р 57974-2017 (пункт 2.1). 

Согласно абзацу 2 пункта 6 технического задания для обеспечения непрерывности и гарантийного прохождения сигнала, исполнитель организует круглосуточную диспетчерскую службу мониторинга с удаленным доступом к ПАК «Стрелец-Мониторинг» с приемом тревожных, пожарных и сервисных извещений на собственное автоматическое рабочее место оператора ПЦН для информирования собственных диспетчеров, по без возможности отключения приема вышеназванных извещений. 

Абзацем 1 пункта 6.13 технического задания установлено,                                      что диспетчерский мониторинг обеспечивается в круглосуточном режиме работ с помощью круглосуточной диспетчерской службы посредством, специализированного программного обеспечения, имеющего официальный протокол интеграции с программным, обеспечением пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающего удаленный доступ к ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на всех объектах заказчика, с приемом тревожных, пожарных и сервисных извещений на собственный дублирующий пульт центрального наблюдения для информирования собственных диспетчеров, но без возможности отключения приема вышеназванных извещений. Функционал программного обеспечения исполнителя должен включать в себя формирование отчетов и аналитики по следующим  направлениям. 

В соответствии с пунктом 6.13, абзацами 1-2 пункта 6.13.1, пунктом 6.13.3 технического задания  требования к специализированному программному обеспечению, используемого для диспетчерского мониторинга, в соответствии с пунктом 6.1; 6.13.1 Общие требования: возможность получения сигналов ПОО/НПО/РТР и других компонентов ПАК;                                6.13.3 Требования к рабочему месту для инженеров и обслуживающих организаций: наличие программного обеспечения для актуальных версий мобильных платформ; возможность передачи данных в режиме реального времени по мобильным сетям передачи данных; обязательная авторизация в приложении; возможность управления текущими задачами регламентных работ по техническому обслуживанию ПОО и СПС; возможность управления техническим, обслуживанием, объектового оборудования (ПОО/СПС); осуществление контроля за сроками и качеством, выполнения работ; возможность перевода объекта в сервисный режим/вывода объекта из сервисного режима; возможность ведения документального отчета технического обслуживания, с возможностью фотоотчета выполненных работ. 

Судами из материалов дела установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок 14.05.2021 опубликован конкурс, в документации которого в требованиях к участнику установлена обязанность в составе вторых частей на участие в конкурсе представить копию действующей лицензии, выданной уполномоченным органом государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), включающая следующие виды работ (услуг): осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, включая территорию оказания услуг Пермский край. 

Судами верно отмечено, что  Федеральным законом № 44-ФЗ правила определения кодов  по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – код ОКПД 2) не установлены. 

 В соответствии с письмом Минфина России от 09.06.2017                                          № 24-03-08/36404 заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения. 

С учетом изложенного суды верно заключили, что установление требования об обладании лицензией участником напрямую не влияет                               на порядок выбора кода ОКПД 2, соответственно, установления способа определения поставщика. 

Оценивая правомерность действий заказчика по установлению кода ОКПД 2, судами учтено, что, поскольку объектом закупки являются услуги по мониторингу, техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-мониторинг» и ретрансляционного оборудования и отсутствует отдельный код ОКПД 2, совпадающий по наименованию с объектом закупки,  управление при выборе кода ОКПД 2 руководствовалось информационной картой типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756, в которой предусмотрено, что деятельности                                       по техническому обслуживанию соответствует коду ОКПД 2 - 80.20, обоснованно  заключив, что выбранный заказчиком код 80.20.10.000 - услуги систем обеспечения безопасности является наиболее соответствующим характеру оказываемых услуг, в то время как, отнесение указанных услуг ООО «Гет-Нэт» к 61 коду ОКПД 2 - услуги телекоммуникационные не отражает всего объема обязанностей исполнителя по контракту в рамках закупки                          и специфики оказываемых услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Гет-Нэт», суды верно указали, что необходимость в применении положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, куда включены услуги телекоммуникационные (код по ОКВЭД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 61) отсутствует. 

Судами  обоснованно заключено о правомерном объединении в один лот услуги по техническому обслуживанию и техническому мониторингу пультового и ретрансляционного оборудования, исходя из того, что услуги по техническому мониторингу и техническому обслуживанию находятся в прямой взаимосвязи друг с другом, что подтверждается положениями ГОСТ Р 56935-2016, в пунктах 6.1, 6.2 которого отмечено, что мониторинговая организация оказывает следующие услуги: монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание абонентского комплекта; контроль работоспособности приемо-передающих устройств в составе системы мониторинга; установка и техническое обслуживание ПЦН; организация диспетчерской службы. В связи с этим, суды верно признали деление указанных услуг не я возможным, а их объединение обоснованным и необходимым. 

Таким образом, необходимость установления в конкурсной документации требований к участнику закупки в виде предоставления копий действующей лицензии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе ООО «Гет-Нэт», правомерно признана судами не обязательной. 

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 56935-2016 установлена необходимость обеспечения криптографического закрытия передаваемой информации. 

Из технической документацией «ПАК «Стрелец[1]Мониторинг» судами установлено, что криптографическая защита передаваемой информации осуществляется при формировании, отправки в радиоканал сообщения от объектовой станции и обеспечивается за счёт программного обеспечения, установленного изготовителем, без участия в процессе шифрования пользователя ПАК. При первоначальной настройке пультовой станции, администратор системы настраивает роли и права пользователей системы, задает пароли для пользователей, и разграничивает доступ пользователей к компонентам ПАК «Стрелец-Мониторинг», что подтверждается: пунктом 2.1.4 «ПАК «Стрелец-Мониторинг». Руководство пользователя». Раздел 2 «Надежность»: «Шифрование передаваемых данных, защита от несанкционированного доступа. В системе применяется шифрование данных на канальном уровне и обязательная аутентификация операторов. Для установки сетевых соединений также используется аутентификация»; руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» СПНК.425628.003 РЭ версия 1.9 (февраль 2021), в том числе: разделом 6. Принципы построения РСПИ в ПАК, пункт 6.3 Радиоканал, подпункт «Криптография»: «Для исключения возможности подмены радиоустройств и несанкционированного вмешательства в РСПИ, используется шифрование передаваемой информации, а также специальный механизм динамической аутентификации основанный на использовании пар ключей.» (страница 42); разделом 10 Оборудование для проводных телефонных сетей: «прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Тандем-1» в составе ПАК «Стрелец-мониторинг» обеспечивает двусторонний обмен информации с ПЦН по IP-каналам: Ethernet, GPRS. При работе по Ethernet-каналу прибор имеет возможность подключения к серверу, используя шифрование данных» (страница 147); разделом 12 Комплект программного обеспечения «ПАК «Стрелец[1]Мониторинг»: «Программный модуль «Конфигуратор прав» предоставляет для пакетов оборудования системы возможности по проверке и настройке соединения, прав и шифрованию доступа» (страница 171). 

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что криптографическое закрытие информации обеспечивается за счет программы, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, производится до момента передачи сигнала от объектовой либо пультовой станции, и не требует участия исполнителя. 

Между тем, соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, обязанность по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем не распространяется на деятельность с использованием товаров, у которых криптографическая функция гарантированно заблокирована производителем, то есть на ту продукцию, где криптошифрование данных производится самим оборудованием и не требует вмешательства третьих лиц в указанный процесс шифрования. 

Довод ООО «Гет-Нэт» о том, что критерии оценки заявок (окончательных предложений) участников закупки и порядок их оценки не соответствует положениям законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и создает необоснованное преимущество для участников, имеющих соответствующий опыт, указывая на то, что оценка квалификации участника на основании исполненных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ контрактов является формальной, правомерно отклонен судами. 

Судами установлено, что заказчиком определены следующие критерии, оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: стоимостные (цена договора, значимость 0,6) и нестоимостные (квалификация участников конкурса, значимость 0,4). Нестоимостный критерий оценки заявок включает в себя два подкритерия, значимость которых оценивается поровну – в 0,5 балла каждый: а) Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом данной закупки. Общее количество исполненных контрактов (договоров). Предметом оценки по этому подкритерию является общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом данной закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору). Под сопоставимыми по характеру и объему услугами для оценки по данному подкритерию понимаются: услуги по мониторингу и/или техническому обслуживанию систем пожарного мониторинга, за последние 5 лет, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе; б) Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом этой закупки. Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). Предметом оценки служит общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом данной закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору). Под сопоставимыми по характеру и объему услугами для оценки по данному подкритерию понимаются: услуги по мониторингу и/или техническому обслуживанию систем пожарного мониторинга за последние 5 лет, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе. 

С учетом изложенного суды  обосновано  заключили, что заказчиком установлена возможность подтвердить опыт не только контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, но также и контрактами, заключенными по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Требование о предоставлении контрактов, заключенных в соответствии с указанными законодательными актами, позволяет заказчику оценивать именно сопоставимые по характеру, работы, выполненные в рамках, таких контрактов. Установление необходимости подтверждать опыт контрактами, заключенными в соответствии с указанными Федеральными законами позволяет проверить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок наличие опыта надлежащего (без нарушений сроков и иных условий) исполнения участником закупки контракта, в том числе привлечения участника к гражданско-правовой ответственности, установить достоверность предоставляемых сведений, а также проверить фактическое исполнение таких контрактов. 

Судами верно указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. В связи с этим сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников; непредставление в составе заявки на участие в конкурсе документов в части нестоимостных критериев не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. 

Судами принято во вниманаие, что согласно информации, размещенной в открытой части единой информационной системы, на сегодняшний день известно, как минимум 6 потенциальных участников, помимо победителя по закупке, зарегистрированных на территории Пермского края, обладающих опытом, соответствующим критериям закупки, в то время как у ООО «Гет-Нэт» требуемый опыт отсутствует.

Учитывая, что подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 предусмотрено, что нестоимостный критерий оценки «квалификация участников закупки» должен подтверждать опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема, соответственно, стремление заказчика определить победителем конкурса более опытного участника                                               не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования, правильно посчитав, что в конкурсе победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется                        на стадии оценки, а не при подаче заявок. При этом возможность участия                           в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. 

Отклоняя соответствующий довод ООО «Гет-Нэт», суды правомерно указали на то, что включение в конкурсную документацию требования                                к прохождению сотрудниками исполнителя по контракту обучения у завода-изготовителя, аккредитации, не противоречит требований действующего законодательства. 

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым услугам, чтобы повысить шансы                      на получение именно той услуги с теми характеристиками, которые                                 им необходимы 

Федеральный закон № 44-ФЗ также не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения наиболее качественной услуги. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки согласно объективных потребностей. При этом невозможность участия заявителя в закупке вследствие необладания им необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами не является препятствием для заказчика в части формирования требований конкурсной документации с целью получения качественно выполненного обязательства                     и максимально полным образом удовлетворенной потребности заказчика.

Проанализировав требования технического задания, суды верно заключили, что они устанавливают порядок действий, необходимых к совершению, для исполнения контракта, в то время как приведенные ООО «Гет-Нэт» доводы, ссылки на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», руководство по эксплуатации не доказывают невозможность исполнения пунктов 4.2-4.9, 6.13.3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 16.3, абзаца 2 пункта 6.13.1 Технического задания, учитывая, что законодательный запрет на совершение действий, перечисленных в указанных пунктах технического задания отсутствует.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что арбитражным судом не мотивировано решение в части незаконности действий по установлению в конкурсной документации объекта закупки «Оказание услуг по мониторингу ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края», и установлению пунктов 4.2-4.9, 6.13.3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 16.3, абзаца 2 пункта 6.13.1 технического задания.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями технического задания (раздел «Термины и определения») под аккредитацией понимается совокупность действий исполнителя по «А» прохождению обучения и итогового тестирования сотрудниками, исполнителя в образовательном учреждении или учебном центре от завода[1]изготовителя по программе «ПАК «Стрелец-Мониторинг», работа с пультовым и объектовым оборудованием». 

Согласно Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и Руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» СПНК.425628.003 РЭ на обучение должно быть направлено не менее двух специалистов, состоящих в штате организации. Обучение по эксплуатации ПАК «Стрелец[1]Мониторинг» производится заводом изготовителем ООО «Аргус-Спектр» или его учебным центром. 

Судами дана оценка письму завода изготовителя - ООО «Аргус-Спектр» от 27.04.2021 № 36, согласно которой установлено, что запись на обучение производится на сайте monitormg.strelez.ru. Само обучение длится 5 рабочих дней с даты поступления обращения, что соответствует сроку, установленному пунктом 3.2.1 проекта контракта по закупке. 

В соответствии с требованиями технического задания (раздел «Термины и определения») под аккредитацией понимается совокупность действий исполнителя по «Б» наличие договора, заключенного исполнителем с заводом изготовителем, на оказание абонентских услуг по технической поддержке оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с условием продления гарантийного срока эксплуатации пультового оборудования. 

При этом по общему правилу гарантийный срок на пультовое оборудование составляет 1 год со дня его ввода в эксплуатацию, но не более двух лет со дня отгрузки комплекса заводом-изготовителем. 

Судами установлено, что пультовое оборудование, которое подлежит техническому обслуживанию в рамках закупки, введено в эксплуатацию                               в 2020 году. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 СПНК.425628.003-05, СПНК.425628.003-01 гарантийный срок на оборудование составляет 1 год, при техническом обслуживании организацией, аккредитованной предприятием[1]изготовителем, гарантийный срок на оборудование составляет 8 лет. 

В силу пункта 4.6 СПНК.425628.003 РЭ версия 1.9 (февраль 2021) эксплуатационно-технический персонал должен знать конструкцию и правила эксплуатации ПАК. Соблюдение периодичности, технологической последовательности и методики выполнения регламентных работ являются обязательными. Гарантийные условия распространяются на ПАК при условии соблюдения графика технического обслуживания, предусмотренного заводом[1]изготовителем, о чем должны быть сделаны соответствующие записи в формуляре. 

Возможность продления гарантийного срока указанным способом подтверждена  пунктом 4.3 СПНК.425628.003-01, пунктом 4.3 СПНК.425628.003-05; письмом завода изготовителя - ООО «Аргус-Спектр»                    от 27.04.2021 № 36). 

Апелляционным судом учтено, что в рамках арбитражного дела № А50-9238/2021 по заявлению ООО «СК «Пермтехбезопасность» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решений от 18.01.2021 № 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159, арбитражными судами проверена правомерность установления требования о прохождении аккредитации - обучения по программам завода изготовителя ООО «Аргус-Спектр», где  суды пришли к выводу о том, что тот факт, что заводом-изготовителем в инструкции по эксплуатации специально                        не оговорена необходимость в обучении системе «Стрелец-Мониторинг»,                            в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку спорное условие содержится в рассматриваемом контракте, в свою очередь заказчик вправе,                                    с целью получения наиболее качественной услуги, отразить такое условие, соответственно, данное условия является понятным и исполнимым.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что требования конкурсной документации согласно пунктам 3.2.1.3, 3.4.1.2, 3.4.1.3 проекта контракта и пункту 6.8 технического задания соответствуют потребности заказчика, направлены на повышение качества оказания услуг, не противоречат действующему законодательству, и не ограничивают конкуренцию, так как выполнение указанных условий может быть произведено любым хозяйствующим субъектом. 

Судами  установлено также, что заявленные ООО «Гет-Нэт» требования об обязании министерства и управления устранить допущенные нарушения путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № 4.5-9/5 являются неисполнимыми одновременно, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды установили, что спорные положения конкурсной документации                                        не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки,                                  не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего,                            на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, что обусловлено высокой социальной значимостью процедуры закупки, учитывая, что ООО «Гет-Нет» реализовало свое право                        на участие в конкурсе, в связи с этим основания для признания закупки недействительной отсутствуют, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия министерства и управления не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителями жалоб в материалы дела, суду не представлено.

Ссылка ООО «Гет-Нэт» и ООО «СК «Пермтехбезопасность» на то, что оспариваемые действия привели к ограничению потенциальных участников возможности быть признанными победителями, правомерно признана судами необоснованной, так как сама по себе возможность проиграть в конкурсе по тому или иному критерию не может расцениваться как какое-либо ограничение. 

Судами учтено, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 14.07.2021 № 4.5-9/5, конкурс признан состоявшимся, ООО «Цифровые системы безопасности» признано победителем, между управлением и ООО «Цифровые системы безопасности» заключен контракт на право оказания услуг по мониторингу, техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края, который на дату рассмотрения дела исполняется, в связи с чем имущественные права и интересы ООО «Гет-Нэт» не могут быть восстановлены при признании действий недействительными. 

Также правомерно, как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие значения для рассматриваемого дела, судами отклонены доводы ООО «Гет-Нэт» о том, что при отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием,                        суды верно не учли, что криптографическому закрытию подлежит не просто передаваемая информация, а сеть, канал передачи данных, при этом оборудование и программное обеспечение, входящее в состав ПАК «Стрелец-Мониторинг», не позволяет обеспечить криптографическое закрытие канала передачи данных (сети); в материалах дела отсутствуют доказательства,                            что криптографическая функция ПАК «Стрелец-Мониторинг» гарантированно заблокирована заводом[1]изготовителем; подключение ПЦН мониторинговой организации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется не по технологическим специализированным радиосетям, а по иным общедоступным каналам связи; протокол «СМ-Интегратор» не является программой, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, за счет которого обеспечивается криптографическое закрытие информации,                    а соответствующие программы, позволяющие проводить подключение оборудования ЦТМ к ПАК «Стрелец-Мониторинг» отсутствуют. 

Суды правомерно исходили из отсутствия обязанности заказчика устанавливать в конкурсной документации требование к лицензии Федеральной службы безопасности России на основании имеющейся в материалах дела технической документации ПАК «Стрелец-Мониторинг», согласно которой криптографическое закрытие информации, передаваемой по каналам (сетям) передачи данных радиосистемы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивается за счет программы, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, а также на основании подпункта «м» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, согласно которому обязанность по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем не распространяется на деятельность с использованием товаров, у которых криптографическая функция гарантированно заблокирована производителем, то есть на ту продукцию, где криптошифрование данных производится самим оборудованием и не требует вмешательства третьих лиц в указанный процесс шифрования. 

Судами приняты во внимание пояснения Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю, согласно которым из технического задания не следует необходимость наличия лицензии на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием, для участия                                     в оспариваемой заявителем закупке. 

Судами учтено письмо ООО «Аргус-Спектр» от 30.08.2021 № 117,                              из которого установлено, что защита информации производится самостоятельно ПАК «Стрелец-Мониторинг», а доступ к шифрованию информации пользователи ПАК «Стрелец-Мониторинг» не имеют. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО «Гет-Нэт» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу № 33-2878/2022, поскольку по данному делу судами общей юрисдикции исследованы вопросы, касающиеся проведения рассматриваемой закупки и действий ответчиков по составлению документации о закупки. В актах судов по делу № 33-2878/2022 содержатся выводы об исполнении победителем уже заключенного в рамках иной конкурентной процедуры контракта. 

Довод ООО «СК «Пермтехбезопасность» о том, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях Российской Федерации в лице МЧС России, не привлеченного к участию в деле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. Предметом заявленных требований в рассматриваемом деле являлось признание незаконным действий министерства и управления при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 № 0156200009921000307 на оказание услуг                                                         по мониторингу, техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края. Состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции исходя из заявленных требований с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц.  При этом права и законные интересы МЧС России действиями министерства и управления по проведению рассматриваемой закупки не затрагиваются. Доказательств обратного ООО «СК «Пермтехбезопасность» в материалы дела, суду не представлено.

 Ссылки ООО «СК «Пермтехбезопасность» в жалобе на «взлом» исполнителем оборудования и несогласования указанных действий с заводом-изготовителем, регулярное «блокирование» прохождения сигнала, осуществление удаленного управления через Интернет канал, правомерно отклонены апелляционным судом как не являющиеся обстоятельствами, имеющими отношение к рассматриваемой в рамках данного дела закупке, а относящиеся уже к стадии исполнения контракта. 

Довод ООО «СК «Пермтехбезопасность» об отсутствии у управления права на осуществление закупки в области обеспечения пожарной безопасности также обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарная служба субъектов Российской Федерации входит в состав Государственной противопожарной службы и наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы выполняет задачи пожарной охраны, организует и осуществляет тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. 

Законом Пермского края от 24.11.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» предусмотрено, что противопожарная служба Пермского края является составной частью государственной противопожарной службы. Полномочия и функции подразделений противопожарной службы Пермского края определены в уставах государственных краевых учреждений. Материально-техническое обеспечение деятельности подразделений противопожарной службы Пермского края осуществляется в порядке и по нормам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края (Министерством территориальной безопасности Пермского края). 

В соответствии с уставом управление осуществляет оперативно-технические и инженерно-технические мероприятия, направленные на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, организует и осуществляет тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, обеспечивает работоспособность автоматизированных систем приема и регистрации сигналов о пожаре от систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты, в том числе пожарного мониторинга, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию. 

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, что на основании  действующего законодательства управление выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи                                     и получения сообщения о пожаре; пультовое оборудование пожарного мониторинга правомерно приобретается управлением в собственность Пермского края, а финансирование закупки правомерно осуществляется                                     из бюджета Пермского края для нужд противопожарной службы. 

Доводы ООО «СК «Пермтехбезопасность» об исключительном праве МЧС России осуществлять закупку ПАК «Стрелец-Мониторинг», о необоснованном расходовании средств бюджета Пермского края правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства. Апелляционным судом учтено также,                               что указанные вопросы были предметам рассмотрения арбитражными судами по делу № А50-37242/2019, в котором право заказчика приобретать данное оборудование подтверждено. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос приобретения оборудования не относится к оспариваемой в данном деле закупке. 

Доводы ООО «СК «Пермтехбезопасность» о внесении изменений (модификации) в конструкцию и программное обеспечение ПАК «Стрелец-Мониторинг», используемое для приема сообщений о пожарах от объектов здравоохранения, образования и социальной защиты Пермского края, приведшее к потере указанной функции по приему сообщений о пожаре, правомерно признаны судами несостоятельными как не являющиеся предметом оценки при рассмотрении спора относительно отдельных условий конкурсной документации, заявленные лицом не являющимся участником закупки, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО «Гет-Нэт» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                           на обоснованность  судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу                                 № А50-14118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гет-Нэт», общества с ограниченной ответственностью «СК «Пермтехбезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.А. Поротникова