АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А26-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу №А26-178/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Таурус», место нахождения: 185032, 

<

...>, блок 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.09.2017 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 24.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 144 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 24 979 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 24.04.2019 и принять новый судебный акт – об отказе  ФИО1  в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего Обществом.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания с должника вознаграждения и расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2017 по 21.09.2017 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником.

Определением от 05.03.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с должника 144 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 24 979 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов с ФНС.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) признал заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 05.03.2018, и факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.

Как правильно указали суды, действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела незаконными или несоответствующими законодательству не признавались; причинение вреда кредиторам должника не доказано, доказательств обратного не представлено, соответственно, правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Само по себе выявление уполномоченным органом нарушений, допущенных арбитражным управляющим, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными, причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также повлекли затягивание процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 20.07.2018.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по делу № А26-178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко