АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-374/19 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А34-3265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – общество «Альфа-Курган», ответчик) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-3265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа-Курган» - Теребенина Ю.А. (доверенность от 10.01.2019);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Анны Ивановны (далее - глава КФХ Хачатурян А.И., истец) – Воробьев В.С. (доверенность от 10.04.2018).

Глава КФХ Хачатурян А.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Альфа-Курган» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 935 002 руб. 15 коп., неустойки в размере 201 163 руб. 50 коп., начисленной на сумму постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018, неустойки в размере 94 406 руб. 04 коп., начисленной на сумму переменной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 15.06.2018; а также о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) с учетом определения об исправления опечатки от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Альфа-Курган» в пользу главы КФХ Хачатурян А.И. задолженность в размере 1 935 002 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 201 163 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 289 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1864 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) в связи с принятием отказа главы КФХ Хачатурян А.И. от исковых требований к обществу «Альфа-Курган» в части взыскания неустойки в сумме 29 484 руб. за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества «Альфа-Курган» в пользу главы КФХ Хачатурян А.И. задолженность в размере 1 935 002 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 171 679 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 289 руб. Кроме того, с общества «Альфа-Курган» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1716 руб.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Курган», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «Альфа-Курган» ссылается на вступившее в законную силу определение Половинского районного суда Курганской области от 03.07.2018 об утверждении мирового соглашения, из содержания которого следует, что истец, являясь владельцем помещений, получает права на получение арендной платы, начиная с 12.11.2016 (со дня смерти наследодателя), при этом заявитель поясняет, что до указанного определения между наследниками Хачатуряна П.М. имелся спор, в связи с чем ответчик не был осведомлен относительно возможного правопреемства и собственника помещения. Заявитель утверждает, что право требования внесения арендной платы у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности на арендуемое имущество, кроме того, ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Альфа-Курган» считает, что вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Полагая, что договор аренды заключен с Хачатуряном П.М. как с физическим лицом, общество «Альфа-Курган» указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, кроме того, заявитель отмечает, что на момент заключения договора не располагал информацией о том, что спорное имущество находится в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Общество «Альфа-Курган» обращает внимание, что ответчиком предпринимались попытки для исполнения обязательств по оплате арендной платы, однако по причинам, не зависящим от общества, обязательство исполнено не было. Заявитель отмечает, что в нарушение положений договора аренды истцом не предоставлены необходимые документы для внесения изменений в договор аренды, по мнению заявителя, до получения соответствующих документов от истца, подтверждающих право получения арендных платежей в качестве собственника помещений, у общества «Альфа-Курган» не было законных оснований для возобновления начисления арендной платы по договору. С учетом изложенного, заявитель указывает, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы произошло вследствие вины истца в части предоставления документов, подтверждающих право собственности истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Хачатурян А.И. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой КФХ Хачатуряном Петросом Мкртисовичем (арендодатель) и обществом «Альфа-Курган» (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2012 №АК-31-07/2012 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 167,7 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 72. Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В пункте 3.1.1 предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть платы изменению не подлежит.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объемов и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы, оформленного согласно приложению № 3 к настоящему договору, и акта выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору, с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью арендодателя, а также документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг, либо на основании трехстороннего соглашения, заключенного между арендодателем, арендатором и поставщиком услуг (пункт 3.8 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору (пункт 5.1 договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.02.2012, подписанным сторонами.

Судами также установлено, что глава КФХ Хачатурян  П.М. умер 12.11.2016; в связи с его смертью решением общего собрания членов КФХ от 09.12.2016 главой КФХ избрана Хачатурян А.И (протокол  от 18.11.2016 № 2), налоговым органом 16.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в связи со сменой главы КФХ; крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность.

В период с декабря 2016 года по апрель 2018 года обществу «Альфа-Курган» направлялись ежемесячные акты на подписание, выставлялись счета на оплату, при этом указанные акты ответчиком подписаны, однако денежные средства за пользование имуществом не внесены.

 Глава КФХ Хачатурян А.И. направила в адрес ответчика претензии от 31.03.2017, от 12.05.2017, от 24.01.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Факт получения претензий ответчиком подтвержден отметкой о принятии, почтовым уведомлением.

Общество «Альфа-Курган» в письмах от 19.02.2018 и от 02.03.2018 отказало в уплате арендных платежей, ссылаясь на статьи 1112, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что Хачатурян А.И. не является арендодателем.

Глава КФХ Хачатурян А.И., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хачатурян А.И. в силу наследования является универсальным правопреемником Хачатурян П.М., умершего 12.11.2016, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности арендодателя. С учетом изложенного, установив факт владения и пользования ответчиком арендуемым помещением при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также установил основания для начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, решение суда изменил в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также исследовав и оценив условия договора аренды от 13.02.2012 № АК-31-07/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно его существенных условий, в связи с чем признали договор аренды заключенным.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий договора аренды от 13.02.2012 № АК-31-07/2012, счетов на оплату и актов за спорный период, подписанных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили факт владения и пользования спорным имуществом в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, вместе с тем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользованием имуществом в указанный период в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «Альфа-Курган» задолженности по арендной плате.

Осуществив расчет задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, согласно которому задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2016 года и с марта 2017 года по апрель 2018 года включительно составила 1 215 000 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2016 года по март 2018 года включительно составила 720 002 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Альфа-Курган» задолженности в сумме 1 935 002 руб. 15 коп. 

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из условий пункта 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени в размере банковской ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения долга.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт просрочки внесения обществом «Альфа-Курган» арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 201 163 руб. 50 коп., а также неустойки за неисполнение обязанности по оплате переменной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп.

Вместе с тем, установив, что за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 на платежи в размере 81 000 руб. за январь и февраль 2017 года начислена неустойка из расчета просрочки оплаты на 364 дня в сумме 14 742 руб. по каждому платежу (общая сумма излишне начисленной неустойки составляет 29 484 руб.), в то время как материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету истца подтверждается, что указанные суммы поступили на счет истца своевременно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 составляет 171 679 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 29 484 руб.; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Альфа-Курган» задолженность по арендной плате в сумме 1 935 002 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 171 679 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя доводы общества «Альфа-Курган» о неопределенности в вопросе возможного правопреемства в связи с наличием спора между наследниками, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Хачатурян А.И. в силу наследования является универсальным правопреемником Хачатуряна П.М., умершего 12.11.2016, в связи с чем, к ней перешло право владения и распоряжения в отношении переданных в аренду помещений и на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя, кроме того, вступившим в законную силу определением Половинского районного суда Курганской области от 03.07.2018, установлено, что Хачатурян А.И. является наследницей спорного имущества умершего Хачатуряна П.М., при этом доказательства наличия иных наследников в материалах дела отсутствуют и судам не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии у Хачатурян А.И. прав собственности на арендованное имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества до получения соответствующих документов от истца, подтверждающих право получения арендных платежей в качестве собственника помещений, законных оснований для возобновления начисления арендной платы по договору, а также ссылки на наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения арендатора от ответственности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовой позиции пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание наличие в счетах на оплату, приложенных к актам, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью общества, банковских реквизитов расчетного счета главы КФХ Хачатурян А.И., в связи с чем сделан вывод о том, что ответчик, являясь стороной арендатора по договору, с момента получения счетов обладал сведениями о расчетном счете арендодателя в целях перечисления денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали поведение ответчика не соответствующим принципам добросовестного участника спорных правоотношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А34-3265/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Л.А. Суспицина