ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154393/2018

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ликвидатора ООО «Северо-Западные-Направления»: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от ООО «Мегалайн»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38240/2022, 13АП-38243/2022) конкурсного управляющего ООО «Эвора» и конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному споруА56-154393/2018/суб.2 (судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «РУТЭК» к ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – ООО «Эвора»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление ООО «Эвора» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО «Эвора» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019. 

15.11.2019 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лахта» с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «Эвора», которое впоследствии было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 требования кредиторов ООО «Эвора», включенных в реестр требований кредиторов в размере 146 576 326,91 руб. признаны погашенными; производство по делу о банкротстве ООО «Эвора» прекращено. 

18.12.2020 в суд первой инстанции от ООО «РУТЭК» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определение суда от 15.09.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эвора» по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого выступает постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-154393/2018 от 21.10.2020. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 конкурсный кредитор ООО «Рутэк» заменен на правопреемника ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определение суда первой инстанции от 15.09.2020 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу отменено. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора».

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в отношении должника восстановлена процедура конкурсного производства с установлением срока до 17.10.2020. Восстановлены полномочия конкурсного управляющего ООО «ЭВОРА» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 объединены в одно производство дело А56-154393/2018 и №А56-111224/2020 о признании ООО «Эвора» несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу №А56-154393/2018. 

В суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО «РУТЭК» с заявлением о привлечении ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвора», с определением размера субсидиарной ответственности в сумме 2 452 327 464,42 руб. 

При рассмотрении обоснованности указанного заявления, представители конкурсного управляющего ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК» дополнительно ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Лахта», с приведением соответствующих обоснований.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» и конкурсный управляющий ООО «Эвора» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Лахта» удовлетворить. В обоснование указывают, что погашение ООО «Лахта» требований несвязанного с ним общества свидетельствует о наличии между ООО «Эвора» и ООО «Лахта» фактической аффилированности, а также статуса контролирующего должника лица у ООО «Лахта». Полагают, что действия ООО «Лахта» являлись недобросовестными, так как общество, погашая обязательства должника перед третьими лицами и заявляя свои требования в рамках нового дела о банкротстве, преследовало противоправную цель прекращения первого дела о банкротстве ООО «Эвора» и недопущения включения требований ООО «РУТЭК» в реестр требований кредиторов, а также сохранения контроля над должником и его активами.

От ООО «Мегалайн» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.01.2023 апелляционная коллегия сообщила о том, что определением от 10.01.2023 была принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Эвора» на обжалуемое определение от 28.10.2022.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, а также надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Эвора», в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 18.01.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

К судебному заседанию 08.02.2023 в суд от конкурсного управляющего ООО «Эвора» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «Эвора» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 08.02.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалайн» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ООО «Северо-Западные Направления» оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК» указали, что контролирующими ООО «Эвора» лицами являются: 

- ООО «Главная линия»; 

- ООО «Мегалайн»; 

- ООО «Пальмира». 

При этом в период с 05.04.2011 по 05.02.2020 учредителем ООО «Мегалайн» с долей 50 % являлось ООО «Лахта», с 05.02.2020 доля ООО «Лахта» в уставном капитале ООО «Мегалайн» увеличилась до 99 %, а с 11.03.2020 ООО «Лахта» является единственным учредителем ООО «Мегалайн». 

Генеральным директором ООО «Мегалайн» с 17.02.2016 является ФИО6, который в настоящий момент является соучредителем ООО «Лахта» с долей 1 %. 

Кроме того, в период с 04.04.2011 по 11.08.2016 соучредителем ООО «Пальмира» являлось ООО «Лахта» с долей 50 % соответственно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2020 требования кредиторов ООО «Эвора» включенных в реестр требований кредиторов в размере 146 576 326,91 руб. признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве ООО «Эвора» прекращено (№А56-154393/2018). 

11.12.2020 ООО «Северо-Западные Направления» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эвора» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по делу №А56-111224/2020/тр.1 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Эвора» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 30.03.2021 требования ООО «Лахта» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эвора» в размере 146 576 326,91 руб. 

Таким образом, заявители полагают, что действия ООО «Лахта» по погашению реестра требований кредиторов несвязанного с ним общества, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Лахта» с должником и наличии у данного  Общества, наряду с иными привлекаемыми к субсидиарной ответственности Обществами,  статуса контролирующего должника лица. 

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, доводы конкурсного управляющего ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК» соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ должно было перейти на ответчиков, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. Суд не дал оценки доводам и доказательствам, на которые ссылались конкурсный управляющий ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК», освободив тем самым ООО «Лахта» от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, что ООО «Лахта» входит в одну группу лиц с ООО «Пальмира», ООО «Главная Линия», ООО «Мегалайн» и должником, в связи с чем привлекаемый соответчик, наряду с иными привлекаемыми ответчиками, мог осуществлять опосредованный корпоративный контроль над деятельностью должника и имел возможность влиять на принимаемые должником решения и совершаемые им действия.

При этом разрешая ходатайство заявителей о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Лахта» в качестве соответчика, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие у общества статуса контролирующего лица. В то же время вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в настоящее время судом первой инстанции вынесен судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, который пересматривается в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса о необходимости привлечения к участию в обособленном споре соответчика при рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору №А56-154393/2018/суб.2 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов