ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41427/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300111172) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41427/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300111172) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, ФИО3, ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

- ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., с изъятием алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2018.

ИП ФИО6, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 Отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду совместно с сотрудниками комитета в ходе проведенной на основании приказа от 07.09.2018 № 534-ла внеплановой выездной проверки в магазине «Маячок», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт оборота (хранения и предложения к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра места происшествия от 17.09.2018 с приложением фототаблицы, произведено изъятие алкогольной продукции, комитетом составлен акт проверки от 17.09.2018 № 529/2018.

31.10.2018 комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол № 142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормой прямо предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

В период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

17.09.2018 административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (хранения и предложения к реализации) без соответствующей лицензии в магазине «Маячок», расположенном по адресу: 

<

...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 фактически не осуществлял торговую деятельность в указанном магазине, поскольку с 20.08.2018 он не занимает помещение по адресу: 

<

...>, договор аренды с собственником помещения ФИО3 расторгнут и с 31.08.2018 данное помещение занимает ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, зафиксировавшим факт нахождения в уголке потребителя копии уведомления о постановке ИП ФИО6 на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО6, нахождение на витринах и стеллажах алкогольной продукции с ценниками, актом проверки от 17.09.2018 № 529/2018, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 № 142, объяснениями продавца ФИО7 от 17.09.2018, видеозаписью от 17.09.2018.

При проведении проверки продавцом ФИО7 даны объяснения от 17.09.2018, в соответствии с которыми он является безработным, но иногда выходит на подработку продавцом в магазине «Маячок» по адресу: 

<

...>, и является работником ИП ФИО6

Кроме того, согласно письму продавца ФИО7 от 25.09.2018 в ГУ МВД России по Волгоградской области алкогольная продукция хранилась в помещении магазина с согласия собственника ФИО3 и ИП ФИО6 

Нахождение информации об ином лице, осуществляющем торговлю в магазине «Маячок», в ходе проверки не зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 с приложением фотоматериалов.

Имея намерение прекратить осуществление предпринимательской деятельности в спорном магазине, ИП ФИО6 мог убрать информацию о себе, размещенную на информационных стендах в уголке потребителя, в целях недопущения незаконного привлечения к административной ответственности за правонарушения, допущенные фактически иными лицами.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи от 20.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 18.01.2018 № 1, заключенному ФИО3 и ИП ФИО6, договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018 № 7, заключенный ФИО3 и ФИО4, акт приема-передачи от 31.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 № 7, сами по себе не опровергают возможность нахождения ИП ФИО6 в спорном помещении и после расторжения договора аренды с ФИО3 и осуществления им торговли с ФИО4

Доказательств реальности арендных отношений, в том числе регистрации договоров аренды, наличия расчетов по уплате арендных платежей, в материалах дела не имеется. 

Собственник помещения ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не смогла пояснить и представить документы, свидетельствующие о получении ею от ФИО4 платежей по договору аренды, представления соответствующей отчетности в налоговый орган, уплаты подоходного налога. 

Также не обоснована необходимость заключения договора аренды спорного помещения с ФИО4, отрицающей в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не исключает возможность представления вышеуказанных документов после выявления правонарушения с целью избежания ИП ФИО6 административной ответственности.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП ФИО6 на момент проверки осуществлял оборот алкогольной продукции в помещении указанного магазина.

Факт нарушения ИП ФИО6 требований статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 142 содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о времени, месте, событии административного правонарушения, а также о лице, его совершившем.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 31.10.2018 в 09 час. 30 мин. уведомлялся извещением от 18.09.2018 № 303, направленным заказной почтовым отправлением № 40006626473547.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 40006626473547 поступило в отделение связи 19.09.2018, после неудачной попытки вручения 21.09.2018 и по истечении установленного срока хранения извещение выслано обратно отправителю 22.10.2018.

По правилам пунктов 20.5, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», с учетом внесенных в него изменений от 13.02.2018, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, и в новой редакции пункта 34 данных Правил выписка и доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п действует в части, не противоречащей новой редакции Правил.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанный выше тридцатидневный срок хранения неврученной корреспонденции был соблюден.

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является адресом регистрации предпринимателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку конверт с извещением от 18.09.2018 № 303 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.10.2018 возвращен отделением связи по истечении срока хранения 22.10.2018, на момент составления протокола (31.10.2018) комитет располагал достоверной информацией об отказе предпринимателя от получения извещения.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО6 являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при указании в резолютивной части решения на изъятие алкогольной продукции судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Учитывая изложенное, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 и находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, не подлежала изъятию судом первой инстанции повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 изменить в части изъятия предметов административного правонарушения, указав на направление на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41427/2018 в части изъятия предметов административного правонарушения.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.М. Степура

С.Ю. Шараев