ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4829/2012

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/20335 от 27.09.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу №А48-4829/2012(4) (судья Карлова И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 в отношении ООО «Велес» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес» и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением суда от 28.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Определением суда от 09.06.2016 (06.06.2016 оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден ФИО5

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Велес» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежаще исполненными в части:

1. неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 сведений о привлечении специалиста ФИО6 по договорам поручительства от 10.11.2013, от 10.06.2014 (о дате заключения договоров, сроках действия, размере вознаграждения);

2. непредставления конкурсным управляющим в суд одновременно с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Велес» от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 договоров поручения от 10.06.2014, 10.11.2013, заключенных между конкурсным управляющим ООО «Велес» и ФИО6 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 17.01.2015 к договору поручения от 10.06.2014, а также актов выполненных работ от 16.12.2014, от 15.06.2015, от 10.06.2014;

3.расходования денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет и непредставления в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2014, 06.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 10.10.2015, 18.01.2016. информации о расходовании денежных средств через кассу должника (расходно-кассовых ордеров от 15.06.2015, 16.12.2014, 25.06.2014) при наличии основного расчетного счета;

4.неполучения и ненаправления в службу судебных приставов более 7,5 месяцев (с даты вынесения судебного акта  02.10.2014) исполнительного листа об истребовании у ЗАО «Агро-Велес» выписки из реестра акционеров ЗАО «Агро-Велес» в отношении ООО «Велес»;

5.заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО «Агро-Велес» путем установления в пользу ООО «Велес» сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом  от  иска,  неисполнения  судебных  актов  (от 10.04.2015 и  08.05.2015)  в  части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения;

6. непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией г.Мценска и ЗАО «Агро-Велес»), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО «Велес», что повлекло необоснованное инициирование ФИО4 судебного разбирательства по делу №А48-5839/2015.

Уполномоченный орган также просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016 (период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении сервитута и выделении части земельного участка, на котором расположено имущество ООО «Велес») (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО4 в период осуществления имобязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес», выразившиеся:

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 сведений о привлечении специалиста ФИО6 по договорам поручения от 10.11.2013 и от 10.06.2014;

- в непредставлении конкурсным управляющим в арбитражный суд одновременно с Отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «Велес» от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 договора поручения от 10.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2015, договора поручения от 10.11.2013, а также актов выполненных работ от 16.12.2014, от 15.06.2015, от 10.06.2014;

- в расходовании денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника, и в не отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2014, 06.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 10.10.2015, 18.01.2016. сведений о расходовании денежных средств через кассу должника;

- в несвоевременном получении и направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного судом на основании определения от 02.10.2014 об истребовании у ЗАО «Агро-Велес» выписки из реестра акционеров ЗАО «Агро-Велес».

Суд уменьшил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «Велес» на 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 неправомерными в части:

- заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО «Агро-Велес» путем установления в пользу ООО «Велес» сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом  от  иска,  неисполнения  судебных  актов  (от 10.04.2015 и  08.05.2015)  в  части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения;

- непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией г.Мценска и ЗАО «Агро-Велес»), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО «Велес», что повлекло необоснованное инициирование ФИО4 судебного разбирательства по делу №А48-5839/2015;

а также уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  а также отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность определения суда от 03.11.2016 в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 только в части отказа в удовлетворении его жалобы, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в части заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО «Агро-Велес» путем установления в пользу ООО «Велес»сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом от иска, неисполнения судебных актов (от 10.04.2015 и 08.05.2015) в части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения; а также непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией                  г.Мценска и ЗАО «Агро-Велес»), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО «Велес», что повлекло необоснованное инициирование ФИО4 судебного разбирательства по делу №А48-5839/2015.

По мнению заявителя, данные действия нарушают требования статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, и как следствие уменьшению конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Вышеизложенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что земельный участок непосредственно для эксплуатации и обслуживания ангара не выделялся и на кадастровый учет не ставился, при этом земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 находится в аренде у ЗАО «Агро-Велес».

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий провел работу по подготовке технической документации в отношении указанного объекта недвижимости и обращению в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска с целью предоставления ООО «Велес» части земельного участка 57:27:0010503:28 для использования и эксплуатации ангара (т.2, л.д.32-36, 38-46, 83-93).

Управление муниципального имущества г. Мценска в письме №1817 от 13.10.2014 указало конкурсному управляющему ООО «Велес» на возможные  пути предоставления ООО «Велес» части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 для использования и эксплуатации объекта недвижимости: путем проведения размежевания земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 и заключения договоров с ООО «Велес» и ЗАО «Агро-Велес» соответственно под занимаемыми объектами недвижимости, либо путем заключения соглашения о вступлении в договор, заключенный с «Агро-Велес» нового арендатора - ООО «Велес», с согласия ЗАО «Агро-Велес» (т. 2, л.д.87-88).

Конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО4 письмом №144 от 31.10.2014 обратился к руководителю ЗАО «Агро-Велес» с просьбой предоставить согласие на вступление ООО «Велес» в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 (т. 3, л.д. 7).

Поскольку такого согласия конкурсным управляющим не было получено, он принял решение осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, для чего обратился в ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» с просьбой осуществить соответствующие кадастровые работы по выделению земельного участка и составлению межевого плана. По состоянию на 20.03.2015 был подготовлен план с обозначением предполагаемого сервитута (т. 2, л.д. 48).

Конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО4 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «Агро-Велес» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО «Агро-Велес» путем установления в пользу ООО «Велес» сервитута на часть земельного участка, сославшись на то, что ООО «Велес» не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество без использования земельного участка, находящегося на праве аренды у ЗАО «Агро-Велес», ЗАО «Агро-Велес» отказалось обеспечить доступ к вновь образуемому земельному участку и объекту недвижимости ООО «Велес», не ответило на письменные обращения, а также создало условия, препятствующие доступу к имуществу ООО «Велес», установив охрану (т. 2, л.д. 47). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу №А48-1831/2015 исковое заявление оставлено без движения до 08.05.2015 в связи с отсутствием доказательств направления ответчику искового заявления, непредставлении кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок; доказательств, подтверждающих, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен ангар; что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28; что проезд к объекту возможен только через земельный участок, который находится на праве аренды у ответчика (т. 1, л.д. 144-145).

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего в суд 07.05.2015 поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления   без   движения в связи с невозможностью получения выписки из ЕГРП на земельный   участок   с   кадастровым номером 57:27:0010503:28 до 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу №А48-1831/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок оставления заявления без движения продлен до 29.05.2015 (т. 1, л.д. 146-147).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим несвоевременно были исполнены судебные акты от 10.04.2015 и 08.05.2015 со ссылкой также на то, что выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 датирована 05.05.2015 (т. 1, л.д. 168-169), суд первой инстанции верно отклонил, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Орловской области, изложенные в определении от 08.05.2015, а также положения пункта 41 Порядка предоставления сведений из реестра, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса, за исключением запроса правообладателя о предоставлении ему информации о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет права, которая предоставляемся в срок не более чем семь рабочих дней с даты получения такого запроса. При этом сведения, содержащиеся в выписке, являются актуальными на дату получения запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию (в данном случае запрос поступил 05.05.2015г.).

Как верно отметил суд области, дата выписки из ЕГРП не свидетельствует однозначно о дате ее получения арбитражным управляющим.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения в полном объеме были представлены 15.05.2015, т.е. ранее установленного определением суда от 08.05.2015 срока.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015     по делу №А48-1831/2015 заявление     конкурсного     управляющего     ООО     «Велес»     ФИО4 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и не подтвержденности доказательствами довода уполномоченного органа о несвоевременности исполнения судебных актов от 10.04.2015 и 08.05.2015.

Из материалов дела также усматривается, что УФНС России по Орловской области, привлеченное определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу №А48-1831/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, полностью поддерживало позицию конкурсного управляющего по заявленным требованиям, о необоснованности требований об установлении в пользу ООО «Велес» сервитута на часть земельного участка не заявляло (отзыв от 19.06.2015 – т. 2, л.д. 98-99).

При этом в ходе рассмотрения дела №А48-1831/2015 суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления всех возможных вариантов подъезда к спорному объекту (ангару), а также указать обстоятельства и представить доказательства возможности (невозможности) выделения земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества (ангар) по другому варианту, не влекущему необходимости использования земельного участка ответчика для проезда (протокольные определения суда от 16.07.2015, 21.07.2015).

Однако, в связи с отсутствием в конкурсной массе ООО «Велес» денежных средств на оплату экспертизы, с учетом определений суда и согласия УМИ г. Мценска на раздел земельного участка 57:27:0010503:28 от 19.12.2014 №2279 (т.2, л.д. 33) конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по разделу земельного участка 57:27:0010503:28, подготовлена схема от 23.07.2015 (т. 2, л.д. 48).

Конкурсный управляющий ФИО4 02.09.2015 представил в Арбитражный суд Орловской области заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил выделить земельный участок с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28.

По результатам рассмотрения данного заявления судом в порядке статьи  49 АПК РФ было отказано в принятии к рассмотрению требований о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка  57:27:0010503:28 по мотиву того, что в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Велес» фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, то есть изменяет как предмет, так и основание иска, что противоречит требованиями статьи 49 АПК РФ. 

В связи с этим, в судебном заседании 03.09.2015 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2015 по делу №А48-1831/2015 суд принял отказ конкурсного управляющего от иска и прекратил производство по делу.

В дальнейшем (08.09.2015) конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «Агро-Велес» и Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, мотивированный тем, что в ответ на неоднократные обращения конкурсного управляющего ЗАО «Агро-Велес» не предоставило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 (т. 3, л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А48-5839/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УФНС России по Орловской области, которое также полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (решение суда от 19.01.2016 по делу №А48-5839/2015).

В ходе рассмотрения дела №А48-5839/2015 в суде ЗАО «Агро-Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015    по делу  №А48-4695/2014, выразило согласие на заключение ООО «Велес» в договор аренды земельного участка с кадастровым номером     57:27:0010503:28 путем выделения земельного участка под принадлежащим ООО «Велес» ангаром (письмо б/н от 12.01.2016, т. 2, л.д. 75).

18 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение №7/16 к договору аренды №63/12 от 05.04.2012 о вступлении ООО «Велес» в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 (т. 2, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 19.01.2016 по делу №А48-5839/2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Велес» в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлен объем мероприятий, осуществленный конкурсным управляющим, и установлено, что, обращаясь с вышеуказанными исковыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО4, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, поскольку его действия были направлены на формирование конкурсной массы должника путем выделения и оформления земельного участка под принадлежащим должнику объектом недвижимого имущества (ангаром).

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий не обладал необходимыми познаниями в области земельных отношений, и, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, не мог предрешить исход дела, а также позиция уполномоченного органа, участвовавшего в качестве третьего лица по делам №А48-1831/2015, №А48-5839/2015, который поддерживал требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции принят во внимание положительный итог действий конкурсного управляющего по предъявлению вышеуказанных исковых заявлений, поскольку только вследствие рассмотрения спора в суде ЗАО «Агро-Велес» выразило согласие на вступление ООО «Велес» в договор аренды земельного участка скадастровым номером57:27:0010503:28, было заключеносоответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением об установлении сервитута, об обязанности конкурсного управляющего детально изучить вопрос, касающихся возможных вариантов выделения и оформления права собственности на земельный участок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по обращению с исками в суд повлекли затягивание  процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив объем иных мероприятий, осуществленный конкурсным управляющим в период рассмотрения исковых заявлений. 

Так, конкурсным управляющим проводились мероприятии по возврату задолженности регионального отделения ФСС РФ перед ООО «Велес» в сумме 198 846,18 руб.; взысканию излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумме 65512,7 руб., взысканию в судебном порядке с Пенсионного фонда РФ процентов в размере 7800,91 руб. (октябрь 2015г.); обращению в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №349/15/57005-МП; участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО8 на определение от 15.12.2014 по делу №А48-4829/2012; а также проведены собрания кредиторов 22.07.2015, 24.09.2015, 20.10.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или в противоречие целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Как верно отметил суд, избрание конкурсным управляющим способа защиты прав и законных интересов должника в данном случае не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

Таким образом, противоправность обжалуемых действий арбитражного управляющего отсутствует.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает также на необходимость снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016 (период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении сервитута и выделении части земельного участка, на котором расположено имущество ООО «Велес»).

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно отметил суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается не за проведение конкретных мероприятий по конкретным дням, а вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей.

В данном случае судом отказано в признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в части заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО «Агро-Велес» путем установления в пользу ООО «Велес» сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом  от  иска,  неисполнения  судебных  актов  (от 10.04.2015 и  08.05.2015)  в  части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения; непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией г.Мценска и ЗАО «Агро-Велес»), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО «Велес», что повлекло необоснованное инициирование ФИО4 судебного разбирательства по делу №А48-5839/2015. 

Кроме того, в период, за который уполномоченный орган просит уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему, последним были проведены иные мероприятии в рамках процедуры должника (в т.ч. собрания кредиторов 22.07.2015, 24.09.2015, 20.10.2015).

В связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО4 до 30 000 руб. за  период 06.04.2015 по 12.01.2016, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу №А48-4829/2012(4), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                                         ФИО1