148/2023-133910(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4231/2023

город Брянск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, п.Синезерки Навлинского района  Брянской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ», д.Толвинка Брянского района  Брянской области  

о взыскании 83 927 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п.Синезерки  Навлинского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ»,  д.Толвинка Брянского района Брянской области, о взыскании 83 927 руб., в том числе  74 467 руб. основного долга и 9 460 руб. неустойки по договору аренды № 1701 от  17.01.2023.  

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части требования о взыскании 74 467 руб. основного долга, в связи с  оплатой ответчиком долга, в котором указано, что требование о взыскании 9 460 руб. пени  поддерживает.  

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени  и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, возражений по  существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не  оспорил, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

 Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в  порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Организация) и ООО «Юамет» (Заказчик) был заключен договор аренды  спецтехники с экипажем № 1701 от 17.01.2023, по условиям которого Организация  предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное  средство Урал (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: производство  строительных работ на объектах Заказчика по адресу: Брянская область, п.Суземка,  д.Алешковичи (п.1.1 договора).  

Согласно п.2.2.1 договора Заказчик обязался оплатить стоимость по настоящему  договору в срок и размере предусмотренные в разделе 3 договора.  

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в  соответствии с видом использованной спецтехники определяется в размере 4 000 руб. за  один час.  

Оплата работ производится Заказчиком по предоплате за 5 рабочих смен (40 часов)  после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Организации (п.3.4 договора).  

Согласно п.4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 17.01.2023  до 25.02.2023.  

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору  Заказчик обязан выплатить Организации по требованию неустойку в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора от № 1701 от 17.01.2023 истец  предоставил ответчику транспортные средства Камаз, государственный регистрационный  знак 820, Урал, государственный регистрационный знак 082, а также в период с 18.01.2023  

по 09.02.2023 предоставил ответчику услуги по управлению указанными транспортными  средствами на общую сумму 734 467 руб., что подтверждается составленным 10.02.2023  актом (л.д.15). Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование  арендуемыми транспортными средствами надлежащим образом не исполнил, оплату  произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность  по договору аренды спецтехники с экипажем № 1701 от 17.01.2023 за указанный период в  размере 124 467 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2023 с требованием  оплатить образовавшуюся по договору № 1701 от 17.01.2023 задолженность в размере  124 467 руб., ответчиком удовлетворена частично, в части оплаты 74 467 руб. долга  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды спецтехники с  экипажем № 1701 от 17.01.2023 в части своевременной и в полном объеме оплаты,  надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке долг не оплачен, истец  обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанных транспортных средств с экипажем  и принятия ответчиком указанных транспортных средств и услуг по управлению  указанными транспортными средствами, подтверждается материалами дела, и ответчиком  не оспаривается.  

Как было указано выше, в связи оплатой ответчиком 74 467 руб. долга по  платежному поручению № 1922 от 28.04.2023, истец заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания 74 467 руб. основного долга. Ответчиком  возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не  заявлено.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании  74 467 руб. основного долга подлежит прекращению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование арендованным  имуществом и оказанные услуги подтверждается материалами дела, и ответчиком не  оспорен.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3  указанного договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения  обязательств по оплате.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.02.2023  по 25.04.2023 составляет 9 460 руб.  

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством,  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 20.06.2023 заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, 

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки не представлено,  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды также не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки,  согласованный сторонами 0,1%, что соответствует размеру неустойки принятому в  деловом обороте, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при  рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 9 460 руб. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 9 460 руб. 09 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 357 руб. При  подаче искового заявления истцом уплачено 3 357 руб. государственной пошлины по  чеку-ордеру (операция № 4971).от 25.04.2023.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  

Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 74 467 руб.  основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Согласно  представленным истцом и ответчиком документам, оплата долга произведена ответчиком  по платежному поручению № 1922 от 28.04.2023, следовательно, исковые требования в  части взыскания долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 26.04.2023 (дата предъявления  иска в электронном виде в суд). С учетом изложенного, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца 3 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Синезерки Навлинского района Брянской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ», д.Толвинка Брянского района Брянской  области, удовлетворить частично.  

Производство по делу в части требования о взыскании 74 467 руб. основного долга  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ», д.Толвинка  Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, п.Синезерки Навлинского района Брянской области,  9 460 руб. неустойки, а также 3 357 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко