96/2023-100237(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27793/2019

г. Самара

11 мая 2023 года

11АП-18773/2022, 11АП-18769/2022  

 11АП-19038/2022, 11АП-19039/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1,  после перерыва ФИО2,  

с участием до и после перерыва: 

от ООО «Темп» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2022,  

от ООО Компания «ПГС-Индустрия» - ФИО4, представитель по доверенности от  28.06.2021,  

от ООО «Компания «ГСК» - ФИО5, представитель по доверенности т 10.01.2023,  удостоверение адвоката,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля - 02 мая 2023 года в зале   № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»,  общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в лице конкурсного  управляющего ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью Компания «ПГС-Индустрия» в лице конкурсного управляющего  ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября  2022 года о включении требования ООО Компания «ПГС-Индустрия» (вх. № 7273 от  16.01.2020) в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27793/2019 (судья  Бондаренко Ю.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Компания «ГСК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

кредитор - ООО «ТЕМП», третье лицо - АО «Оренбургнефть», 

конкурсный управляющий ООО Компания «ПГС-Индустрия» - ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее – ООО Компания «ГСК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  

сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

 Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.  

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» (далее –  ООО Компания «ПГС Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 17 550 261,97 руб.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 к участию в  деле привлечено публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО  «Оренбургнефть»).  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 г.  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А5527793/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление  ООО Компания «ПГС-Индустрия» (вх. № 7273 от 16.01.2020) о включении требований в  реестр требований кредиторов принято к новому рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022г. требования  ООО Компания «ПГС Индустрия» в размере 17 550 261,97 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника -  Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕМП», ООО Компания  «ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО  Компания «ПГС-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО "Спецавтоматика" обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО Компания «ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в своей жалобе просит Определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.11.2021г. по делу № А55-27793/2019 отменить, и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении требования ООО Компания «ПГС Индустрия» о  признании его требований в сумме 17 550 261,97 руб. обоснованными отказать.  

ООО Компания «ПГС-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое  определение включить требование ООО Компания «ПГС Индустрия» в размере 17 550  261,97 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК».  

ООО «ТЕМП» в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного  Самарской области от 26 октября 2022 года по делу А55-27793/2019 полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора  ООО Компания «ПГС Индустрия» отказать.  

ООО "Спецавтоматика" в своей жалобе просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 03.11.2021г. по делу № А55-27793/2019 отменить. Принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении признания обоснованными  требований ООО Компания «ПГС Индустрия» в сумме 17 550 261,97 руб.  

 Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено, кредитору предложено представить  отзывы на апелляционные жалобы со ссылками на материалы дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено по ходатайству ООО Компания «ГСК».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в  связи с нахождением в очередном отпуске судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.  произведена замена судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. на судей Котельникова А.Г.,  Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.  

27.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02 мая 2023 года, 11 час. 20  мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  представителей сторон.  

 В судебном заседании представитель ООО «Компания «ГСК» поддержал свою  апелляционную жалобу и жалобы ООО «Темп», ООО "Спецавтоматика", просил  определение суда первой инстанции отменить, а указанные выше апелляционные жалобы  удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО Компания «ПГС-Индустрия» считает  необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.  

Представитель ООО «Темп» поддержал свою апелляционную жалобу и жалобы  ООО «Компания «ГСК», ООО "Спецавтоматика", просил определение суда первой  инстанции отменить, а указанные выше апелляционные жалобы удовлетворить.  Апелляционную жалобу ООО Компания «ПГС-Индустрия» считает необоснованной,  просил оставить ее без удовлетворения.  

Представитель ООО Компания «ПГС-Индустрия» поддержал свою  апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ООО «Компания  «ГСК», ООО «Темп», ООО "Спецавтоматика" считает необоснованными, просил  оставить их без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

 В обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный между  ним и должником договор подряда от 30.11.2017 № 18/12ПГС, договор поставки от  02.06.2018 № 02/06, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, договор аренды  спецтехники от 01.11.2017 № 01/17/17.  

 Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1  статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

 В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее  исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования  

 Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию  заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))  

При первоначальном рассмотрении заявления, отказывая в удовлетворении  заявления и отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с  его выводами апелляционный суд исходили из недоказанности наличия реальных  хозяйственных отношений и не подтверждения действительности и возможности  исполнения обязательств, на которых основаны требования заявителя; указали на  мнимость сделки. Кроме этого, суды указали, что оказание услуг, выполнение работ и  поставка товара осуществлялись заявителем исключительно для нужд должника,  кредитор иных контрагентов по своей деятельности не имеет.  

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной  инстанции указал следующее.  

 В рассматриваемом споре суды указали на недоказанность реального выполнения  работ, оказания услуг, поставки материалов кредитором.  

 Однако в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11, подписанный должником и АО «Оренбургнефть», а также  заключение Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о  соответствии готового объекта строительства проектной документации.  

 При указанных условиях, учитывая, что факт выполнения генерального подряда от  29.11.2017 № 7700017/3671Д на строительство БКНС сторонами не отрицается, лицо,  выполнившее подрядные работы для АО «Оренбургнефть», не установлено.  

 Судами данный вопрос не исследовался, соответствующие документы у  конкурсного управляющего должника не истребованы.  

 Более того, конкурсным управляющим должника не отрицается и не опровергнуто,  что по всем указанным кредитором договорам производилась частичная оплата.  

 В обоснование заявленного требования кредитором представлен акт сверки между  ним и АО «Оренбургнефть» (т.11, л.д.13-16) и согласования на договоры цессии (т.11, л.д.  17-20, 97-99).  

 В ответ на запрос суда АО «Оренбургнефть» указало, что в силу пункта 28.8.  генерального договора подряда установлена необходимость согласования заказчиком  перехода прав третьим лицам и такие согласования были предоставлены в форме  исходящих писем на имя руководителя должника и имеются в их распоряжении.  

 Договоры цессии недействительными в установленном законом порядке не  признаны.  

 Также АО «Оренбургнефть» предоставлены сведения и документы о выдаче  пропусков на работников кредитора и его техники для выполнения работ, а самим  кредитором представлены штатные расписания, сведения из ФСС, из книги движения  трудовых книжек, бухгалтерская отчетность.  

 Между тем оценка всем представленным документам судами не дана.  

 Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение реальности  договора поставки от 02.06.2018 № 02/06 представлены документы, подтверждающие  закупку товара у поставщиков (договоры на поставку, оплата, спецификации и  накладные) и соответствующие транспортные накладные с указанием стройплощадки  БКНС как места доставки товара, ПТС и свидетельства о регистрации в ГИБДД на  использование для перевозки грузовые транспортные средства.  

 По договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 13/06 и договору аренды  спецтехники от 01.11.2017 № 01/17/17 представлены документы о приобретении в лизинг  спецтехники (договоры лизинга), транспортные документы на доставку спецтехники и  путевые листы с отметками о доставке и работе на стройплощадке должника, документы  об оплате данных расходов.  

 Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ кредитором с привлечением  собственных субподрядчиков, представлены судебные акты по делам: № № А558601/2020, А55-6102/2020, А55-35432/2018.  

 Суды указали, что согласно указанным судебным актам задолженность возникла  перед специализированными компаниями, осуществляющими горизонтальное бурение, а  сумма задолженности перед такими контрагентами несоразмерна сумме предъявленной  задолженности должнику.  

 Однако исковые требования по данным делам предъявлены на основании  договоров подряда специализированных компаний с кредитором, с указанием на объект  АО «Оренбургнефть» - БКНС Загорского месторождения.  

 Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

 В рассматриваемом споре, указывая на формальный документооборот,  конкурсный управляющий должника доказательства, указывающие на это, не представил,  

о фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.   Доказательства выполнения подряда самим должником или иными лицами в  материалах дела отсутствуют.  

 Более того, судами данный вопрос не исследовался. 

 Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности  установлены не были. Что касается аффилированности кредитора и должника, суд  обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет  коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не  содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований  аффилированных к нему лиц.  

 С учетом изложенного суд округа указал, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования ООО  Компания «ПГС Индустрия» по приведенным им мотивам постановлены без учета,  исследования и оценки всей совокупности приведенным сторонами обстоятельств и  представленных ими доказательств, имеющих существенное значение для данного спора.  

 В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 При новом рассмотрении дела, судом установлено следующее. 

 Между ООО Компания «ПГС-Индустрия» в качестве подрядчика и ООО  Компанией «ГСК» в качестве заказчика заключен договор подряда № 18/12ПГС от  30.11.2017 г.  

 По указанному договору всего выполнено и принято работ на сумму 92 240  592,01, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, из них  оплачено 81 920 464,29 руб. Часть расчетов осуществлялась путем перечисления  денежных средств, а часть путем уступки прав требования к ПАО «Оренбургнефть».  

 В качестве доказательств фактической возможности кредитора выполнить  указанные работы представлены копии сведений о численности работников, кредитный  договор, договоры с поставщиками и подрядчиками, путевые листы на спецтехнику.  

 Между ООО Компания «ПГС-Индустрия» в качестве поставщика и ООО  Компанией «ГСК» заказчика заключен договор поставки № 02/06 от 02.06.2018 г.  

Поставка подтверждается следующими первичными документами: 

накладная № 15 от 29.06.2018 на сумму 762 000,00 руб.;  накладная № 16 от 29.06.2018 на сумму 85 260,72 руб.;  

накладная № 17 от 29.06.2018 на сумму 1 604 379,44 руб.;  накладная № 18 от 29.06.2018 на сумму 355 680,00 руб.;  

накладная № 19 от 29.06.2018 на сумму 1 167 433,10 руб.;  накладная № 32 от 30.09.2018 на сумму 280 080,98 руб.;  

Доказательства реальности поставки по спецификации № 4 на сумму 762 000,01  руб.:  

 Спецификация № 4 Товарная накладная № 15 от 29.06.2018 Транспортная накладная от 09.07.2018 Транспортная накладная от 04.07.2018 Транспортная накладная от 29.06.2018 Счет-фактура № 15 от 29.06.2018 

 Договор поставки № 03739 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС  

Индустрия» и ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ». Спецификация к договору поставки № 03739 

Универсальный передаточный документ № 1456 от 09.07.2018  Универсальный передаточный документ № 1408 от 04.07.2018  Универсальный передаточный документ № 1359 от 29.06.2018  Платежное поручение № 164372 от 14.06.2018  

Доказательства реальности поставки по спецификации № 5 на сумму 85 260,72  руб.:  

Спецификация № 5 Товарная накладная № 16 от 29.06.2018 Транспортная накладная от 15.06.2018 

Счет-фактура № 16 от 29.06.2018  Договор поставки № 14 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО  

«СК Металл-Строй». Универсальный передаточный документ № 10 от 15.06.2018 

Счет на оплату № 7 от 08.06.2018  Платежное поручение № 164374 от 14.06.2018  

Доказательства реальности поставки по спецификации № 3 на сумму 1 167 433,1  руб.:  

Спецификация № 3 Товарная накладная № 19 от 29.06.2018 Транспортная накладная от 19.06.2018 Транспортная накладная от 28.06.2018 Транспортная накладная от 29.06.2018 Транспортная накладная от 07.08.2018 Транспортная накладная от 07.08.2018 Транспортная накладная от 08.08.2018 

Счет-фактура № 19 от 29.06.2018  Договор на поставку продукции № 6-18 от 08.06.2018 между ООО «Компания «ПГС  

Индустрия» и ООО «РУССТАЛЬ» Товарная накладная № 16 от 29.06.2018 по договору № 6-18 

Счет-фактура № 16 от 29.06.2018  Товарная накладная № 23 от 07.08.2018  

Счет-фактура № 23 от 07.08.2018  Товарная накладная № 22 от 07.08.2018  

Счет-фактура № 22 от 07.08.2018  Товарная накладная № 24 от 08.08.2018  

Счет-фактура № 24 от 08.08.2018  Товарная накладная № 25 от 08.08.2018  

Счет-фактура № 25 от 08.08.2018  Товарная накладная № 9 от 19.06.2018  

Счет-фактура № 9 от 19.06.2018 Товарная накладная № 13 от 28.06.2018 

Счет-фактура № 13 от 28.06.2018  Счет на оплату № 11 от 08.06.2018  

Платежное поручение № 164373 от 14.06.2018 Доказательства реальности поставки по спецификации № 2 на сумму 355 680 руб. 

Спецификация № 2 к договору поставки № 02/06 от 02.06.2018  Товарная накладная № 18 от 29.06.2018  

Транспортная накладная от 21.06.2018  Транспортная накладная от 18.06.2018  Транспортная накладная от 18.06.2018  Транспортная накладная от 13.06.2018  Транспортная накладная от 10.06.2018  Транспортная накладная от 13.06.2018  Счет-фактура № 18 от 29.06.2018  

Договор поставки № 157/2018 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и  ООО «63БЕТОН»  

Универсальный передаточный документ № 116 от 10.06.2018  Универсальный передаточный документ № 120 от 13.06.2018  Универсальный передаточный документ № 125 от 18.06.2018  Универсальный передаточный документ № 126 от 21.06.2018  Универсальный передаточный документ № 128 от 21.06.2018  Счет на оплату № 157 от 08.06.2018  

Платежное поручение № 164358 от 08.06.2018 

Доказательства реальности поставки по спецификации № 1 на сумму 1 604 379,44  руб.:  

Спецификация № 1 Товарная накладная № 17 от 29.06.2018 

Транспортная накладная от 27.06.2018  Транспортная накладная от 18.06.2018  Транспортная накладная от 17.06.2018  Транспортная накладная от 15.06.2018  Транспортная накладная от 15.06.2018  Транспортная накладная от 15.06.2018  Транспортная накладная от 15.06.2018  Счет-фактура № 17 от 29.06.2-18  

Договор поставки № 17 от 07.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО  «Главстройкомплект»  

Универсальный передаточный документ № 52 от 28.06.2018 между Главтройкомплект и  ПГС Индустрия  

Универсальный передаточный документ № 5267 от 15.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5266 от 15.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5265 от 15.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5264 от 15.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5263 от 15.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5268 от 17.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 5309 от 18.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Универсальный передаточный документ № 56847 от 27.06.2018 между ООО «Самарский  завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект  

Платежное поручение № 168 от 07.06.2018 Платежное поручение № 169 от 07.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5980 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 15.06.2018 

Договор поставки № 05.1-05/73ЖБ от 07.06.2018 между Главтройкомплект и СЗЖИ  Товарно-транспортная накладная № 6382 от 27.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 27.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5972 от 18.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 18.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5989 от 17.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 17.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5976 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 15.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5979 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 15.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5980 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 15.06.2018 

Товарно-транспортная накладная № 5981 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и  СЗЖИ  

Транспортная накладная от 15.06.2018 

Доказательства реальности поставки по спецификации № 6 на сумму 280 080,98  руб.  

Товарная накладная № 32 от 30.09.2018 Счет-фактура № 32 от 30.09.2018 Транспортная накладная от 29.07.2018 № 181 Транспортная накладная от 29.07.2018 № 182 Транспортная накладная от 29.07.2018 № 183 Транспортная накладная от 20.07.2018 № 175 Транспортная накладная от 08.08.2018 

Договор поставки № 9 от 16.07.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО  «Блок-Сервис»  

Универсальный передаточный документ № 249 от 24.07.2018 между ПГС Индустрия и  Блок-Сервис  

Платежное поручение № 164617 от 17.07.2018 

Договор поставки № 17 от 01.06.2018 между ПГС Индустрия и Главстройкомплект  Договор поставки железобетонных изделий № 8/ТД-017 от 23.03.2017 между  

Главстройкомплект и ООО «Торговый дом ДСК № 1» 

Универсальный передаточный документ № 78 от 30.09.2018 между ПГС Индустрия и  Главстройкомплект  

Товарная накладная № Р00002083 от 20.07.2018 между Главстройкомплект и ООО «ТД  ДСК № 1»  

Счет-фактура № 2164 от 20.07.2018 

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 между Главстройкомплект и ТД ДСК № 1 

 Между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг   № 13/06 от 01.06.2018 г.  

 Задолженность подтверждается следующими документами: 

 УПД № 20 от 30.06.2018г., на сумму 1 790 500,00 рублей;   УПД № 25 от 02.07.2018г. на сумму 239 400,00 рублей;  

Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по  Договору возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018:  

Договор возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018  Универсальный передаточный документ № 20 от 30.06.2018  Универсальный передаточный документ № 25 от 02.07.2018  Транспортная накладная от 01.05.2018  

Транспортная накладная от 26.06.2018 Транспортная накладная от 02.05.2018 Транспортная накладная от 21.06.2018 

Путевой лист № 32 от 03.05.2018  Путевой лист № 44 от 11.05.2018  Путевой лист № 33 от 03.05.2018  Путевой лист № 35 от 03.05.2018  Путевой лист № 37 от 11.05.2018  Путевой лист № 34 от 11.05.2018  Путевой лист № 40 от 19.05.2018  Путевой лист № 36 от 19.05.2018  Путевой лист № 29 от 03.05.2018  Путевой лист № 49 от 11.05.2018  

 Между должником и кредитором заключен договор аренды спецтехники №  01/17/17 от 01.11.2017 г.  

 Задолженность подтверждается следующими документами: 

 УПД № 1 от 25.01.2018г., на сумму 945 400,00 рублей; 

Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по  Договору аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 г.:  

Договор аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 г.  Универсальный передаточный документ № 1 от 25.01.2018  

Транспортная накладная от 01.12.2017 Транспортная накладная от 15.01.2018 Транспортная накладная от 23.11.2017 Транспортная накладная от 25.12.2018 

Платежное поручение № 131 от 29.12.2017 в адрес ООО «Транспортер Груп» за  перевозку спецтехники  

Путевой лист № 5 от 03.12.2017 Путевой лист № 6 от 11.12.2017 

Путевой лист № 112 от 24.11.2017  Путевой лист № 2 от 01.12.2017  

Путевой лист № 3 от 09.12.2017 Путевой лист № 4 от 17.12.2017 

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2017 между  ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО Группа компаний «Магеллан»  

Платежное поручение № 277 от 21.11.2017 

Заявка на перевозку от 20.11.2017  Платежное поручение № 130 от 21.02.2018  

Просит включить заявленные требования, возражает по доводу конкурсного  управляющего об аффилированности кредитора и должника.  

Рассматривая вопрос об аффилированности кредитора и должника установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные  оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Так, из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что оказание услуг  , выполнение работ и поставка товара осуществлялись заявителем исключительно для  нужд должника, кредитор иных контрагентов по своей деятельности не имеет.  

При этом, должник выполненные работы, оказанные услуги, поставку товара не  оплачивал, а кредитор не истребовал указанную задолженность.  

Указанное поведение не является экономически обоснованным и недоступно  другим участникам экономического оборота.  

Более того, между руководителями заявителя и должника сложились личные  дружественные отношения, что подтверждается материалами налоговой проверки.  

Так из материалов дела следует, что как руководитель должника ФИО8,  

ООО «Компания ГСК», так и ФИО9, ФИО10 являлись поручителями  кредитора по кредитному соглашению.  

Также, из материалов дела следует, что руководителем заявителя совместно с  ФИО10 было создано общество - ООО «Компания ГСК», ИНН 

<

***>,  которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Позитивная техника  Русь».  

В материалах дела имеются документы, подписанные со стороны должника-ООО «  Компания ГСК», однако печать на указанных документах проставлена «двойником» -  ООО «Компания ГСК», ИНН 

<

***>, учредителем которого являлся ФИО9  

Более того, представитель заявителя, давая пояснения по наличию оригиналов  договоров цессий под одинаковыми номерами с различным содержанием в  распоряжении должника, указал что между сторонами сложились отношения которые  позволяли просто подписать иной документ, а предыдущий уничтожить, что  противоречит действующему законодательству, порядку заключения и расторжения  гражданско-правовых договоров. Указывает на неформальный характер  взаимоотношений должника и кредитора.  

Также из материалов дела следует, что уступки прав требования к единственному  дебитору должника АО «Оренбургнефть» заключались в основной массе между  кредитором и должником, что исключало возможность поступления денежных средств  на расчетный счет должника для расчетов с остальными кредиторами.  

Представитель заявителя в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что  именно отсутствие денежных средств у должника было основанием для осуществления  поставок и оказания услуг заявителем, так финансовая цель сторон была единой.  

При этом, кредитору было доподлинно известно, что у должника отсутствует  финансовая возможность оплаты.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оказание услуг и поставка товаров кредитором была возможна только в условиях  аффилированности, так как противоречит основной цели коммерческой организации -  извлечение прибыли.  

Таким образом, судом установлена фактическая заинтересованность заявителя и  должника, что не опровергнуто заявителем.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной  практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания:  при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с  целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о  включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя  опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок,  обусловленной экономической целесообразностью.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и  должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного  суда РФ в определении № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.  Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве.  

В обоснование реальности хозяйственных отношений по договору субподряда  заявителем представлены копии актов по форме КС-2, КС-3. При этом, заказчик работ  АО «Оренбургнефть» в своем отзыве подтвердил, что работы на объекте «БКНС»  выполнялись ООО Компания «ПГС Индустрия» (привлечение согласовано заказчиком).  Каких-либо доказательств, что работы выполнены иными лицами, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено.  

Рассматривая вопрос об отсутствии задолженности по договору подряда в связи с  

заключением договоров цессии сумму на 51 960 619,21 руб. и оплату денежными  

средствами в размере 42 876 492,45 руб. суд установил следующее. 

Конкурсным управляющим должника на обозрение суда представлены оригиналы  

договоров цессии на общую сумму 51 960 619,21 руб.: -  № 1 без даты на сумму 12 978 884,37 руб. -  № 1 от 26.12.2018 на 12 925 650,15 руб. -  № 2 от 05.03.2019 на 2 058 405,39 руб. -  № 3 от 05.03.2019 на 2 341 444,87 руб. -  № 4 от 05.03.2019 на 1 087 136,18 руб. -  № 6 от 11.04.2019 на 585 458,90 руб. -  № 7 от 29.04.2019 на 3 675 837,68 руб. -  № 10 от 09.10.2019 на 3 411 901,85 руб. -  № 11 от 09.10.2019 на 9 479 570,56 руб. -  № 12 от 10.10.2019 на 2 510 487,05 руб. -  № 13 от 31.10.2019 на 905 842,19 руб. 

Однако, из отзыва АО «Оренбургнефть» следует, что согласованы договоры  

цессии: -  № 2 от 05.03.2019; -  № 3 от 05.03.2019; -  № 6 от 11.04.2019 ; -  № 11 от 09.11.2019 на общую сумму 14 464 879,72 руб. Также, согласованы договоры цессии: -  № 10 от 09.10.2019; -  № 12 от 10.10.2019; -  № 13 от 31.10.2019; -  № 4 от 05.03.2019; -  № 7 от 29.04.2019; 

- № 1 от 26.12.2018 на общую сумму 24 579 089,32 руб. 

Всего 39 043 969,04 руб. 

Также, из анализа договоров цессии № 1 от 26.12.2018 и № 1 без даты следует, что  

по указанным договорам уступается право требования по одному и тому же акту  

выполненных работ по форме КС -2 к АО «Оренбургнефть».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо не может  

передать прав больше, чем оно само имеет, таким образом, должник не мог уступить  

дважды одно и тоже требование кредитору. 

Более того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между АО  

«Оренбургнефть» и кредитором, где подтверждается задолженность по конкретным  

договорам цессии. 

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 10 320 127,72  

рублей по договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017г. суд первой инстанции  

правомерно признал обоснованным. 

В обоснование наличия задолженности по договору аренды спецтехники №  

01/17/17 от 01.11.2017 в размере 945 400 руб. кредитором в материалы дела  

представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды  

спецтехники. 

Так, между ООО Компания «ПГС Индустрия» в качестве арендодателя и ООО  

Компания «ГСК» в качестве арендатора заключен договор аренды спецтехники №  

01/17/17 от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  

технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору  

своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п.  1.1. Договора аренды техники).  

Согласно п. 3.1. Договора аренды техники, стоимость аренды определяется из  объема фактически отработанных часов, но не менее 8 часов в смену (п. 3.3. Договора  аренды техники), при этом, в соответствии с п. 3.2. Договора аренды техники арендатор  принимает, во временное пользование следующие технические средства:  

Бульдозер CAT D7 стоимость работ без ГСМ составляет 1 850 рублей в т.ч. НДС  18% за 1 час работы;  

Экскаватор Hitachi ZX, стоимость работ без ГСМ составляет 1 400 рублей в т.ч.  НДС 18% за 1 час работы  

Заправка техники топливом, по условиям п. 3.4. и 2.3.3. Договора аренды техники  обеспечивается Арендатором.  

Стоимость перевозки техники на стройплощадку арендатора оплачивается  последним отдельно по договоренности сторон (п. 3.5. Договора аренды техники).  

Согласно п. 3.8. Арендатору была предоставлена отсрочка платежа на 30 дней за  100 часов работы двух единиц техники и их перевозку по маршруту г. Самара - п.  Ленинский, Первомайского р-на, Оренбургской области.  

Оплата аренды техники должны быть произведена Арендатором на основании  счета-фактуры, акта выполненных работ на основании путевых листов, подписанного  сторонами (п. 3.9.1. Договора аренды техники).  

На основании счета-фактуры № 1 от 25.01.2018, сторонами был подписан акт  УПД № 1 от 25.01.2018 (Т. 6, Л.Д. 4-6), в соответствии с которым кредитором были  оказаны услуги по аренде техники в объеме 150 часов - экскаватор в декабре 2017 г. на  сумму 210 000 руб.; 244 часа - бульдозер в декабре 2017 г. на сумму 451 400 руб. и 40  часов - бульдозер в ноябре 2017 г. на сумму 74 000 руб., а также услуги по доставке  экскаватора на объект на сумму 70 000 руб. и бульдозера на сумму 140 000 руб., а всего  на сумму 945 400 руб.  

В подтверждение реальности исполнения сделки представлены оригиналы ТТН  от 01.12.2017 и от 15.01.2018 (Т.6, Л.Д. 6-7), подтверждающие доставку кредитором  

Экскаватора Hitachi ZX200 на объект должника, а также аналогичные ТТН от 23.11.2017  и от 25.01.2018 в отношении Бульдозера CAT D7 (Т. 6, Л.Д. 8-9).  

Кроме того, в подтверждение факта перевозки техники представлен Договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2017 между ООО Компания «ПГС  Индустрия» и ООО Группа компаний «Магеллан» (Т.6, Л.Д. 23-26) и платежные  поручения № 277 от 21.11.2017 и № 130 от 21.02.2018 об оплате услуг доставки и заявка  по договору на перевозку от 20.11.2017 (Т.6, Л.Д. 27-29), а также платежное поручение   № 313 от 29.12.2017 об оплате в адрес ООО «Транспортер Труп» за перевозку техники  (Т.6. Л.Д.10).  

Факт оказания услуг по аренде техники подтверждается также подписанными  сторонами и представленными в материалы дела путевыми листами на технику: Путевой  лист № 5 от 03.12.2017; Путевой лист № 6 от 11.12.2017; Путевой лист № 112 от  24.11.2017; Путевой лист № 2 от 01.12.2017; Путевой лист № 3 от 09.12.2017; Путевой  лист № 4 от 17.12.2017.  

В обоснование наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг   № 13/06 от 01.06.2018 в размере 2 029 900,00 руб. кредитором в материалы дела были  представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды  спецтехники.  

Так, между ООО Компания «ПГС Индустрия» в качестве исполнителя и ООО  Компания «ГСК» в качестве заказчика заключен договор возмездного оказания услуг №  13/06 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по  

предоставлению строительных машин и механизмов с обслуживающим Персоналом по  заявкам заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги (п. 1.1. Договора оказания услуг).  

В соответствии с условиями п. 2.1.1. Договора оказания услуг исполнитель  обязался предоставить заказчику механизмы с обслуживающим персоналом, а именно:  экскаватор Hitachi ZX-180 на гусеничном ходу; бульдозер CAT D7RII;  автотопливозаправщик УРАЛ 4672Н2-Ю.  

Согласно п. 3.2. Договора оказания услуг, их стоимость составляет услуги  экскаватора Hitachi ZX-180 на гусеничном ходу - 1 900 руб/час; бульдозера CAT D7RII -  3 500 руб/час; автотопливозаправщика УРАЛ 4672Н2-10 -10 000 руб/сутки.  

Оплата перевозки техники на стройплощадку заказчика осуществляется за его  счет.  

На основании счета-фактуры № 20 от 30.06.2018, сторонами был подписан акт  УПД № 20 от 30.06.2018 (Т. 6, Л.Д. 33-34), в соответствии с которым кредитором были  оказаны услуги в объеме 18 дней - автотопливозаправщика УРАЛ на сумму 180 000 руб.;  176 часов бульдозер на сумму 616 000 руб. и 187 часов на сумму 654 500 руб., а также  услуги по доставке экскаватора на объект на сумму 140 000 руб. и бульдозера на сумму  200 000 руб., а всего на сумму 1 790 500 руб.  

На основании счета-фактуры № 25 от 02.07.2018, сторонами был подписан акт  УПД № 25 от 02.07.2018 (Т. 6, Л.Д. 35), в соответствии с которым кредитором были  оказаны услуги в объеме 126 часов - экскаватор на сумму 239 400 руб.  

В подтверждение реальности исполнения сделки представлены оригиналы ТТН от  01.05.2018 и от 26.06.2018 (Т.6, Л.Д. 36-37), подтверждающие доставку кредитором  Бульдозера CAT D7 на объект должника, а также аналогичные ТТН от 02.05.2018 и от  21.06.2018 в отношении и Экскаватора Hitachi ZX200 (Т. 6, Л.Д. 38-39).  

Факт оплаты перевозки техники в адрес перевозчика ООО «Транспортер Груп»  подтверждается выпиской по банковскому счету кредитора в АО «Мособлбанк» за  период с мая по июнь 2018 года.  

Факт оказания услуг подтверждается также подписанными сторонами и  представленными в материалы дела путевыми листами на технику: Путевой  лист № 32от03.05.2018: Путевой лист № 44 от 11.05.2018; Путевой лист № 33 от03.05.2018:  Путевой лист № 35 от 03.05.2018; Путевой лист № 37 от 11.05.2018; Путевой лист № 34  от П.05.2018; Путевой лист № 40 от 19.05.2018; Путевой лист № 36 от 19.05.2018;  Путевой лист № 29 от 03.05.2018: Путевой лист № 49 от 11.05.2018 (Т.6, Л.Д. 40-59).  

Кроме того, в подтверждение принадлежности кредитору передаваемой в аренду  спецтехники в материалы дела представлены Паспорт транспортного средства УРАЛ  автотопливозаправщик 2017 г.в.: Паспорт самоходной машины экскаватор HITACHI 2016  

г.в.; Паспорт самоходной машины бульдозер CAT D7R 2007 свидетельства о  регистрации в ГИБДД и Гостехнадзоре.  

Кредитором также представлен Договор лизинга № 1723045-ФЛ/СМР-17 от 

15.11.2017 между кредитором и АО «ЛК Европлан» в подтверждение получения  кредитором Экскаватора Hitachi ZX200.  

Кредитором представлен Договор лизинга № ZRSOUTH1576L-17-01-B от 09 11  2017 между кредитором и ООО «Катерпиллар Файнэншл», подтверждающий приобретен  кредитором Бульдозера CAT D7R, акты приема-передачи, справки о выплате лизинговых  платежей, договоры поручительства договор выкупа и другие документы, оформленные  лизинговой компанией.  

Кредитором представлен Договор лизинга № 1732805-ФЛ/ЕПА-17 от 23 11 2017  между кредитором и ООО «Европлан Авто» (после смены наименования - ООО  

«Автолизинг»), подтверждающий приобретение кредитором Автотопливозаправщика  УРАЛ 4672Н2-10, акты приема-передачи, справки о выплате лизинговых платежей,  договоры поручительства, договор выкупа и другие документы, оформленные  лизинговой компанией.  

Дополнительно в целях проверки факта выполнения работ кредитором, по  запросу суда в ФНС России были получены сведения о работниках кредитора, которые  состояли в штате организации в соответствующий период исполнения сделок, в числе  этих лиц и работники, указанные в путевых листах на технику и входили в ее экипаж, а  именно ФИО11 (водитель автотопливозаправщика), ФИО12 (машинист  бульдозера); ФИО13 (машинист бульдозера); ФИО14 (машинист  экскаватора) (справка о работниках Т. 10, Л.Д. 246-247). В отношении данных  работников кредитором представлены также трудовые договоры и штатные расписания  (Т. 12, Л.Д. 18-185).  

Выплата заработной платы и командировочных расходов подтверждается  дополнительно выпиской по банковскому счету кредитора в АО «Мособлбанк» за  спорный период, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании  21.05.2022.  

Свидетель ФИО15 также в своих показаниях указал, что должнику  необходимо было в мае-июне 2018 года произвести мероприятия по рекультивации  земли в месте проведения трубопровода. Техники не хватало, в связи с чем, техника  была предоставлена ООО Компания «ПГС Индустрия». По нормам каждая единица  техники не может работать более установленного количества часов. Приходилось  увеличивать количество единиц. Работы так и не были до конца выполнены.  

Сторонами не оспаривается факт выполнения ФИО15 обязанностей  мастера и в дальнейшем начальника участка в ООО Компания «ГСК».  

В материалы дела представлен приказ о возложении обязанностей, деловая  переписка, сертификаты на материалы, заявки на поставку.  

Конкурсным управляющим заявлены возражения по заявленным требованиям.  Указывает, что должник не нуждался в заявленной специализированной технике.  

Однако, в материалы дела не представлен анализ всех моточасов использования  техники на объекте «Куликовское месторождение» и обоснование достаточности для  выполнения только техникой, имеющейся у должника в учетом нормативов  использования техники, сроков выполнения работ.  

Также конкурсным управляющим указано, что не совпадают даты первичной  документации. Конкурсный управляющий считает, что документы изготовлены в одном  стиле, в даты позднее, чем указано в документации.  

При этом, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы также не поступало.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем представлена достаточная совокупность доказательств для признания  требований по договору возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018 в размере 2  029 900,00 руб. и по договору аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 в размере  945 400 руб., обоснованными.  

В подтверждение реальности договора поставки № 02/06 от 02.06.2018  (задолженность на сумму 4 254 834,25 рублей) кредитором в материалы дела  представлены документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков и его  реализацию в пользу должника, а также транспортные накладные (оригиналы),  подтверждающие фактическую доставку товара на стройплощадку должника.  

В соответствии с условиями договора поставки № 02/06 от 02.06.2018 (Т. 5, Л.Д.  35-18), товар должен поставляться партиями по заявкам покупателя.  

Сведения о полученных заявках от должника представлены в виде копии  переписки по электронной почте между должником и кредитором (Т. 5, Л.Д. 39-40).  

Поставка товара по договору подтверждается составленными сторонами  накладными счетами:  

-накладная и счет № 32 от 30.09.2019 на сумму 280 080,98 рублей (Т. 5, Л.Д. 41- 42)  

товар: блок керамзитно-бетонный и плиты железобетонные ленточных фундаментов (фундаментные подушки) ФЛ 16.8-3 и ФЛ 20.8-3. 

Транспортировка (доставка на объект) подтверждена оригиналами: ТТН № 181 от  107.2018; ТТН № 182 от 29.07.2018; ТТН № 183 от 29.07.2018; ТТН № 175 от 20.07.2018  (Т.5,Л.Д. 43-46).  

Закупка блока керамзитно-бетонного произведена кредитором по Договору  поставки 9 от 16.07.2018 между ООО Компания «ПТС Индустрия» и ООО «Блок- Сервис» (Т. 5, 1.Д. 48-50) и УПД от 24.07.2018 (Т. 5, Л.Д. 51), оплачено Кредитором за  счет кредитных средств по платежному поручению № 164617 от 17.07.2018 (Т. 5, Л.Д.  52).  

Закупка плиты железобетонные ленточных фундаментов (фундаментные  подушки) ФЛ 16.8-3 и ФЛ 20.8-3 произведена кредитором с привлечением  финансирования от ООО «Главстройкомплект» по договору поставки № 17 от 01.06.2018  и УПД № 78 от 30.09.2018 (Т. 5, Л.Д. 53-54, 57-58), поскольку у этой компании была  встречная задолженность и возможность закупки по договору поставки железобетонных  изделий № 8/ТД-017 от 5.03.2017 между ООО «Главстройкомплект» и ООО «Торговый  дом ДСК № 1» (Т. 5, Л.Д. 5-58). Закупка подтверждена Товарной накладной № Р00002083  от 20.07.2018 (Т. 5, Л.Д. 59-60).  

Оплата произведена путем составления Акта зачета взаимных требований от  30.09.2018 между ООО «Главстройкомплект» и ООО «Торговый дом ДСК № 1» (Т. 5,  Л.Д. 51).  

- накладная и счет № 15 от 29.06.2018 на сумму 762 000,00 рублей и  спецификация № 4 (Т. 5, Л.Д. 62-64) на товар: звено ж/б, откосная и портальная стенка.  

Транспортировка (доставка на объект) подтверждена оригиналами: ТТН № 161 от  09.07.2018; ТТН № 158 от 04.07.2018; ТТН № 152 от 29.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 65-67). А  также копиями ТТН от 09.07.2018; от 04.07.2018; 29.06.2018 поставщика ООО  «ПРОМИНЖСТРОЙ» (Т. 5, Л.Д. 76-78).  

Закупка товара подтверждена договором поставки № 03739 от 08.06.2018 между  ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» и Спецификацией № 1  (включена доставка силами поставщика на стройплощадку Должника) к нему, а также  УПД № 1456 от 09.07.2018; № 1408 от 04.07.2018; УПД № 1359 от 29.06.2018 (Т. 5, Л.Д.  69-73).  

Оплата произведена Кредитором в пользу поставщика ООО  «ПРОМИНЖСТРОЙ» по Платежному поручению № 164372 от 14.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 74).  

- накладная и счет № 16 от 29.06.2018 на сумму 85 260,72 рублей и спецификация   № 5 (Т. 5, Л.Д. 79-80) на товар: лист металлический.  

- накладная и счет № 19 от 29.06.2018 на сумму 1167 433,10 рублей и  спецификация № 3 и заявка (Т.5, Л.Д. 88-96,103-105) на товары различные:  

металлическую арматуру и иные изделия. 

Транспортировка (доставка на объект) подтверждена оригиналами ТТН от  19.06.2018; 062018; 29.06.2018; 07.08.2018(2шт); 08.08.2018 (Т. 5, Л.Д. 97-102).  

Закупка товара подтверждена Договором на поставку продукции № 6-18 от  08.06.2018 ООО «Компания «ПГС Индустрия» и ООО «РУССТАЛЬ», Спецификацией №  1; товарной накладной и счетом № 16 от 29.06.2018; Товарной накладной и счетом № 23  

от 07.08.2018; Товарной накладной и счетом № 22 от 07.08.2018; Товарной накладной и  счетом № 24 от 08.08.2018 Товарной накладной и счетом № 25 от 08.08.2018; Товарной  накладной четом № 9 от 19. 06.2018; Товарной накладной и счетом № 13 от 28.06.2018;  Счетом на оплату № 11 от 08.06.2018 (согласован с должником) (Т. 5, Л.Д. 106-132).  

Оплата произведена кредитором по платежному поручению № 164373 от  14.06.2018 (Т.5,Л.Д-133).  

- накладная № 18 от 29.06.2018 на сумму 355 680,00 рублей и Спецификация № 2  (X 5, Л.Д-135-136) на товар: Бетон товарный M l50.  

Транспортировка (доставка на объект) подтверждена оригиналами ТТН от  21.06.2018; 18.06.2018; 13.06.2018; 10.06.2018; 13.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 137-142).  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, бетон поставлялся в разные даты  на автомашинах, принадлежащих кредитору.  

Закупка товара подтверждена Договором поставки № 157/2018 от 08.06.2018  между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «63БЕТОН» и Спецификацией № 1 к  нему; УПД §116от 10.06.2018; № 120 от 13.06.2018; № 125 от 18.06.2018; № 126 от  21.06.2018; № 128 от 21.06.2018; Счетом на оплату № 157 от 08.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 144- 158).  

Оплата произведена кредитором по Платежному поручению № 164358 от  08.06.2018 (Т.5,Л.Д.155).  

- накладная № 17 от 29.06.2018 на сумму 1 604 379,44 рублей и Спецификация №  1  

(Т. 5, Л.Д. 159-161) на товар: ж/б стойки и опоры. 

Транспортировка (доставка на объект) подтверждена оригиналами ТТН от  27.06.2018; 18.06.2018; 17.06.2018; 15.06.2018; 13.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 162-142).  

Закупка произведена кредитором с привлечением финансирования от ООО  «Главстройкомплект» по договору поставки № 17 от 07.06.2018 и УПД № 52 от  28.06.2018 (Т-5, Л.Д. 170-173).  

В подтверждение закупки ООО «Главстройкомплект» у непосредственного  поставщика ООО «Самарский завод железобетонных изделий» представлен договор  поставки № 05.1-05/73ЖБ от 07.06.2018 (Т. 5, Л.Д. 186-192) и УПД № 5267 от 15.06.2018;   № 5266 от 15.06.2018; № 5265 от 15.06.2018; № 5264 от 15.06.2018; № 5263 от  15.06.2018; N- 5268 от 17.06.2018; № 5309 от 18.06.2018; № 56847 от 27.06.2018 (Т. 5,  Л.Д. 174-181).  

 Оплата ООО «Главстройкомплект» была произведена в пользу поставщика ООО  «Самарский завод железобетонных изделий» по платежным поручениям № 168 и 169 от  07.06.2018 (Т-5,Л.Д. 182-183).  

 Оплата ООО «Главстройкомплект» была произведена в пользу поставщика ООО  «Самарский завод железобетонных изделий»по платежным поручениям № 168 и 169 от  07.06.2018 (Т-5,Л.Д. 182-183).  

Транспортировка (доставка от поставщика на объект) подтверждена копиями  ТТН от 15.06.2018, 16.06.2018; № 6382 от 27.06.2018; № 5972 от 18.06.2018; № 5989 от  

17.06.2018- № 5976 от от 15.06.2018; № 5979 от 15.06.2018; № 5980 от 15.06.2018; №  5981 от 15.06.2018 (Т.5, Л.Д. 193-213).  

Также кредитором были представлены ПТС и свидетельства о регистрации в  ГИБДД на использованные для перевозки грузовые транспортные средства (ТОМ 6, Л.Д.  60-71).  

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий указал, что у  должника отсутствовала нуждаемость в таких материалах. Все материалы поставлялись  субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте «Куликовское месторождение».  Более того, поставляемые материалы, скорее всего, использовались кредитором при  

выполнении работ на объекте «БКНС» и уже ранее были учтены в оплате по договору  подряда. При этом, доказательств того, что кредитором при производстве работ на  объекте «БКНС» использовались именно указанные материалы в заседание не  представлено. В распоряжении конкурсного управляющего должника как генерального  подрядчика при строительстве имеются все акты выполненных работ и все ведомости  учета материалов как на объекте «БКНС», так и на объекте «Куликовское  месторождение». Однако, анализ использования материалов, подтверждающий факт  затоваривания склада, либо наличие в ведомостях учета материалов одних и тех же  первичных документов, в материалы дела не представлен.  

Возражения исследованы судом первой инстанции и суд пришел к  обоснованному выводу о том, что вывод конкурсного управляющего должника об  отсутствии необходимости в спорных материалах опровергается документами, которые  свидетельствуют о строительстве временной дороги на объекте «Куликовское  месторождение». Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими  показаниями ФИО15  

Также, часть материалов использовалась при строительстве ЛЭБ, указанные  объекты возведены на объекте «Куликовское месторождение».  

Таким образом, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств  для признания требований по договору поставки № 02/06 от 02.06.2018 в размере 4 254  834,25 рублей обоснованными.  

 Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Обзором  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания  подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования,  вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65  АПК РФ).  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой  инстанции, что из материалов дела следует и установлена в судебном заседании  фактическая аффилированность между руководителями должника и кредитора.  

Так, заявителем в своих пояснениях указывалось, что ФИО9 (руководитель  кредитора) и ФИО8 (руководитель должника) являлись поручителями по  кредитному договору, за счет которого заявитель, в том числе финансировал как  строительство объекта «БКНС», так и поставку материалов для должника на объект  «куликовское месторождение».  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий  несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия  имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.  

Заявителем неоднократно, в том числе в своих письменных пояснениях  указывалось, что поставка товаров, оказание услуг, предоставление техники в аренду  осуществлялись за счет кредитора в ситуации отсутствия у должника денежных средств.  Для этого привлекались в том числе кредитные денежные средства и средства  заинтересованных лиц.  

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о контроле как должника  так и заявителя одной группой лиц с едиными экономическими интересами.  

Заявитель в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится  в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения  встречного денежного исполнения за поставленные товары, оказанные услуги и  выполненные работы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не  связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от  заключения договоров, либо передача товаров на условии "поставка против платежа",  оказание услуг только после предоплаты. Это предопределено сущностью конструкции  коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность  названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной  цели  

деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

В своих интересах контролирующие оба общества лица фактически  перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товары,  оказать услуги, выполнить работы должнику в ситуации имущественного кризиса  последнего.  

Иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал. Поэтому  требования заявителя, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного  финансирования, и к ним применим соответствующий режим удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах, требования ООО Компания «ПГС Индустрия» в  размере 17 550 261,97 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника - Общества с ограниченной  ответственностью Компания «ГСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб Общества с ограниченной  ответственностью Компания «ГСК», общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтоматика" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" сводятся к  несогласию с выводами суда о наличии оснований для включения в реестр требований  

кредиторов должника требований ООО Компания «ПГС Индустрия» и недостаточное  исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела  документальных доказательств, включая те, что были представлены конкурсным  управляющим ООО Компания «ГСК», а также суд отказал в удовлетворении ходатайств  ООО «ТЕМП» об истребовании всех оригиналов документов и книг покупок и продаж,  налоговой отчетности и других документов, не были проверены сомнения, высказанные  конкурсным управляющим относительно реальности совершенных операций между  кредитором и должником, суд не обеспечил равные права сторонам в доказывании,  отказав в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании  дополнительных документов в ИФНС.  

При повторном рассмотрении, судом была обеспечена возможность  представления всеми сторонами своих доводов и доказательств, удовлетворены  ходатайства конкурсного управляющего и ООО Компания «ПГС Индустрия» об  истребовании дополнительных документов, проведен анализ, сопоставление сведений и  документов по каждой операции и сделке, проанализированы операции по банковским  счетам, запрошены сведения и акт сверки расчетов по всем договорам с основным  заказчиком работ - АО «Оренбургнефть», проверены доводы конкурсного управляющего  относительно выраженных им сомнений в части реальности сделок, оплате и  фактического исполнения сделок сторонами, все выводы суда в этой части приведены в  обжалуемом определении.  

Относительно заявления кредитора о включении в реестр суммы требований в  размере 10 320 127,72 руб. по договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017.  

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11, подписанный между Должником и АО «Оренбургнефть», работы по  строительству БКНС Загорского месторождения, расположенного по адресу  Оренбургская область, Новосергиевский район, Старобелогорский с/с, выполнены в  полном объеме, а также Заключение Инспекции государственного строительного  надзора Оренбургской области о соответствии готового объекта строительства  проектной документации (Т.13, Л.Д. 32-66).  

Так, в материалах дела имеются акты сверки между Кредитором и АО  «Оренбургнефть», подписанные последним (ТОМ 11, Л.Д. 13-16) и согласования на  договоры цессии (ТОМ 11, Л.Д. 17-20, 97-99), которые подтверждают наличие долга со  стороны АО «Оренбургнефть» перед Кредитором по цессиям в размере, заявленном  Кредитором и опровергают доводы Конкурсного управляющего о «переплате» по  договорам цессии.  

Судом повторно были запрошены акты сверки и сведения о договорах цессии от  АО «Оренбургнефть», которое полностью подтвердило представленные нами в суд  расчеты и сведения о заключенных и согласованных заказчиком договорах цессии, что  исключает все заявленные в суд сомнения со стороны конкурсного управляющего по  расчетам с кредитором.  

Представленный конкурсным управляющим акт сверки задолженности,  подписанный со стороны последнего (Т. 11, Л.Д. 8) содержит целый ряд нарушений и  недочетов, в частности, в акте учтены договоры цессии № 5, № 8 и № 9, однако таких  договоров сторонами не заключалось, с АО «Оренбургнефть» не согласовывалось,  поэтому сумма по этим цессиям не может быть учтена. Также в акте конкурсного  управляющего не учтены выполненные работы, на сумму 17 706 520, 41 руб., однако в  итоговой сумме они присутствуют, что свидетельствует о допущенных ошибках при  составлении акта.  

При этом АО «Оренбургнефть» не признанно заинтересованным лицом по  отношению к Кредитору или Должнику, поэтому представленные им документы и  

сведения о выдаче пропусков на работников Кредитора и его техники для выполнения  работ по договору (ТОМ 11, Л.Д. 22-35; ТОМ 12, Л.Д. 7-16) следует признать  достаточным подтверждением реальности исполнения договора подряда.  

При этом сам Кредитор представил соответствующие штатные расписания,  сведения из ФСС, книгу движения трудовых книжек, трудовые и иные договоры на  работников, фактически выполнявших работы на объекте и заявки на получение ими  пропусков для прохода на территорию стройплощадки АО «Оренбургнефть» (ТОМ 12,  Л.Д. 18-188; ТОМ 13 Л.Д. 1-20).  

Факт выполнения работ ООО Компания «ПГС Индустрия» с привлечением  собственных субподрядчиков подтверждается также представленными в материалы дела  судебными актами по делам А55-11230/2020, А55-8601/2020, А55-6206/2020, А5535432/2018, А55-5194/2018, А55-35192/2018, которыми взыскана задолженность самого  ООО Компания «ПГС Индустрия» перед субподрядчиками и установлен факт  выполнения ими работ по поручению Кредитора на объекте АО «Оренбургнефть» -  БКНС Загорского месторождения, поскольку именно данный объект указан в договорах  с субподрядчиками. Требования указанных субподрядчиков заявлены также в рамках  дела о банкротстве ООО Компания «ПГС Индустрия» (А55-13289/2021) для включения  из в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий не отрицал факт наличия исполненного договора  подряда между Должником и АО «Оренбургнефть», факт передачи Должником  выполненных объемов работ от Должника к АО «Оренбургнефть» и получения оплаты  по ним, но возражая против требований не представил в суд доказательств, которые бы  опровергали документальные доводы Кредитора.  

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих недостоверность  представленных Кредитором документов конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено. Доказательств фальсификации документов, представленных  Кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Однако конкурсный управляющий, своим правом не воспользовался, ходатайств не  заявлял.  

Доказательств выполнения работ иными лицами или самим Должником не  представлено.  

Относительно доводов конкурсного управляющего и ООО «ТЕМП» о  необходимости представления всех документов в оригиналах, судом обоснованно  отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оригиналы документов  предъявлялись при представлении документов еще при первоначальном рассмотрении  дела, большинство оригиналов были кредитором представлены в материалы дела и  приобщены к нему. Суд отказал ООО «ТЕМП» в требовании представить оригиналы,  поскольку данное ходатайство заявлено без указания конкретных документов, которые  необходимо представить в оригинале, сам заявитель не знакомился с материалами дела,  ходатайство заявлено в последнем заседании уже при повторном рассмотрении, ранее  данный заявитель вообще не заявлял возражений, что суд счел недобросовестным  процессуальным поведением и с учетом положений ст. 9, 41 АПК РФ отказал в  удовлетворении ходатайства.  

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно признано  обоснованным требование ООО Компания «П1С Индустрия» о включении в реестр  требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 320 127,72 руб. по  договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017 поскольку оно в полном объеме  

подтверждено по делу документальными доказательствами, которые не были  опровергнуты конкурсным управляющим должника.  

По требованию задолженности по договору поставки № 02/06 от 02.06.2018  (задолженность на сумму 4 254 834,25 рублей).  

Судом дана оценка всем представленным Кредитором в материалы дела  документам, подтверждающим приобретение товара у поставщиков и его реализацию в  пользу Должника, а также транспортные накладные (оригиналы), подтверждающие  фактическую доставку товара на стройплощадку Должника.  

В соответствии с условиями договора поставки № 02/06 от 02.06.2018 (Т. 5, Л.Д.  35-38), товар должен поставляться партиями по заявкам покупателя.  

Сведения о полученных заявках от должника представлены в виде копии  переписки по электронной почте между Должником и Кредитором (Т. 5, Л.Д. 39-40).  

Поставка товара по договору подтверждается составленными сторонами  накладными и счетами, договорами поставки, которые представлены в материалы дела,  исследованы судом и получили надлежащую оценку.  

Следует признать необоснованными доводы конкурсного управляющего  относительно отсутствия ФИО15, принимавшего товар непосредственно на  стройплощадке Должника. Указанные полномочия подтверждены сведениями из АО  «Оренбургнефть» в виде протоколов совещаний, где он указан как начальник участка  Должника (ТОМ 11, Л.Д. 45-55) и приказами о назначении Должником ФИО15  начальником участка работ на объекте АО «Оренбургнефть», ответственным за  строительство (ТОМ 11, Л.Д. 91 -96). Также представлена копия его паспорта -  гражданина Республики Белоруссия, что, возможно, и стало причиной, по которой  Должник не оформлял официально трудовые отношения с указанным лицом.  

Явившийся в суд ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения  по всем работам на Куликовском месторождении, пояснил, что должником привлекался  целый ряд субподрядчиков для выполнения работ в установленные договором  генподряда сроки, а также в целях выполнения дополнительно возникших работ по  рекультивации земли. ФИО15 подтвердил, что он лично принимал поставляемые  товары и организовывал работу спецтехники на стройплощадке, включая товары и  технику субподрядчика ООО Компания «ПГС Индустрия».  

Относительно требований по задолженности по договору аренды спецтехники №  01/17/17 от 01.11.2017 в размере 945 400 руб. кредитором в материалы дела были  представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды  спецтехники.  

В подтверждение реальности задолженности по договору возмездного оказания  услуг № 13/06 от 01.06.2018 в размере 2 029 900 руб. кредитором в материалы дела были  представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора оказания  услуг.  

Дополнительно в целях проверки факта выполнения работ кредитором, по запросу  суда в ФНС России были получены сведения о работниках кредитора, которые состояли  в штате организации в соответствующий период исполнения сделок, в числе этих лиц и  работники, указанные в путевых листах на технику и входили в ее экипаж, а именно  ФИО11 (водитель автотопливозаправщика), ФИО12 (машинист  бульдозера); ФИО13 (машинист бульдозера); ФИО14 (машинист  экскаватора) (справка о работниках Т. 10, Л.Д. 246-247). В отношении данных  работников кредитором представлены также трудовые договоры и штатные расписания  (Т. 12, Л.Д. 18-185).  

Выплата заработной платы и командировочных расходов подтверждается  дополнительно выпиской по банковскому счету кредитора в АО «Мособлбанк» за  спорный период, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании  21.05.2022.  

Суд дал оценку названным документам в своей совокупности и пришел к выводу,  что они в полном объеме подтверждают доводы кредитора о выполнении им  соответствующих работ и оказании услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих  указанные факты, конкурсным управляющим должника не представлены, вопреки  требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции высказанной в Постановлении АС  Поволжского округа от 27.01.2022 по настоящему спору о необходимости доказывания  своих возражений конкурсным управляющим.  

Доводы апелляционной жалобы Кредитора сводятся к отсутствию доказательств  того, что он является непосредственно лицом, входящим в органы управления  Должника.  

Действительно, ФИО9, не входил непосредственно в органы управления  Должника. Однако, как установлено судом, ФИО9 согласовывал документы,  расписывался в документах Заказчика от лица Должника, инициировал заключение  договоров цессии с целью «обхода» расчетного счета должника и получения денежных  средств на расчетный счет Кредитора.  

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Так, судом установлено, что ФИО9 (руководитель кредитора) и  ФИО8 (руководитель должника) являлись поручителями по кредитному  договору, за счет которого заявитель, в том числе финансировал как строительство  объекта «БКНС», так и поставку материалов для должника на объект «куликовское  месторождение».  

Заявителем неоднократно, в том числе в своих письменных пояснениях  указывалось, что поставка товаров, оказание услуг, предоставление техники в аренду  осуществлялись за счет кредитора в ситуации отсутствия у должника денежных средств.  Для этого привлекались в том числе кредитные денежные средства и средства  заинтересованных лиц.  

 Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о контроле как должника  так и заявителя одной группой лиц с едиными экономическими интересами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции, что из материалов дела следует и установлена в судебном  заседании фактическая аффилированность между руководителями должника и  кредитора.  

 По существу, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены,  или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях  сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не  усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года о  включении требования ООО Компания «ПГС-Индустрия» (вх. № 7273 от 16.01.2020) в  реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27793/2019 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов