ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3036/2021

город Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2022 по делу 

 № А11-3036/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области вознаграждения за период проведения  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Огнеупор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 10 000 руб. и расходов, связанных проведением процедуры конкурсного  производства в размере 30 373 руб. 98 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый  орган) вознаграждения за период проведения конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор групп» (далее –  Общества) в размере 10 000 руб. и расходов, связанных проведением процедуры  конкурсного производства в размере 30 373 руб. 98 коп.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2022  заявление удовлетворил частично; взыскал с налогового органа за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение  арбитражного управляющего за период проведения в отношении Общества  

процедуры конкурсного производства в размере 4000 руб. и понесенных расходов в  сумме 21 875 руб. 49 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов с Управления  ввиду недоказанности отсутствия у должника денежных средств и имущества,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему. При этом заявитель отмечает, что  дело о банкротстве в отношении Общества прекращено не ввиду отсутствия  имущества у должника, а на основании отсутствия согласия арбитражных  управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве Общества, в связи с чем  юридическое лицо является действующим.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при  определении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой  инстанции не учтены требования Закона о банкротстве и Положения о порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  установленные постановлением Правительства Российской Федерации  

от 21.10.2004 № 573. 

Заявитель ссылается также на несогласие с взысканием расходов,  понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением собрания  работников должника, поскольку проведение собрания двух работников должника  в целях избрания представителя считает нецелесообразным.  

Управление указывает на отсутствие в резолютивной части обжалуемого  определения выводов о решении суда в остальной части требований арбитражного  управляющего ФИО2  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель управления в судебном заседании 29.03.2023 поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 19.01.2022 Общество признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.01.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 21.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела представленной кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.  

Предметом рассматриваемого заявления является требование о взыскании с  Управления вознаграждения за период проведения конкурсного производства в  отношении Общества в размере 10 000 руб. и расходов, связанных проведением  процедуры конкурсного производства, в размере 30 373 руб. 98 коп.  

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев материалы  настоящего обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с налогового органа, как заявителя по делу о банкростве, за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения  арбитражного управляющего за период проведения в отношении Общества  процедуры конкурсного производства в размере 4000 руб. и понесенных расходов в  сумме 21 875 руб. 49 коп.  

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий  освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества  должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из  собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе  процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  

С учетом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком же  порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий,  отстраненный от исполнения своих обязанностей.  

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), единственным основанием  для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на  заявителя является недостаточность средств у должника.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, а исполнение такого судебного акта  осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (пункт 20 Постановления № 91).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве  отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов  субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к  указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного  производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а  достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных  оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для  эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023  

 № 307-ЭС20-22306 (4). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств обращения арбитражного управляющего с  соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении  понесенных им расходов к должнику или участнику должника, равно как  доказательств невозможности взыскания спорных сумм за счет средств должника  или участника должника с соблюдением установленного законом порядка с  момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника не представлено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что производство  по делу о несостоятельности должника прекращено не в связи с отсутствием  средств или имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры  банкротства, а по иным основаниям, в частности, ввиду отсутствия кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Следовательно, факт недостаточности средств или имущества у должника  или его участника не доказан материалами дела, вступившим в законную силу  

судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве также не  подтвержден.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество в настоящее время не  ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Налоговым органом  решения о ликвидации Общества не принимала. Доказательств обратного, не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что настоящее требование предъявлено к Управлению, как заявителю по  делу о банкротстве, преждевременно.  

В свою очередь, в случае установления обстоятельств объективной  невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве  непосредственно с должника или его участника, арбитражный управляющий не  лишен права на повторное обращение с требованием к кредитору (заявителю по  делу) в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования  процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том  числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с совместным приказом Федеральной налоговой службы,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,  Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005  

 № САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение  процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением  процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению  уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с  приложением необходимых документов.  

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников (утверждено Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, далее – Положение  

 № 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение  конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им  подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника  документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического  лица - отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 6 Положением № 573 отказ в выплате  вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов  конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.  

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты,  уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты,  арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении  соответствующих разногласий.  

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к  уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении  расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2  

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате вознаграждения и  расходов в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий  ФИО2 к уполномоченному органу (в досудебном порядке) не обращалась.  

Письмом от 13.05.2022 № 17-10/05569 уполномоченный орган отказал  арбитражному управляющему по причине того, что производство по делу о  банкротстве должника не завершено. Лишь определением от 12.10.2022  производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине  невозможности назначения конкурсного управляющего. Следовательно,  указанное письмо не является доказательством соблюдения условий пункта 4  Положения № 573.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2  уже через месяц (конкурсное производство введено определением от 19.01.2022)  подала заявление (25.02.2022) об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. При этом вознаграждение управляющего за всю  процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Согласно Постановлению № 97, если полномочия арбитражного  управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний день  месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий  фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Вопреки упомянутым нормам и разъяснениям, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства позволяющие установить соответствие  размера вознаграждения за проделанную арбитражным управляющим работу в  течение месяца, в том числе в размере 4000 руб., который определен судом первой  инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от  

28.12.2022 по делу № А11-3036/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2022 по делу  

 № А11-3036/2021 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области – удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области вознаграждения за период проведения  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Огнеупор групп» в размере 10 000 руб. и расходов, связанных  проведением процедуры конкурсного производства, в размере 30 373 руб. 98 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри