ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3311/2020

Дело № А40-257395/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г.по делу № А40-257395/19 (135-2032), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Спаллвуд Менеджмент Лимитедк ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом номер 103418 0537418 от 30.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Спаллвуд Менеджмент Лимитед (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 674.847 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.02.2013 № 25/02-2.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 35.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.    

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор от 25.02.2013 № 25/02-2 аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов по договору определены дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 3, в которые входит оплата базовой арендной платы, эксплуатационные и коммунальные расходы.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения базовой арендной платы, эксплуатационных и коммунальных расходов.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежа арендатора, неосуществленные надлежащим образом, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №5 от 07.02.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

        Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ в данном случае расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 35.000 руб. В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал. 

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г.по делу № А40-257395/19 (135-2032) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

                                                                                                                                                                                                                                                                Панкратова Н.И.