Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-9611/2022

«26» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345905000108) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», о взыскании денежных средств и об обязании.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ООО «ТАНДЕМ» ФИО3 по доверенности,

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления помещения расположенного по адресу: 

<

...> в размере 140 339 руб. и обязании осуществить восстановление уровня отмостки со стороны, прилегающей к внешней стене здания до уровня, установленного строительными нормами и правилами, а также осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен и дренажной системы-водоотведения от придомовой черты необходимой для предотвращения попадания вод в нежилое помещение.

Истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТАНДЕМ» и ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения оплату стоимости услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.02.2022 - 10 000 руб.

- обязать ООО «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со стороны прилегающей к внешней стене здания до уровня установленного строительными нормами и правилами для предотвращения попадания вод в нежилое помещение №2, расположенного по адресу: 

<

...>, пр. Ленина д. 87, осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен многоквартирного дома и дренажной системы - водоотведения от придомовой черты необходимой для предотвращения попадания вод в нежилое помещение, осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен в месте входа трубопровода в нежилое помещение идущего из трубопроводного лотка.

- взыскать солидарно с ООО «ТАНДЕМ» и ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения 206 083 руб. сложившаяся из суммы упущенной выгоды 198 343 руб. вследствие полной остановки деятельности за период с 21.07.2022 г. по 31.08.2022 г. - 35 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021  по 31.12.2021  – 5 666,95 руб. в один рабочий день в течении которого осуществлялась предпринимательская деятельность что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5.666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198 343 руб. и оплаты в рамках договора оказания клининговых услуг № 15 от 22.07.2022 на сумму 7 740 руб. - стоимости услуг по уборке помещения.

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения (13.09.2022 г.) 140 339 руб. сложившейся из суммы упущенной выгоды 130 339 руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности за период с 01.09.2022 по 27.09.2022 - 23 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5 666,95 руб. в один рабочий день в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5 666,95 руб. х 23 рабочих дня = 130 339 руб. и оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб. стоимости услуг по уборке помещения.

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 266 346,65 руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 28.09.2022 по 03.11.2022 - 47 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) в размере 266 346,65 руб. при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5 666,95 руб. х 47 рабочих дней = 266 346,65 руб.

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ТАНДЕМ» и ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения сложившейся из суммы упущенной выгоды в размере 277 680,55 руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 04.11.2022 по 30.12.2022 - 49 рабочих дней (включая субботу как рабочий день) в размере 277 680,55 руб. при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5 666,95 руб. х 49 рабочих дней = 277 680,55 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Также, истец заявил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части обязания  ООО «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со стороны прилегающей к внешней стене здания до уровня установленного строительными нормами и правилами для предотвращения попадания вод в нежилое помещение №2, расположенное по адресу: г Волгоград, 400078, пр. Ленина д. 87.

Отказ истца от требований в указанной части,  судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения по вине ответчиков, собственнику причинен ущерб.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения №2 расположенного по адресу: 

<

...>.

18.02.2022, 19.02.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022 произошли затопления принадлежащего ИП ФИО1 помещения используемого в качестве ветеринарной клиники «АФИНА», о чем были составлены соответствующие акты осмотра. 

Для ликвидаций последствий указанных затоплений, истцом заключены соответствующие договоры на оказание возмездных услуг, расходы на которые составили в общем размере 27 740 руб. (10 000 руб. по затоплению от 18.02.2022, 7 740 руб. по затоплению от 21.07.2022 и 10 000 руб. по затоплению от 13.09.2022).

Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб являются управляющая компания - ООО «ТАНДЕМ» и ресурсоснабжающая организация - ООО «Концессии теплоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Подлежащие применению ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, где определены характеристики, при наличии которых конструктивные элементы, помещения, инженерные сети и коммуникации включаются в состав общего имущества в многоквартирного дома, «транзитные» сети не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома к такой сети, которая проходит через многоквартирный дом или земельный участок, понятие содержится в п. ЗЛО СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и «Свод правил Тепловые сети» пункта 16.50 СП 124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

К аналогичному выводу пришел также Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200 №115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащего ИП помещения произошли 18.02.2022, 19.02.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022, о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

Так, с целью определения причин и механизмов затопления, а также стоимости причиненного ущерба в результате приостановления деятельности после их затоплений, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки «Проэкс» экспертам ФИО4 и ФИО5.

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- какова причина и механизм затоплений и возникновения сырости на стенах в нежилом помещении, расположенном в цоколе жилого дома по адресу: 

<

...>?

- какова стоимость ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате приостановления деятельности после происшедших затоплений нежилого помещения?

Согласно заключению судебной экспертизы, причинами затоплениями нежилого помещения от 18.02.2022 и 13.09.2022, является низкое качество гидроизоляции конструкций здания, в части примыкания к трубам проходящим сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого помещения, ответственность за качество которой возлагается на управляющую компанию (ООО «Тандем»). Причинами затопления от 21.07.2022 и 18.08.2022, является демонтаж специалистами ООО «Концессия теплоснабжение» асфальтового покрытия, и открытие лотков тепловых сетей, расположенных непосредственного у наружной стены нежилого помещение по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО1, для выполнение ремонтных работ, по замене трубопровода системы отопления, и не выполнение последующих работ по устройству асфальтового покрытия, и создание условий попадание природных осадков на место открытие лотков, и как следствие попадание природных осадков через лотки, и конструкции стен и фундаментов многоквартирного дома в исследуемое нежилое помещение.

Механизм затопления и возникновения сырости на стенах в нежилом помещении, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: 

<

...>, является попадание воды через не гидроизолированный участок ограждающих конструкций нежилого помещение, в зоне прохода трубопровода системы отопления в части примыкания к трубам проходящим сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого помещения, где через установленный в нежилом помещение лоток проложен транзитный трубопровод системы отопления, вода из лотка после попадание в нежилое помещение распространяется по всему нежилому помещению.

Таким образом, экспертами установлено наличие виновных действий как ООО «ТАНДЕМ», так и ООО «Концессии теплоснабжения».

Экспертами также отмечено, что на основании представленной в материалах дела информации, после произошедших затоплений нежилого помещения, ИП ФИО1, не был недополучен доход в виде упущенной выгодой, в том числе по причине продолжения осуществления деятельности ветеринарной клиники и наличия ведения финансовых операций. 

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр помещения, подробно произвели описание и фото фиксацию объекта исследования. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде упущенной выгоды, а именно того, что возможность получения дохода существовала реально, и единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, является затопление, например: заключенные договоры с покупателями, которые подтверждали бы, что товары, которые истец реализует в клиники, были бы проданы, доказательства выставления всех товаров на продажу и иные.

При этом, по результатам судебного исследования, с учетом представленных истцом доказательств и анализа финансово-хозяйственной деятельности, эксперты пришли к выводу, что ИП ФИО1, не был недополучен доход в виде упущенной выгодой, в том числе по причине продолжения осуществления деятельности ветеринарной клиники. Доказательств ее приостановления, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчики не могут быть привлечены к имущественной ответственности в виде компенсации истцу убытков по упущенной выгоде, вследствие остановки деятельности ветеринарной клиники. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов по ликвидации последствий указанных затоплений, суд отмечает следующее.

Указанные расходы, в данной части, заявлены истцом в общем размере 27 740 руб. (10 000 руб. по затоплению от 18.02.2022, 7 740 руб. по затоплению от 21.07.2022 и 10 000 руб. по затоплению от 13.09.2022).

При этом подтверждены документально, в виде доказательств их реального несения, только расходы в размере 7 740 руб. на основании договора оказания клининговых услуг по уборке помещения №15 от 22.07.2022 (платежное поручение №78 от 22.07.2022).

Поскольку указанные расходы документально подверженные, относятся к затоплению, произошедшему 21.07.2022, ответственность за которое несет ООО «Концессия теплоснабжения», указанные убытки в размере 7 740 руб. подлежат компенсации истцу ресурсоснабжающей организацией.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа истцу в требованиях обязать ООО «ТАНДЕМ» осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен многоквартирного дома и дренажной системы - водоотведения от придомовой черты необходимой для предотвращения попадания вод в нежилое помещение, осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен в месте входа трубопровода в нежилое помещение идущего из трубопроводного лотка, поскольку с учетом раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указанное имущество входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и истец не наделен соответствующим правом, требовать устранения таких недостатков.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТАНДЕМ» произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. (п/п №1402 от 18.10.2022, №1575 от 17.11.2022 и №1613 от 30.11.2022 на сумму 45 000 руб., 20 000 руб. и 5 000 руб.), в назначении платежа указано: за судебную экспертизу по делу №А12-9611/2022) на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области. 

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований об обязании  общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить восстановление уровня отмостки со стороны прилегающей к внешней стене здания до уровня установленного строительными нормами и правилами для предотвращения попадания вод в нежилое помещение №2, расположенное по адресу: г Волгоград, 400078, пр. Ленина д. 87, прекратить, в связи с отказом от иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345905000108) убытки в размере 7 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. 16 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345905000108) в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 601 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345905000108) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 398 руб. 31 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова