ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90965/18-19-632

г. Москва

10 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.     

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» (ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаключённым между ООО «ИНГРАД» и ООО «СТК-3» Договора от 17.01.2017 г. № 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представить истца поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчиком ранее в материалы дела передан отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. в рамках дела №А40-188515/17 ООО «ИНГРАД» (далее - ответчик) представлен отзыв (исх. № 74 от 08.11.2017 г.) на иск за подписью представителя ФИО3 по доверенности, в котором ответчик указал:

1) между ООО «СТК-3» (далее - истец) и ООО «ИНГРАД» подписан Договор № 27 от 17.01.2017г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское (далее - Договор № 27 от 17.01.2017 г.);

2) работы выполнены на сумму 8.000.000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил Акт приёма-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017г.;

3) работы приняты ООО «СТК-3», в подтверждение чего представил Акт № 27 о приёмке выполненных работ от 17.02.2017г.

При этом, ответчик утверждал, что все документы со стороны ООО «СТК-3» подписаны бывшим генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО «ИНГРАД» генеральным директором ФИО5. 

Истец утверждает, что правоотношений по Договору № 27 от 17.01.2017г. между сторонами никогда не существовало, работы для истца не выполнялись и истцом не принимались, обязательства из Договора № 27 от 17.01.2017г. для истца не могли возникнуть, в связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение такого Договора, ссылаясь, в том числе на следующие обстоятельства.

ООО «СТК-3» никогда не заключало Договор № 27 от 17.01.2017 г. с ООО «ИНГРАД», не заказывало работы, являющиеся предметом договора, и не имело строительных проектов в Республике Крым Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учёта ООО «СТК-3» указанная сделка и расчётные операции по Договору № 27 от 17.01.2017 г. не проводились.

Никакими иными документами (результат проектной деятельности) исполнение и существование сделки не подтверждено.

ФИО4 (бывший Генеральный директор истца) не подписывал ни один из вышеуказанных документов.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела №А40-188515/17 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г. 

Кроме того, истец указал, что о существовании Договора и актов по нему ООО «СТК-3» стало известно лишь 10.11.2017 г. в ходе рассмотрения дела № А40-188515/17.

В целях выявления подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 на договоре № 27 от 17.01.2017 г., акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г. и акте от 17.02.2017 г № 27 о приемке выполненных работ, истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал. 

За проведение судебной почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом внесены денежные средства для выплаты экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 г. № 456 на сумму 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», экспертом назначен ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1) Кем выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре № 27 от 17.01.2017 г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское, акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г.,  акте от 17.02.2017 г № 27 о приемке выполненных работ, им самим или другим лицом?

2) Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО4 на договоре от 17.01.2017 г. № 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское, акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г., акте от 17.02.2017 г. № 27 о приемке выполненных работ? 

3) Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО4 на договоре от 17.01.2017 г. № 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское, акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г., акте от 17.02.2017 г. № 27 о приемке выполненных работ?».

Как следует из заключения эксперта № 305-пэ/2018 от 29.10.2018г., подготовленного  экспертом ФИО6:

«1. Исходя из представленных образцов подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре № 27 от 17.01.2017 г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу Республика Крым, р-н Сакский, с.Суворовское, в акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017г., в акте от 17.02.201 7г. № 27 о приемке выполненных работ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Каких либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей от имени ФИО4, расположенных в договоре № 27 от 17.01.2017 г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу Республика Крым, р-н Сакский, с.Суворовское, в акте приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г., в акте от 17.02.2017 г. № 27 о приемке выполненных работ, не обнаружено.

3. В исследуемых подписях могло иметь место частичное подражание подписям ФИО4, однако категорично ответить на данный вопрос возможно при сравнении с подписями исполнителя».

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в акте судебной экспертизы, договор № 27 от 17.01.2017 г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу Республика Крым, р-н Сакский, с.Суворовское, акт приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 17.02.2017 г., а также акт от 17.02.2017 г. № 27 о приемке выполненных работ не подписывался генеральным директором ООО «СТК-3» ФИО4, а, соответственно, волеизъявление истца на заключение Договора с ООО «ИНГРАД» отсутствовало и Договор № 27 от 17.01.2017 г. на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу Республика Крым, р-н Сакский, с.Суворовское является незаключённым.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 432  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» - удовлетворить.

Признать договор от 17.01.2017 г. № 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, район Сакский, с. Суворовское между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-3» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» 22.500 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 6.000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                        С.В. Подгорная