АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10543/2024

г. Киров

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 333 124 рублей 00 копеек, при участии представителей: от ответчика-Трубачевой В.А., по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 333 124 рубля 00 копеек.  

Определением суда от 12.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнениях.  

Ответчик заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.  

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 8 по ул.Краснополянская в городе Кирове, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.07.2021.  

Между ООО «Берг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2018 № 10 (далее – договор), по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение № 1001 указанного многоквартирного жилого дома, площадью 86,3 кв.м.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 24.11.2020 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за OOO «Дакота 43».  

13.12.2021 между ООО «Дакота 43» (арендодателем, собственник) и ИП ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 10 от 19.02.2018.  

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязуется содержать помещение и оборудование в нем в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требований санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействия арендатора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае аварии, приведшей к нанесению ущерба помещению, арендатор ликвидирует ее последствия своими силами и возмещает ущерб за свой счет, кроме последствий аварий, произошедших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем предусмотренных настоящим договором обязанностей по капитальному ремонту помещения.  

29.08.2023 произошло затопление указанного помещения в результате засора выпусков канализационных труб, в связи с чем, были повреждены отделка помещения и имущество истца, о чем ответчиком, при участии истца был составлен акт осмотра 29.08.2023. Наличие повреждений зафиксированных в акте, сторонами не оспаривается.  

Для определения величины ущерба истец обратился к ООО «Экспертнадзор». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» от 22.01.2024 № 202309-54-Э (эксперт ФИО2), общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества (стола-тумбы и дивана) в указанном нежилом помещении после затопления на дату проведения экспертизы составила 333124 рубля 00 копеек, с выводами указанного заключения истец согласен.  

Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 333124 рубля 00 копеек осталась без удовлетворения.  

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления МКД № 8 по ул. Краснополянская г. Кирова находился в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  

юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Актом от 29.08.2023 установлено, что причиной затопления помещения стоками канализации послужил засор выпусков канализационных труб.  

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения явился засор канализации, которая относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которой в силу приведенных норм несет ответчик.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления многоквартирного дома, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.  

Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома, судом отклоняются, поскольку управляющая компания обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным.  

Истец предъявляет к взысканию ущерб в размере 333124 рубля 00 копеек внутренней отделке и мебели, определенный на основании внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертнадзор», в котором также указано, что причиной возникновения ущерба в нежилом помещении послужило неоднократное затопление по причине протечки из выставленных в полу зала патрубков (6 штук) общедомовой канализации Ду 110 мм, которое произошло 29.08.2023 в нежилом помещении № 100.  

Согласно правовой позиции, сформулированной с определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.  

Возражая против заявленной суммы ущерба, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 1001 по адресу: 

<

...>, в связи с затоплением  

29 августа 2023, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.  

 В соответствии с экспертным заключением от 28.07.2025 № 419-СЭ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 169 726 рублей 00 копеек.  

Ответчик против выводов эксперта не возражает. 

Учитывая возражения истца, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что выбранная ими методика расчета стоимости ущерба поврежденной отделки помещения полностью учитывает все возможные затраты, при этом стоимость основных используемых материалов была принята экспертами в соответствии с представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками на материалы от 19.07.2024 № 159, от 06.01.2025 № 247, а в отсутствие чеков был использован сборник текущих цен на строительные материалы Кировской области, публикуемый ежеквартально в системе интернет и имеется в составе лицензионной программы. Также пояснили, что при осмотре помещения имелись дефекты от предыдущих затоплений, ремонт которых не произведен и которые были учтены в экспертном заключении, представленном истцом. Задвоение объемов ремонтных работ указано на странице 14 экспертного заключения от 28.07.2025, поскольку экспертами ранее производился осмотр по предыдущему затоплению и установлены дефекты от предыдущих затоплений, при этом ремонт до спорного затопления не производился. Также указали, что разница между стоимостью ущерба определенной в представленном истцом экспертном заключении и проведенной судебной экспертизой возникла относительно замены подвесного потолка вместе с несущим металлическим каркасом, который после затопления и натурных исследований не пострадал и не подлежит демонтажу, замене; смену панелей потолка следует произвести на площади 73,8 кв.м; определенная экспертом OOO «Экспертнадзор» стоимость потолочных плиток «Амстронг" определена выше рыночной стоимости, о чем указано в заключении, линолеум и плинтусы после предыдущего затопления также не менялись.  

На доводы истца экспертами OOO «Бюро строительных экспертиз» суду представлены письменные ответы, с указанием, что в таблице № 1 на листах 15-16 заключения приведены площади помещений, входящих в состав помещения № 1001, с указанием видов работ, необходимых к выполнению для устранения последствий двух произошедших заливов; по результатам натурных исследований, выполненных экспертами 27.09.2023 и 03.06.2025, ремонтных воздействий для устранения последствий заливов не установлено, а представленные истцом кассовые чеки датированы 19.07.2024 и 06.01.2025 и относятся к периоду времени после повторного (второго) залива, что также косвенно подтверждает отсутствие ремонтных работ после первого залива. Основные отличия в итоговой стоимости работ приведены в таблице в письменных ответах экспертах, где указано, что в заключении № 419-СЭ не учтены работы по полам и дверным блокам, поскольку эти работы не выполнялись с даты осмотра от 27.09.2023, а их стоимость ремонта была уже учтена ранее в заключении эксперта от 16.10.2023 № 275-СЭ, в рамках дела № А28-2801/2023.  

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснил, что результаты осмотра помещения были отражены в заключении, но результаты ремонтных работ от предыдущего затопления не отражены, поскольку вопрос об этом не ставился, заключение составлено по заявленным истцом вопросам, при проведении экспертизы им также составлена подписка-предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая приобщена к заключению.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным  

документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Содержание экспертного заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.  

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил.  

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба за поврежденную отделку помещения подлежат частичному удовлетворению в размере 169726 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя и расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявленные истцом расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба подтверждены представленными доказательствами и были необходимы для обращения Истца с настоящим иском в суд и, исходя из положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5100 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату  

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления).  

Истец просит взыскать с ответчика 26000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представил договор от 07.02.2024 № 7022401,заключенный с исполнителем ФИО5; отчеты о проделанной работе; акт на оказание услуг от 27.05.2024 на сумму 26000 рублей (правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, составление процессуальных документов – 2000 рублей, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 2000 рублей, составление пакета документов (претензии, иска) юридического сопровождения – 22000 рублей); квитанции от 27.05.2024 об оплате 26000 рублей.  

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая изложенное, объем проделанной представителем работы, суд считает 

расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности в сумме 22000 рублей, при этом суд учитывает, что часть услуг на сумму 4000 рублей, указанные в акте на оказание услуг (правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу) входят в состав иных согласованных расходов и отдельной оценке не подлежат.  

С учетом заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11220 рублей, с отнесением в остальной части судебных расходов на истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9862 рубля 00 копеек.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ: 

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 169 726 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек и 21 248 (двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.  

 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.08.2024 из федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья Н.М. Шубина