Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-50755/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-К-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛ СЕРВИС" (далее - истец, покупатекль) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛ СЕРВИС" о взыскании по договору от 25.04.2022 №22/04/25-02: 354 000 руб. предварительной оплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А-КС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 25.04.2022 №22/04/25-02 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателя контрольно-измерительные приборы, указанные в спецификаций к договору или в счете на оплату.

Наименование продукции, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемой продукции указываются в спецификациях (п.1.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, в силу Спецификации от 16.08.2024 № 23 ответчик обязуется поставить Товар в течении 19 недель после внесения предоплаты и передать Покупателю, а именно: Мотор-редуктор SEW Eurodrive R37DY71ML/B/TF в количестве 1,0 шт. и Мотор-редуктор SEW Eurodrive R67CM71M/BR/TF/AS1H/KK в количестве 1,0 шт. Общей стоимостью 596 000 руб. в том числе 20% НДС в сумме 99 333,34 руб.

По условиям Спецификации от 06.08.2024 №24 ответчик обязуется поставить Товар в течении 13 недель после внесения предоплаты и передать Покупателю, а именно: Крепеж датчика Pepperl+Fuchs MH04-2681F в количестве 20 шт. и Датчик герконовый Norgren Herion QM/32/P в количестве 20 шт. Общей стоимостью 112 000 руб. в том числе 20% НДС в сумме 18 666,67 руб.

Условиями спецификаций предусмотрена предварительная оплата товара.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате, в обоснование чего представил платежное поручение  от 05.08.2024. №252 на сумму 298 000  руб. по Спецификации от 16.08.2024 № 23, плетеное поручение от 09.09.2024 №281 на сумму 56 000 руб. – по Спецификации от 06.08.2024 №24.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не произвел, в этой связи истец направил в адрес ответчика претензии от 11.04.2025 № 945 – 25, от 11.04.2025 № 945 – 25 с требованием возврата предварительной оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, указанные истцом, пояснил, что нарушение сроков поставки связано с нарушением сроков поставок поставщиком комплектующих изделий; Форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на логистику доставки; временные трудности производственного характера, вызвавшие задержку выпуска готовой продукции.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по тексту отзыва на иск, ответчик предложил истцу следующий порядок урегулирования спора:

-                        Полностью вернуть истцу денежные средства, внесенные за непоставленный товар;

-                        Произвести поставку аналогичной продукции по сниженным ценам или иным выгодным условиям; 

-                        Предоставить компенсацию понесенных истцом убытков в виде скидок или специальных предложений на последующие закупки. 

Истец на предложение ответчика о мирном урегулировании каких-либо пояснений в материалы дела не представил, ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств осуществления деятельности сторонами по мирному разрешению вопроса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 354 000 руб. предварительной оплаты обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании предварительной оплаты не допускается, в связи с чем, доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А-КС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛ СЕРВИС" 354 000 руб. предварительной оплаты, 22 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.