Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4138/2018

город Псков

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, 

<

...>, почтовый адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Санкт – Петербург Телеком» (место нахождения: 197374, 

<

...>, лит.Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника отдела правового обеспечения, лицензирования и введения государственного реестра по доверенности от 22.12.2017 №147/Дв, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3 – главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области по доверенности от 22.06.2018 №57/Дв, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее по тексту – ОАО «Санкт-Петербург Телеком», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неисполнение предписания, выданного 28.02.2018 №34-965-543/Пр.

09.10.2018 ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт неисполнения выданного ему по результатам внеплановой проверки предписания от 28.02.2018 №34-965-543/Пр, ссылается на отсутствие вины в его неисполнении. По мнению заявителя, предпринятые им меры, направленные на  исполнение предписания,  указывают на  отсутствие вины в совершении  правонарушения.     В частности, Обществом представлен договор подряда на выполнение работ от 01.10.2017 №16/10/17, согласно которому ООО «СК «Специалист» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации, сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» по объектам в соответствии с техническим заданием. После расторжения данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Обществом принято решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90м. Обществом отозвано извещение от 13.11.2010 №13 о начале строительства объекта капитального строительства -металлической мачты высотой 90 метров, о чем в адрес Управления направлено письмо от 10.09.2018 №3600.00/34-18 (т.1 л.д. 59-69, 74-75). 

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика    дополнительно представил  договор подряда от 10.09.2012 №1009-ПИР/2012, заключенный с  ООО «Прайд-01», предметом которого также являлась подготовка  исходно-разрешительной  и проектной документации, проведение экспертизы и получение  положительного заключения по проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т.2, л.д.42-55). Общество пояснило, что ООО «Прайд-01»  свои обязанности также  надлежащим образом не исполнило, 14.02.2017 по  проектной документации, подготовленной  указанной организацией,  ФАУ «Главгосэкспертиза России»   выдало отрицательное  заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель  указывает, что   длительное неисполнение предписания связано с ненадлежащим  выполнением  подрядчиками  своих обязательств, при том, что  Общество  не могло самостоятельно выполнить необходимые проектные  работы.

 Кроме того, Общество полагает, что допущенное им правонарушение носит малозначительный характер. В материалах административного дела отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об ущербе и угрозе, причиненным охраняемым правоотношениям.

 Из материалов дела следует, что ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в ноябре 2010 года направило в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора извещение о начале работ по строительству объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров» в д.Сверетово, Стругокрасненского района Псковской области (вх.№Ш-10273 от 13.11.2010).

Согласно разрешению на строительство № ш60523000-42 от 03.11.2010г. срок его действия установлен до 03.03.2011г.

В период с 24.12.2010 по 28.12.2010 Управлением была проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по результатам которой  составлен Акт проверки от 28.12.2010 №51, и выдано предписание от 28.12.2010 №30 (т.1 л.д.103-108).

Управление письмом  от 07.03.2012 №34-1/431 сообщило Обществу, что для сдачи в эксплуатацию пятнадцати объектов капитального строительства «Металлические мачты высотой 90 метров», включая объект в д.Сверетово,  необходимо предоставить в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение главгосэкспертизы (т.1, л.д.135).

Письмами от 24.09.2012 №295, от 11.07.2013 №157, от 03.02.2016 №85 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» направляло графики предоставления заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по объекту в д.Сверетово в мае 2013г., декабре 2013г., мае 2016г. (т.1, л.д.136-138).

В период с 10.11.2015 по 23.11.2015 на основании распоряжения от 03.11.2015 №34-10068/Рк Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве  объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров» в д. Сверетово. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 №34-10068-9518/А и выдано предписание от 23.11.2015 №34-10068-3756/ПР (том 1, л.д. 109-122). Согласно предписанию выявлены следующие нарушения: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию органом государственного строительного надзора (пункт 1); отсутствие  положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2). Срок их устранения определен до18.02.2016.

26.11.2015 по факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол №34-10068-2813/У-3692/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1, л.д.126-127). 

Постановлением от 27.11.2015 №34-10068-2831/У-2853/ПС Общество на основании вышеуказанной статьи признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000руб, административный штраф Обществом оплачен (т.1, л.д.130-133). 

Письмом от 18.02.2016 №49 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания №34-10068-3756/ПР до 10.06.2016, которое было удовлетворено;  письмом от 01.03.2016 №34-1/7832    срок  исполнения  предписания  продлен до 10.06.2016 (т.1, л.д.139-140).

В период с 12.04.2016 по 25.04.2016 на основании Распоряжения от 05.04.2016 №34-2774/Рк, была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в соответствии с извещением об устранении нарушений от 31.03.2016 №1, результаты проверки отражены в Акте проверки от 25.04.2016 №34-2774-3012/А (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 1-3).

23.06.2016 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» повторно обратилось с просьбой о продлении срока устранения нарушения пункта 2 Предписания от 23.11.2015 №34-10068-3756/ПР на срок до 30.11.2016, которое было рассмотрено положительно  (т.2 л.д.4-5).

Аналогичные обращения о продлении срока поступали 29.11.2016 №294 (с продлением срока до 15.02.2017), 21.03.2017 №74 (с продлением срока до 31.12.2017), 24.11.2017 №б/н (с продлением срока до 30.06.2018).

На последнее из этих обращений ответчика Управлением 23.01.2018 был направлен ответ, что решение о продлении срока устранения нарушения пункта 2 Предписания от 23.11.2015 №34-10068-3756/ПР будет принято после проведения проверки в связи с неоднократным его продлением (т. 2, л.д.11-12).

На основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 12.02.2018 №34-965/Рк проведена проверка выполнения ранее выданного предписания ОАО «Санкт-Петербург Телеком», по результатам которой установлено, что Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии»). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 №34-965-1190/А (т.1, л.д. 76-84).

28.02.2018 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» выдано предписание №34-965-543/Пр об устранении нарушений частей 1, 3.4, 4.1 статьи 49 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 30.07.2018 года (т.1, л.д. 24-25).

04.09.2018 в связи с невыполнением предписания №34-965-543/Пр главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении Общества в присутствии представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2018 №1/2018 составлен протокол об административном правонарушении №34-5036-2849/У-3515/ПТ ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-11).

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя о привлечении ОАО «Санкт-Петербург Телеком» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской  Федерации установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного  кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с подпунктом 14.1. Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов необходимый для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочих документов, для особо опасных и технически сложных объектов необходимо заключение органа государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ указано, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации опасных, технически сложных и уникальных объектов  относится  к  полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Таким образом, для эксплуатации особо опасного, технически сложного объекта, в данном случае, металлической мачты высотой 90 метров, необходимо  получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и положительное заключение     ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения в установленный срок - до 30.07.2018 предписания от 28.02.2018 №34-965-543/Пр, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров», расположенного по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, Цапельская волость, деревня Сверетово без разрешения на ввод в эксплуатацию и при отсутствии положительного заключения   ФАУ «Главгосэкспертиза России» на указанный объект.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно,  установив факт неисполнения  Обществом  законно выданного предписания от 28.02.2018 №34-965-543/Пр,  административный орган  правильно квалифицировал  действия  ответчика по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с предпринятыми  мерами, направленными  на исполнение предписания от 28.02.2018 №34-965-543/Пр, суд  не принимает.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика строительство объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров», расположенного по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, Цапельская волость, деревня Сверетово завершено в срок, установленный в разрешении на строительство. В период с 2010 до 30.07.2018 (срок исполнения предписания от 28.02.2018  №34-965-543/Пр)  ответчику неоднократно указывалось на необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию особо опасного, технически сложного объекта, а также положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Обстоятельства, связанные с  заключением договора подряда на выполнение работ от 01.10.2017 №16/10/17 с ООО «СК «Специалист»,  последующее расторжение данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, как и заключение  с ООО «Прайд-01» договора подряда, не свидетельствуют о достаточном и исчерпывающем  характере предпринятых мер и о невозможности исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства  в период, начиная с 2010 года. Ссылка ответчика на принятое им решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90 м, не влияет на  правильность  квалификации допущенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выражается в неисполнении предписания  28.02.2018  №34-965-543/Пр.   

Таким образом, обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в данном случае не установлено.

Суд также не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность неисполнения возложенной на Общество публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»; особо опасный, технически сложный характер построенного объекта; отсутствие доказательств принятия достаточных мер для исполнения Обществом ранее выданного и повторного предписаний; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения Обществом возложенных на него обязанностей, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку заявитель на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается и судом данные обстоятельства не установлены, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере - 50000 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), банк получателя: Отделение Псков г.Псков, расчетный счет 

<

***>, БИК 045805001, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 58701000, КБК 49811607000016000140.

При отсутствии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Самойлова