ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15218/2014к36

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интехком»: ФИО2, представителя  по доверенности,  

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности, 

от арбитражного управляющего ФИО4 (посредством онлайн- заседания): ФИО5, представителя по доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-15218/2014к36, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (далее – должник), 10.08.2023 в  Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о разрешении разногласий,  согласно которому заявитель просит в случае отсутствия денежных средств в конкурсной  массе для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить конкурсному  управляющему ООО «Агрокомплекс» отступление от очередности погашения текущих  обязательств, установив следующий приоритетный порядок погашение текущих платежей  преимущественно перед удовлетворением требований по иным внеочередным текущим  платежам: в первую очередь, в приоритетном порядке удовлетворяются требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования об уплате налога на  доходы физических лиц; далее иные платежи в порядке, установленном статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по  делу № А33-15218/2014к36 в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  предложенное управляющим отступление от очередности удовлетворения текущих  

требований кредиторов второй очереди обусловлено исключительными обстоятельствами,  а суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность  перед работниками сформировалась в условиях необходимости сохранения трудовых  отношений должника с работниками после признания общества банкротом ввиду  специфики хозяйственной деятельности лица.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  02.05.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной  ответственностью «Интехком» в судебном заседании пояснили, что полагают возможным  вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставить на усмотрение  суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»  банкротом.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2014 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением от 24.10.2014 заявление о признании должника - общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» банкротом признано судом  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 23.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

10.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о разрешении  разногласий.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что в материалы дела не были представлены  достаточные доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, а одинарное наличие задолженности исключительным случаем не  является, в связи чем основания для удовлетворения требований конкурсного  управляющего отсутствуют.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета  с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд  при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи  134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом  правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего  подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и  применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что  Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности  при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 60), текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве  

исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации  платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также  Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско_правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским  законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению  в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в  материалы дела реестром текущих платежей по состоянию на 07.12.2023 вторая очередь  текущих платежей должника состоит из:  

- 599 304,08 руб. - задолженность по заработной плате перед работниками Должника;  

- 133 153,17 руб. - задолженность перед ООО «Сибирская Венеция» (правопреемство в  связи с переводом прав требований от работников на ООО «Сибирская Венеция» на  основании договоров уступки прав – цессионарий произвел оплату прав требований  работникам в размере 100% от номинала);  

- 110 703 руб. задолженность перед МРИ ФНС № 26 по Красноярскому краю по налогу  на доходы физических лиц;  

- 495 681 руб. задолженность перед привлеченными специалистами. 

Всего размер требований второй очереди составляет 1 338 841,25 руб. Размер текущей  задолженности первой очереди составляет 3 516 378,41 руб.  

Как разъяснятся в пункте 40.1 Постановления № 60 ко второй очереди текущих  обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в  частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры  она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае  удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании  исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате  алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих  требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы,  включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме  реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя  из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели  или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания,  позволяющего отступить от соблюдения очередности, возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим требованием.  

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от  очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта  6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно  связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2  статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При  этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от  очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат)  предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по  сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется  отступление от очередности);  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными законоположениями и  представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу о том, что  позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного  законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не  

предоставляет ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять очередность  расходования денежных средств должника.  

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в  материалы дела не было представлено документов, доказывающих наличие и размер  задолженности по заработной плате. При этом заявитель пояснил, что представить  сведения о задолженности по заработной плате с приложением подтверждающих  документов не имеется возможности по причине того, что документы, на основании  которых возникла задолженность должника перед работниками, равно как документы, на  основании которых задолженность была включена в реестр должника, не были переданы  конкурсному управляющему.  

Как указывает апеллянт, штат работников должника до начала проблем с  платежеспособностью находился в диапазоне до 200 человек. В сложившейся ситуации,  ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника, большинство  штатных сотрудников должника были уволены. После открытия в отношении должника  конкурсного производства работу продолжили 56 сотрудников до их увольнения в период  с 01.04.2015 по 16.05.2018.  

Управляющий, заявляя о необходимости изменения очередности гашения текущих  платежей, какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно  свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения  текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет. Доказательств, свидетельствующих об угрозе  гибели или порчи имущества должника, также не имеется.  

Также судом первой инстанции не установлено оснований предполагать, что в случае  не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо  приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о росте социальной напряженности среди бывших  работников в связи с невыплатой заработной платы также ни документально, ни каким  иным образом не подтверждены, заявлены безосновательно.  

Как отражено в отзыве арбитражного управляющего ФИО6, производственная  деятельность должника была прекращена в мае 2014 года, т.е. до признания должника  банкротом, в настоящее время ООО «Агрокомплекс» хозяйственная деятельность также не  осуществляется; на дату введения процедуры конкурсного производства – март 2015 г. в  штате числились 55 человек, из них 1 – директор, остальные женщины, находящиеся в  отпуске по уходу за ребенком; работу в ходе конкурсного производства никто из  сотрудниц не продолжал, увольнение производилось по окончанию отпусков по уходу за  ребенком; иные лица, в отношении требований по заработной плате которых конкурсным  управляющим заявлено о приоритетном погашении, в штате на дату введения конкурсного  производства не числились и трудовую деятельность в ООО «Агрокомплекс» в период  конкурсного производства не осуществляли и не осуществляют в настоящее время.  

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о  возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих  обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в  целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе, коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от  установленной законом очередности.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  конкурсного управляющего о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих  необходимость отступления от очередности погашения текущих обязательств с  

установлением приоритетного порядка удовлетворения требований об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требований об уплате налога на доходы физических  лиц.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу   № А33-15218/2014к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская  И.В. Яковенко