АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-115733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Эконом Строй Сервис» Станкевича А.А. (доверенность от 13.01.2022),

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-115733/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 31, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании с ответчика 826 789 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 15.08.2018 № 0372100014218000386-0005564-02, 65 082 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных Обществом и не оплаченных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 15.08.2018 № 0372100014218000386-0005564-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, находящихся в оперативном управлении Учреждения. 

Согласно пункту 1.2 контракта комплекс работ, указанных в пункте 1.1 контракта, включает поставку материалов, изделий, оборудования (далее – товар), в количестве и составе, указанных в Локальных сметах с № 1 по № 65 (приложение № 3.1 к контракту), с применением, в том числе, материалов, изделий, предусмотренных «Информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), используемом при выполнении работ по контракту», указанных в заявке подрядчика на участие в аукционе в электронной форме, а также выполнение ремонтно-строительных работ (далее – работы) в объеме и составе работ, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), Ведомости объемов работ (приложение № 1 к Техническому заданию), Локальных сметах с № 1 по № 65 (приложение № 3.1 к контракту). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 31.07.2018 № 57/18/2-ДЭА (приложение № 2 к контракту) составляет: 34 572 332 руб. 83 коп. 

Цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ, выполняемых по контракту, стоимость использования необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, расходы по заработной плате работникам, транспортные расходы, расходы на выплату вознаграждения любого вида в пользу третьих лиц (в случае привлечения таких лиц подрядчиком к выполнению работ по контракту), а также все прочие расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате при исполнении контракта и в связи с ним. Цена контракта включает в себя расходы на сбор, вывоз и утилизацию строительного мусора (пункт 3.2). 

В силу пункта 3.3 контракта цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, в том числе, когда по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшение объема выполняемых работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 3.3.2 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту без согласования заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 826 789 руб. 20 коп., не учтенные в сметной документации к контракту.

Поскольку требования претензии об оплате дополнительных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что истец доказательств согласования дополнительных работ не представил; производство спорных работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о контрактной системе и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-115733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова