АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А55-29023/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  26 октября 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО"

о взыскании 850 000 руб.

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Доставка»

при участии в заседании

от истца – не явился, 

от ответчика – представитель ФИО2 

от третьего лица – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения, 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551003 («ДЕРЕВЕНСКАЯ») и № 619444 («ДЕРЕВЕНСКИЙ»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не занимается реализацией товара, чем занимается третье лицо, а также на то, что сходство до степени смешения обозначений, указанных на официальном сайте ответчика, с товарными знаками истца отсутствует. 

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что ответчик осуществляет производство продукции, маркированной спорным обозначением.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся правообладателем следующих товарных знаков:

1) № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013, в частности, в отношении товаров «йогурт; кефир (напиток молочный); напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки (молочный продукт)»,

2) № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированный с приоритетом от 25.10.2012, в частности, в отношении товаров «молоко и молочные продукты» 29 класса МКТУ.

Истец утверждает, что ответчик использует обозначение «ДЕРЕВЕНСКОЕ» для индивидуализации молока, и что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ компенсации 850 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 551003, 619444.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№ 551003, 619444.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что является производителем пищевой продукции – мороженого (основной и единственный вид деятельности согласно ОКВЭД - 10.52) и розничную реализацию молока не осуществляет. Ответчик закупает пищевое сырье (сырое молоко) у сельхозпроизводителей по договорам поставки и весь объем молока направляет для изготовления мороженого. ООО «Доставка» закупает по договорам поставки сырое молоко у сельхозпроизводителей. Ответчик оказывает для ООО «Доставка» услуги по приемке, очистке, пастеризации, охлаждению и отгрузке пастеризованного молока. В дальнейшем ООО «Доставка» осуществляет розлив переработанного молока, отвечающее требованиям ГОСТ 31450-2013 в индивидуальную упаковку (пластиковые бутылки - ПЭТ-тару) и реализует через торговые киоски на территории г.Самары. На официальном сайте ответчика (www.sam-po.ru) в разделах: «продукция», «фирменные точки» размещена информация о реализации молока на территории города Самара через торговые киоски (фирменная торговля). В разделе сайта «Продукция» размещена картинка со словами - «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное». Это обозначение выполнено тремя различными шрифтами в цветовом решении с использованием изобразительных элементов. Выделение слова «МОЛОКО» крупным шрифтом акцентирует внимание потребителя на вид товара, а изобразительный элемент (деревянный дом, луг и коровы) указывает на место производства продукции в сельской местности. Словесные обозначения - «деревенское, свежее, цельное, пастеризованное» перечисляют характеристики товара, представляют собой словосочетание, где главным словом является «МОЛОКО». Ответчик считает, что словесные и изобразительные элементы, при использовании словосочетания «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное», формируют в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», в связи с чем смешения товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» со спорным обозначением товара на сайте ООО «САМ-ПО» - «молоко деревенское свежее цельное пастеризованное», не происходит.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что ответчик осуществляет производство молока, маркированного спорным обозначением, а ООО «Доставка» является аффилированным с ним лицом. При этом наличие графических различий в словесных элементах товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, и соответственно, отсутствие сходства по визуальным признакам, не обязательно может повлечь качественно иное восприятие рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, так как полное отсутствие сходства обозначений, может нивелироваться наличием одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом спорных товарных знаков и одним из словесных элементов обозначения ответчика. Использование другого товарного знака рядом со спорным товарным знаком не изменяет существо последнего. Довод ответчика о том, что товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета обладают низкой различительной способностью, по мнению истца, является неправомерным, поскольку отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства различительной способности принадлежащих истцу товарных знаков, фактически направлен на оспаривание предоставления правовой охраны этих товарных знаков.

Ответчик представил дополнительный отзыв,  в котором указал на то, что истец не обладает субъективным гражданским правом на товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ» (№ 551003), «ДЕРЕВЕНСКИЙ» (№ 619444), поскольку распорядился правом на товарные знаки путем заключения договоров об отчуждении исключительных прав, а именно: в отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» (№ 619444) 05.10.2020 зарегистрирован договор об отчуждении ООО «Сириус-М» исключительного права в отношении части товаров и/или услуг: 29-молоко и молочные продукты; сыры). Все остальные товары и/или услуги по классу МКТУ 29 переданы по договору отчуждения исключительного права ООО «Сибирская продовольственная компания». В отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» (№ 551003) 05.10.2020 также зарегистрирован договор об отчуждении ООО «Сириус-М» исключительного права в отношении части товаров и/или услуг: 29 -йогурт; кефир (напиток молочный); кумыс (напиток молочный); молоко; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки (молочный продукт); сыворотка молочная; сыры). Исключительные права в отношении оставшегося после регистрации договора перечня товаров и/или услуг (класс МКТУ 29) переданы по договору об отчуждении исключительных прав компании ООО «Сибирская продовольственная компания». 

Истец отклонил вышеуказанные доводы, указывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за период, когда истец являлся правообладателем этих товарных знаков. При этом исковые требования предъявлены в защиту своих интересов, так как истец просит взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца, а не иных лиц.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при реализации товаров спорной группы, а также не представлено доказательств того, что ответчик использует указанные обозначения для индивидуализации своей продукции.

В подтверждение использования ответчиком товарных знаков № 551003 и № 619444 истец представил DVD-R диск с видеозаписью товара в магазине «Дворик» г.Уфа (первоначально представленный был поврежден, но затем представлен другой носитель (вх. № 292645 от 20.10.2021)), а также с этой записи истцом сделаны фотоматериалы (л.д.86-88 т.I), изучив содержание которых суд установил, что на видеозаписи зафиксирована продажа продукции не ответчика, а другого производителя: «Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-ЖСО1».

Кроме того, в подтверждение использования ответчиком спорного обозначения истец представил скриншот страницы сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изображением слов «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное».

Между тем, представленный скриншот не является доказательством, подтверждающим нанесение указанного изображения на продукцию. 

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков при реализации продукции. 

Как следует из представленного ответчиком исследования патентного поверенного от 07.06.2021 № 2020-003, словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКИЙ» охраняемое в качестве товарного знака № 619444, не имеет сходства до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО» размещённое на сайте: sam-po.ru, в разделе «Продукция». Словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКАЯ» охраняемое в качестве товарного знака № 551003, не имеет сходства до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО» размещённое на сайте sam-po.ru, в разделе «Продукция». Не имеет место введение потребителей в заблуждение размещённое на сайте sam-po.ru комбинированное обозначение со словесным элементом с наименованием «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО», а так же не установлен факт нарушения товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» указанного в свидетельстве № 551003 с приоритетом от 14.05.2013. Не имеет место введение потребителей в заблуждение размещённое на сайте sam-po.ru комбинированное обозначение со словесным элементом с наименованием «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО», а так же не установлен факт нарушения товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» указанного в свидетельстве № 619444 с приоритетом от 25.10.2012.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Представленное ответчиком заключение патентного поверенного, по утверждению истца, не может свидетельствовать об отсутствии сходства между используемым ответчиком обозначением и товарными знаками, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение, используемое ответчиком на сайте www.sam-po.ru является комбинированным, состоящим из словесных элементов - «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» и изобразительного элемента, выполненного в виде луга, на котором пасутся коровы, на заднем фоне голубое небо с облаками, деревянный дом, свисающие ветки березы. 

При этом словесные элементы «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» дискламированы, то есть на них не распространяется правовая охрана. 

Правовая охрана предоставлена двум обозначениям: изобразительному - мамонтенок (товарный знак № 150693), словесному - САМ-ПО (товарный знак № 308732), объединяющий серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю - ООО «САМ-ПО», ответчику по данному делу.

Товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку при регистрации предоставлялась в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ. Товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку при регистрации предоставлялась в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

Сопоставительный анализ оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства показывает, что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов, слогов, букв, и, как следствие, звуков, в которых также отсутствует фонетическое вхождение одного обозначения в другое. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания сравниваемых обозначений фонетически сходными.

Визуальные отличия сравниваемого комбинированного обозначения и товарных знаков истца обусловлены использованием различных шрифтов и изобразительных элементов, расположения слов по отношению друг к другу, цветового решения, которые формируют различное общее зрительное впечатление их при восприятии.

Рассматривая семантическое сходство слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» и комбинированного обозначения ответчика, толкование их смыслового значения может быть различным. Словарное значение «Деревенский» - живущий в деревне, деревенский житель, примером употребления прилагательного «Деревенская» - улица, дом и т.п. Словесные и изобразительные элементы, при использовании словосочетания «молоко деревенское свежее цельное пастеризованное», формирует в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», и является однозначным.

Словесные обозначения - «деревенское, свежее, цельное, пастеризованное» перечисляют характеристики товара, представляют собой словосочетание, где главным, доминирующим словом является «МОЛОКО».

Словесные обозначения взаимосвязаны грамматически и по смыслу, где: «деревенское» воспринимается как место производства продукции в сельской местности, сырое молоко закупается у сельхозпроизводителей; «цельное» - характеристика молочного сырья (п.4.1.ГОСТ 31450-2013); «пастеризованное» - характеристика режима термической обработки (П.4.1.ГОСТ 31450-2013); «свежее» - недавно изготовленное (упакованное).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления. Комбинированное обозначение ответчика не является тождественным с товарными знаками истца, ввиду отсутствия сходства по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, то есть не совпадает с ним во всех элементах, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки обладают различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова «деревенское» приведет к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками факт однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку отсутствует угроза смешения таких товаров в гражданском обороте.

Само факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента «деревенское» не является достаточным для вывода об ассоциировании товарных знаков истца в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Поскольку истцом не доказаны ни факты предложения ответчиком к продаже продукции в сети «Интернет», ни факты продажи продукции в офлайне через торговые точки, в иске следует отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев