АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288945/24-151-2170

г. Москва

11 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 522 357, 42 руб. при участии при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 от ответчика : ФИО2, по доверенности от 23.12.24 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебное заседание явился представитель истца, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

02.05.2023 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (далее – Ответчик) и ООО «Торговый Дом «ТЕХНОТРЕЙД» (далее - Истец) заключен Договор № 555/23-ПН- ДСП/Ц от 02.05.2023 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора «Исполнитель по заданию Заказчика принял обязательства оказывать комплекс грузоподъемных и иных услуг с применением специальной техники с экипажем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик принял обязательства по принятию надлежаще оказанных услуг и оплаты их в сроки и на условиях настоящего Договора».  

Из пункта 1.7 Договора следует «при исполнении настоящего Договора Стороны должны действовать добросовестно, к отношениям Сторон при исполнении настоящего Договора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено «срок оказания услуг: с 03.04.2023 до 01.07.2023»  

Согласно пункту 4.1 Договора общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 224 713 000 рублей, в том числе НДС 20 %.  

22.06.2023 между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 02.05.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре:  

Пункт 3.1. Договора изменить, изложив его в следующей редакции: «3.1. Срок оказания услуг: с 03.04.2023 до 01.09.2023» 

18.07.2023 между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 02.05.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре:  

Пункт 4.1. Договора изменить, изложив в следующей редакции: «общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 292 112 400 рублей, в том числе НДС 20 %»  

28.12.2023 между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 02.05.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре:  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения «с момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только № 2324187376852554164000000/555/23-ПН-ДСП/Ц» (Далее Договор от 02.05.2023 года)  

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено «пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «3.1. Срок оказания услуг: с 03.04.2023 до  

30.01.2024 между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору от 02.05.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре:  

 Пункт 4.1. Договора изменить, изложив в следующей редакции: общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора, с учетом фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, подписанных представителем Заказчика и ограничена предельно допустимым лимитом равным 292 111 000 рублей, в том числе НДС 20 %.  

Истец в период времени с 03.04.2023 года по 30.06.2024 года на основании Договора от 02.05.2023 года, Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 года, Дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2023, Дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2023, Дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2024 и заявок к Договору на оказание услуг предоставления специальной техники с экипажем (Приложение № 2 к Договору от 02.05.2023 года) оказал услуги Ответчику по предоставлению Спецтехники с экипажем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору от 02.05.2023 года).  

Истцом в период времени с 03.04.2023 по 30.06.2024 были оказаны для Ответчика услуги в полном соответствии с условиями Договора от 02.05.2023 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами – счет фактура (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. № 534), которые были удостоверены уполномоченным представителем Ответчика и скреплены оттиском печати ФГАУ «УИСП» Минобороны России.  

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора Истец в адрес Ответчика предоставил документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом, что подтверждается:  

- Универсальным передаточным документом - счет-фактура № 303 от 22.08.2023 на общую сумму 29 246 200 рублей, который был подписан зам. начальника ОД ЦУССП по экономике ФИО3 и скреплен оттиском печати ФГАУ «УИСП» Минобороны России.  

- Универсальным передаточным документом - счет-фактура № 392 от 01.09.2023 на общую сумму 38 063 200 рублей, который был подписан зам. начальника ОД ЦУССП по экономике ФИО3 и скреплен оттиском печати ФГАУ «УИСП» Минобороны России.  

Таким образом, Истец 22.08.23. и 01.09.23. года в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора предоставил в адрес Ответчика надлежаще оформленные документы для осуществления оплаты за оказанные услуги. Однако, несмотря на наличие надлежаще оформленной документации, Ответчик в нарушение пункта 4.3 Договора уклонился от исполнения обязательств, связанных с оплатой по Договору, так же как и не сообщил в адрес Истца об имеющихся претензиях по качеству предоставленных услуг.  

Кроме того, подтверждением исполнения обязательств Истцом по Договору от 02.05.2023 является итоговый Акт от 29.02.2024, согласно которому Ответчик согласился с оказанием ему услуг в полном объеме и с соблюдением всех требований Договора на общую сумму 292 111 000 рублей.  

Также обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении договорных обязательств и наличием имеющейся задолженности перед Истцом, может свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ФГАУ «УИСП» Минобороны России имеет задолженность в пользу ООО «Торговый дом «ТЕХНОТРЕЙД» в размере 67 309 400 рублей.  

Истец в адрес Ответчика направил обращение за № 19/3405/24 от 27.05.2024 и № 19/4255/24 от 28.06.2024, которым просил разъяснить причину несоблюдения существенных условий Договора и предложения по восстановлению нарушенных прав Истца. Однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 52 230 200 руб. Суд учитывает, что акты получены ответчиком, частично оплачены. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности.  

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 52 230 200 руб., неустойку в размере 9 292 157руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 52 230 200 руб. с 21.10.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 782 612 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская