г. Владимир                                                                                           Дело № А11-7287/2017

"17" октября  2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат" (659304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический Текстиль" (600020, 

<

...>;       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 812 088 руб.,

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат",          г. Бийск Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический Текстиль", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 748 968 руб. 28 коп. по договору от 03.06.2016 № 145/л, процентов в сумме 63 119 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты)  за период с 21.06.2016 по 14.05.2017.

Ответчик в отзыве от 11.09.2017 без номера (вх. от 12.09.2017), дополнении от 06.10.2017 без номера (вх. от 06.10.2017) к отзыву на исковое заявление указал на частичную уплату им суммы основного долга платежными поручениями от 14.07.2017 № 652, от 21.08.2017 № 752, от 24.08.2017 № 758, от 01.09.2017 № 776, от 15.09.2017    № 813, от 04.10.2017 № 856, всего на сумму 60 908 руб. 28 коп.

Кроме того, ответчик указал на возврат истцу конусов (тары) в количестве 796 штук на сумму 168 060 руб. по товарной накладной от 20.09.2016 № 6.

Заявлением без даты и номера (вх. от 06.10.2017) истец подтвердил возврат ему истцом конусов (тары) на сумму 168 060 руб. по товарной накладной от 20.09.2016 № 6, а также уплату суммы 60 908 руб. 28 коп. вышеназванными платежными поручениями.

Уменьшил размер требования о взыскании основного долга до суммы                 520 000 руб.

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика 520 000 руб.  по договору от 03.06.2016         № 145/л, процентов в сумме 63 119 руб. 72 коп. за период с 21.06.2016 по 14.05.2017.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор   поставки № 145/л,  согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и периодичность поставки которой определяется счетом на предоплату и спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Оплата по данному договору производится покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты (пункт 4.1. договора).

Тара  (конус) является возвратной и не входит в стоимость продукции. Залоговая цена конуса – 30 руб./шт., включая НДС.

Срок возврата тары – 60 дней с момента отгрузки продукции. В случае невозврата тары в течение 60 дней она считается проданной покупателю по залоговой цене (пункт 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 9.1., 9.2. договора).

 

В спецификации № 1 (приложении № 1 к договору от 03.06.2016 № 145) стороны согласовали наименование товара – пряжа льняная № 3,2; количество товара –                11 66, 72 кг.,  цену – 1555 руб. 22 коп. за 1 кг., в том числе НДС; сумму с НДС –               1 810 908 руб. 28 коп.

Также в спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара –                 500 000 руб. предоплата, срок оплаты оставшейся суммы (11 310 908 руб. 28 коп.) – до 20.06.2016. Срок отгрузки – 15.06.2016.

Платежным поручением от 14.06.2016 № 406 ответчик уплатил истцу аванс       (500 000 руб.) 

Во исполнение названного договора  по универсальному передаточному документу от 15.06.2016 № 356 истец поставил ответчику  товар (пряжа льняная № 3,2) на  сумму 1 810 908 руб. 28 коп., а оп товарной накладной от 15.06.2016 № 275 передал возвратную тару (конусы) на сумму 168 060 руб.

Неуплата ответчиком в полном объеме и в установленный срок возникшей задолженности в сумме 580 908 руб. 28 коп. за пряжу и 168 060 руб. за тару (конусы)  явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Изучив представленный в материалы дела договор от 03.06.2016                             № 145/л арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара и наличия задолженности по его уплате,  подтвержден документально, и ответчиком по существу не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 520 000  руб.

Требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на задолженность по поставке товара (580 908 руб. 28 коп.), свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга за период с 21.06.2016 по 31.07.2016 исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а в период с 01.08.2016 по 14.05.2017 – исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на задолженность за невозврат тары (конусов), трансформировавшейся в денежное обязательство  согласно пункту 4.5 договора (168 060 руб.), свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга за период с 17.08.2016 по 14.05.2017 исходя  из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет сумм процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил (несвоевременно оплатил)  поставленный товар, он обязан уплатить истцу проценты, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  обоснованным и удовлетворяет     его  в сумме 63 119 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19 242 руб.  подлежат отнесению на ответчика,  в том числе   приходящиеся на сумму требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 2 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 11, 12, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  17,  49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический Текстиль", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат",  г. Бийск Алтайского края, задолженность в сумме 520 000 руб., проценты в  сумме 63 119 руб. 72 коп.  за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 19 242 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат",  г. Бийск Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную им платежным поручением от 17.04.2017 № 330.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 17.04.2017 № 330  остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                      А.А. Белов