АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8202/2023

8 июля 2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 5 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д. А. (до перерыва) и помощником судьи Аливердиевой Н.Э. (после перерыва),                                                  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску иностранной компании De’Longhi Appliances S.r.l. (Итальянская Республика, рег.номер 00867190159) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)   о взыскании компенсации и судебных расходов, 

и по иску к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон по доверенностям:                     от истца  - ФИО3, от ответчика – ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания De’Longhi Appliances S.r.l. (далее – компания) обратилась 12.10.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5500 рублей (дело №А15-8202/2023).

            Иностранная компания De’Longhi Appliances S.r.l. обратилась 12.10.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Амруле о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2400 рублей (дело №А15-8228/2023).

            В обоснование исковых требований  истец указывает, что является правообладателем исключительных прав на товарные знаки  «De'Longhi», «Kenwood» (свидетельство на товарный знак №498944), правовая охрана которым  на территории России предоставлена по широкому перечню классов МКТУ. В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истец выявил на торговой площадке  http://market.yandex.ru  интернет-продавца Яндекс Маркет / TECHNO MARKET, где ведут коммерческую деятельность ответчики. Ответчиками без согласия истца на Интернет-витрине в Интернет-магазине размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2024 дело №А15-8228/2023 объединено в одно производство с делом №А15-8202/2023.

            Ответчики в отзывах от 07.02.2024 по делу  №А15-8228/2023 и от 15.02.2024 по делу №А15-8202/2023 указывают на исчерпание  исключительного права истца на товарный знак, ходатайствует о  снижении суммы компенсации до минимально возможного размера. Кроме того ответчики указывают, что  лишь перепродают легальную продукцию истца, ранее уже введенную в оборот на территории Российской Федерации.

            В возражениях от 28.02.2024 на отзывы истец указывает на неприменимость принципа исчерпания права, обоснованность  расчета суммы  заявленной компенсации.

            15.03.2024 истец в порядке уточнения требований к ИП ФИО1 пояснил, что ФИО1 и ФИО2  совместно владеют страницей Яндекс Маркет / TECHNO MARKET , а исковые требования  заявлены в связи с использованием товарных знаков на  разных карточках товаров.

Из данных представителем истца пояснений следовало, что расчет суммы компенсации  с ФИО1 определен из расчета по 30 000 руб. за каждое нарушение прав на товарные знаки по пяти карточкам товаров, с ФИО2 из расчета 60 000 рублей компенсации  за нарушение прав на товарные знаки по двум карточкам товаров.

05.04.2024 истец в порядке уточнения требований заявил о взыскании с ФИО1 150 000 рублей компенсации  за нарушение прав на товарный знак «De'Longhi» по трем карточкам товаров (1. Кофемашина капсульная De'Longhi Lattissima One Evo EN510, 2. Гриль De 'Longhi CGH1112D, 3. Кофемашина De'Longhi Autentica ETAM 29.510) и с ФИО2 60 000 рублей компенсации  за нарушение прав на товарный знак «De'Longhi» по двум карточкам товаров (1. Кофемашина De'Longhi Autentica ETAM 29.510, 2. Кофеварка рожковая De'Longhi Distinta ECI 341, элегантныи? черныи?), с исключением из иска  требования о взыскании  компенсации за нарушение  прав на товарный знак «Kenwood».          03.06.2024 истец также уточнил требования, отказался от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение  прав на товарный знак «Kenwood».

Уточнение требований в части увеличения размера требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак «De'Longhi» принято судом.

Отказ от иска в соответствующей части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то представителем истца, а потому подлежит принятию судом (ст. 49 АПК РФ), с прекращением производства по дел в соответствующей части (ст. 150 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Ответчиками не оспаривается и свидетельством №498944 подтверждается, что компания De’Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем товарного знака  «De'Longhi» по международной регистрации № 498944, правовая охрана которого распространяется на территории Российской Федерации в отношении части товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Представленными истцом распечатками с сайта в сети Интернет  market.yandex.ru   подтверждается, что ответчиками на указанной  торговой площадке Яндекс Маркет в администрируемом ими  Интернет-магазине  TECHNO MARKET на интернет-витрине размещены карточки товаров с использованием вышеуказанного товарного знака «De'Longhi». На страницах Интернет-магазина размещены  реквизиты ответчиков в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 ( юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети "Интернет").

Ффакт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае - подтверждается представленной истцом распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта (Приложение № 4), что является надлежащим доказательством (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").            Ответчиками факт размещения не оспаривается.

Указанное опубликование как указывает истец и не оспаривают ответчики, осуществлено в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) в целях их дальнейшего продвижения, распространения, реализации среди неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 2,3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчики указывают, что предложенные к продаже товары не являются контрафактными, официально приобретены и введены в оборот на территории Российской Федерации, а потому специального разрешения на использование товарного знака не требовалось.

Оригинальность товаров истцом не оспорена, доводов о реализации ответчиком каких-либо иных, обладающих признаками контрафактности, товаров, в настоящем деле не заявлено.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьим лицами с его согласия.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара может служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия (представленными ответчиками чеками,  сертификатами, декларациями о соответствии указанное обстоятельство не подтверждается). Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные товары, предложения к продаже которых ими размещены на своем сайте, и в отношении которых ими использованы сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, были введены правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.        Довод о том, что приобретая товары у поставщиков, ответчики предполагали наличие у данных лиц разрешения правообладателя на введение товаров, маркированных обозначением  «De'Longhi», в гражданский оборот, является несостоятельной.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Представленные ответчиком чеки,  сертификаты, декларации о соответствии, свидетельствуют лишь о факте приобретения им самим товаров у соответствующих поставщиков, но вместе с тем не доказывают наличия воли правообладателя на введение данных товаров в гражданский оборот. В силу изложенного оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что применительно к требованиям к ФИО2 доказан один из двух заявленных фактов нарушения прав истца на товарный знак – одна из двух карточек товара содержит  указание на ФИО1 как продавца, а не ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за один факт нарушение, данный размер компенсации, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему права при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.             Таким образом, с ФИО2 следует взыскать 15 000 рублей  компенсации (за одно нарушение), с ФИО1 – 45 000 рублей (за три нарушения), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Компания заявил исковые требования к ФИО1 в сумме 90 000 рублей за нарушение прав на товарный знак ««De'Longhi» и 60 000 рублей  за нарушение прав на товарный знак «Kenwood», увеличила требования в части компенсации за нарушение прав на товарный знак ««De'Longhi» до 150 000 рублей и в сумме до 210 000 рублей, а также отказалась от иска в части 60 000 рублей  за нарушение прав на товарный знак «Kenwood»; уплатила в федеральный бюджет 5500 рублей государственной пошлины.

Компания заявил исковые требования к ФИО2 в сумме 40 000 рублей за нарушение прав на товарный знак ««De'Longhi» и 20 000 рублей  за нарушение прав на товарный знак «Kenwood», увеличила требования в части компенсации за нарушение прав на товарный знак ««De'Longhi» до 60 000 рублей и в сумме до 80 000 рублей, а также отказалась от иска в части 20 000 рублей  за нарушение прав на товарный знак «Kenwood»; уплатила в федеральный бюджет 2400 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков в пользу компании следует взыскать 1650 руб. 600 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 60 000 руб. компенсации с ФИО1 и в части требования о взыскании 20 000 руб. компенсации с ФИО2, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать в пользу иностранной компании De’Longhi Appliances S.r.l. :

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)                           45 000 руб. компенсации и 1650 руб. в возмещение судебных расходов,

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)                               15 000 руб. компенсации и 600 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов