АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А84-3687/2020

г. Калуга

14» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «10» марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «14» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе

 председательствующего                         Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                 ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А84-3687/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее - АО «Фондовый Конверс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – ООО «КЭЗ «Сатурн», ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД», ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 N 1-3596, N 1-3598, N 1-3600, N 1-3602; обязании ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «КЭЗ «Сатурн» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3596 от 03.12.2016 по адресу: 

<

...>: проходная лит. «В», общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом; проходная лит. «Ш»; хозпостройка лит. «З» с пристройкой лит. «з» общей площадью 39,1 кв.м; редукторный участок лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 125,1 кв.м; металлоконструкция лит. «Н»; навес лит. «Ч»; ворота N 1, ограждения N 1а, прочее сооружение N 9, и по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3598 от 03.12.2016 по адресу: 

<

...>: модуль слесарного участка лит. «Д» общей площадью 860,0 кв.м; блок вспомогательных помещений лит. «Е» общей площадью 208,2 кв.м, здание для теплогенератора лит. «Ж» общей площадью 20,3 кв.м, компрессорная лит. «И» общей площадью 44,1 кв.м, навес лит. «Т», прочие сооружения I. Кроме того, истец  просил взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «КЭЗ «Сатурн» стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, 43/4, - 820000 руб. и 1030000 руб. соответственно (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество «Завод Южреммаш» (далее – ОАО «Завод Южреммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс» (далее – ООО «Мебельная Фабрика Компасс»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие права на заявление реституционного требования, а также на недобросовестность действий ответчиков с целью не исполнения обязательств по состоявшимся судебным решениям. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Атлантис-ЛТД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с ООО «КЭЗ «Сатурн»  и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в общей сумме 4876800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу N А84-848/2013 с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 указанное определение суда оставлено без изменения. 

06.07.2017 исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 в связи с признанием ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО «Газэнергосервис» о признании должника ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом прекращено. 

После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000306619 от 08.04.2015 в отношении ОАО «Завод «Южреммаш». 

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

21.12.2017 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «КЭЗ «Сатурн» .

На основании определения от Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» 14.03.2018 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «КЭЗ «Сатурн», а также с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 20-Н/08/11/ЮО в размере 4876800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Суды установили, что 03.12.2016 между ООО «КЭЗ «Сатурн» и ООО «Атлантис-ЛТД» заключены договоры купли-продажи нежилого строения N 1-3596, N 1-3598, N 1-3600 N 1-3602, согласно которым недвижимое имущество ООО «КЭЗ «Сатурн», на момент совершения указанных сделок являющегося должником АО «Фондовый Конверс-Центр» на сумму 12276068,64 руб., было продано ООО «Атлантис-ЛТД». При этом, погашение задолженности ООО ООО «Атлантис-ЛТД» перед АО «Фондовый Конверс-Центр» произведено не было.

Кроме того, 23.12.2016 между ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» заключен договор купли-продажи нежилых строений, согласно которому к ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» перешло право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения по адресу: 

<

...> стоимостью 820000 руб., а также нежилые строения по адресу: 

<

...> стоимостью 1030000 руб.

Истец ссылался на то, что ООО «КЭЗ «Сатурн», имея задолженность перед истцом на сумму долга 4945620,49 грн., установленного решением суда по делу N А84-848/2013, заключило сделки по отчуждению всего своего имущества, в результате чего в исполнительном производстве не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований АО «Фондовый Конверс-Центр».

Кроме того, истец полагал, что на момент заключения договоров купли-продажи от 03.12.2016 ФИО3 являлся одновременно учредителем ООО «Атлантис-ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 87% и ООО «КЭЗ «Сатурн» с долей в размере 90%.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствовали о передаче недвижимого имущества от предприятия-должника предприятию, у которого долги отсутствуют, фактическим владельцем которых являлось одно и то же физическое лицо с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства предприятия-должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемые истцом сделки от 03.12.2016 были совершены задолго до выдачи Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела N А84-848/2013 соответствующего исполнительного листа от 14.03.2018, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право и как следствие – право на заявление требования о применении последствий недействительных сделок. Суды критически оценили довод истца об одновременном участии ФИО3 в ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «КЭЗ «Сатурн», поскольку установили, что он являлся учредителем только ООО «КЭЗ «Сатурн» с долей в уставном капитале 90%, а участником ООО «Атлантис-ЛТД» являлось иное лицо - его сын - с долей в уставном капитале 87%. Кроме того, суды посчитали, что ответчиками доказана реальность исполнения оспариваемых сделок, которые совершены на возмездной основе, а также указали на то, что истец не доказал того, что задолженность ООО «КЭЗ «Сатурн» могла быть погашена исключительно путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорным договорам.

Кассационная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций при установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, а нормативные акты применены неверно в связи со следующим.

По правилу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, необходимые обстоятельства были указаны АО «Фондовый Конверс-Центр» в исковом заявлении, однако, надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

В данном случае истец обращался как кредитор одного из ответчиков, правомерность притязаний которого подтверждена вступившими законную силу судебными актами по делу N А84-848/2013.

Вместе с тем, ООО «КЭЗ «Сатурн», не исполнив обязательства перед АО «Фондовый Конверс-Центр», продало принадлежащее ему имущество, в связи с чем не осталось иного имущества, за счет которого было бы возможно погашение долга перед истцом.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Атлантис-ЛТД» подтвердил, что погашение задолженности ответчиком 1 перед истцом не произведено даже частично.

Вывод судов о том, что оспариваемые истцом сделки от 03.12.2016 были совершены задолго до выдачи Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела N А84-848/2013 исполнительного листа от 14.03.2018, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право,  противоречит материалам дела, поскольку наличие задолженности ООО «КЭЗ «Сатурн» по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013, о чем не могло не знать ООО «КЭЗ «Сатурн».

В связи с чем, очередность выдачи исполнительных листов по заявлению кредитора, обладающего правом на взыскание с любого из солидарных должников, в данном случае не имеет правового значения.

Суды не учли, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу № А84-848/2013, которое вступило в законную силу 05.10.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

Более того, сами сделки на основании которых было вынесено определение о процессуальном правопреемстве были заключены 25.12.2014, а следовательно, в материально-правовом смысле права требования по договору об открытии кредитной линии №20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 перешли к истцу 25.12.2014. При этом, спорные сделки были заключены 03.12.2016, когда АО «Фондовый Конверс-Центр» уже являлось кредитором ООО «КЭЗ «Сатурн» как в материальном, так и в процессуальном смысле.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, ошибочен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако рассматривая настоящее дело, суды двух инстанций не вынесли на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «КЭЗ «Сатурн» по реализации им имущества, в результате чего создалась ситуации невозможности обращения взыскания на иное имущество и расплаты с кредитором - АО «Фондовый Конверс-Центр». 

Суды посчитали, что ответчиками доказана реальность совершенных сделок купли-продажи и их возмездности посредством предоставления договора об уступке права требования по обязательствам ООО «КЭЗ «Сатурн» от 02.11.2011 N 02-11/2011, протоколов о зачете требований и актов о завершении расчетов по договорам купли-продажи. При этом, суды не выяснили, существовал ли в реальности долг, переданный по договору об уступке права требования от 02.11.2011 N 02-11/2011, а также имелись ли основания для проведения зачетов.

Из материалов дела очевидно следует, что в результате реализации имущества ООО «КЭЗ «Сатурн» по спорным сделкам последнее не получило какого-либо материально-правового возмещения, за счет которого возможно было бы расплатиться с иными кредиторами, в том числе АО «Фондовый Конверс-Центр».

Такое поведение должника не получило оценки судов с точки зрения правил статьи 10 ГК РФ.

Оценивая довод истца об аффилированности в связи с тем, что ФИО3 являлся учредителем ООО «КЭЗ «Сатурн» с долей в уставном капитале 90%, а участником ООО «Атлантис-ЛТД» являлся его сын с долей в уставном капитале 87%, суды указали на то, что аффилированность сторон сама по себе  не является злоупотреблением правом - такие сделки могут быть реальными и направлены, в том числе на расчеты с кредиторами.

Однако статья 53.2. ГК РФ устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

По правилу подпункта 7) пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, законодатель позволяет рассматривать родителей и детей в качестве аффилированных лиц.

В данном случае, установив, что ФИО3 являлся учредителем ООО «КЭЗ «Сатурн» с долей в уставном капитале 90%, а участником ООО «Атлантис-ЛТД» являлся его сын с долей в уставном капитале 87%, суды не дали надлежащей правовой оценки их действиям с учетом установленных по данному делу обстоятельств и заявленных истцом требований, то есть добросовестности поведения отца и сына, контролирующих деятельность ответчиков, при отчуждении имущества должника  в отсутствие исполненных обязательств перед кредитором и в отсутствие иного имущества для исполнения таких обязательств.

Суды также не дали никакой оценки доводу истца о том, что часть имущества перешла в собственность ООО «Атлантис-ЛТД» не для использования, а для перепродажи, чтобы исключить возможность предъявления виндикационного иска к добросовестному покупателю в связи с тем, что через неделю после регистрации права собственности ООО «Атлантис-ЛТД» последнее передало два объекта ООО «Мебельная Фабрика «Компасс».

Довод истца о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016, является единственным способом защиты права в контексте пункта 3 статьи 166 ГК РФ, не опровергнут материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом способа защиты права, суды не указали, каким иным образом истец в данных обстоятельствах может защитить свое нарушенное право.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А84-3687/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                              М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1