Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3956/2024

Дело № А19-20521/2023

18 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А19-20521/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик):

- об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-74/21 по устройству системы химводоочистки на объекте питьевого водоснабжения в д. Ширяева, а именно: заменить воздушный компрессор AF19-2, обеспечивающий подачу воздуха на аэрационную колонку; насос повышения давления исходной воды Wilo РВ – Н089ЕА обеспечить необходимое давление воды – не менее 3 атмосфер; обеспечить фильтр механической очистки исходной воды самопромывной, марки – Honeywell F6 S 1АА (00 мкм) (HWF76S-1 АА) автоматической промывкой осадка;

- взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании общества в двухмесячный срок с момента вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить указанные истцом недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, взыскании с общества в случае неисполнения судебного акта 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока с учетом того, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта и техническими паспортами гарантия на оборудование составляет один год, а не три года. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленных недостатков за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу, Комитет указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КМ-74/21 на выполнение работ по устройству системы химводоочистки на объекте питьевого водоснабжения в д. Ширяева, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к контракту), рабочей документацией (приложение № 3 к контракту), в сроки, в объеме и в месте, указанных в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, техническому заданию, условиям контракта (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 980 634 рубля 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию подрядчик производит поставку, монтаж и пусконаладку установки водоподготовки.

По окончании выполнения работ 15.12.2021 между сторонами подписаны первичные документы о выполнении работ на сумму 2 980 634 рубля 62 копейки и в последующем осуществлен расчет по контракту на указанную сумму.

28.04.2023 в адрес Комитета поступило обращение ООО «Южнобайкальское» о выявлении в ходе эксплуатации недостатков в работе оборудования.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не установлен заводом-изготовителем, техническим паспортом, паспортом качества на соответствующее оборудование.

Гарантийный срок качества выполненных работ должен распространяться на конструкции и материалы, используемые при выполнении работ.

Если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 4 часов после его уведомления.

25.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости устранить выявленные недостатки.

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения Комитет обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств, а также взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков за свой счет в связи с выявлением недостатков и направлением требования об их устранении за пределами гарантийного срока, установленного паспортом-инструкцией и техническими паспортами на оборудование, составляющего 1 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 308.3, 702, 721, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении выявленных недостатков гарантийного срока в 1 год, распространении на выявленные недостатки общего предусмотренного контрактом гарантийного срока в 36 месяцев, наличии у ответчика в связи с этим обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту, наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015 и № 305-ЭС22-22698 от 07.03.2023 по делу № А41-49147/2019).

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В обоснование отсутствия обязанности по устранению недостатков ответчик привел довод о том, что гарантийный срок на оборудование и элементы системы, установленной подрядчиком, составляет 1 год в соответствии с паспортом-инструкцией на систему очистки воды в блочно-модульном исполнении и техническими паспортами на оборудование.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения о том, что страной-изготовителем спорного оборудования является Китай, его поставщиками выступали ООО «Атек» и ООО «Гейзер». Технические паспорта составлялись ООО «МБА-Теплоснаб» на основании документов поставщиков.

Предложение суда апелляционной инстанции представить технические паспорта на спорное оборудование, изготовленные заводом-изготовителем, находящимся в КНР, обосновать наличие у ООО «МБА-Теплоснаб» правомочий на изготовление технических паспортов на спорное оборудование, изготовленное в КНР, соблюдение соответствующей установленной процедуры, ответчик не исполнил, документы о приобретении оборудования у ООО «Атек» и ООО «Гейзер» также не представил.

Представленные ответчиком в обоснование специального гарантийного срока на оборудование в 1 год документы изготовлены лицом, не являющимся производителем соответствующего оборудования, не соответствуют требованиям к паспортам оборудования, предусмотренным ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, представляют собой инструкции по эксплуатации оборудования, в связи с чем по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом условий контракта обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не изменяющими общий установленный контрактом гарантийный срок в 36 месяцев.

Установив факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, уведомления подрядчика об их наличии, непредставления ответчиком доказательств образования недостатков вне связи с качеством выполненных работ и непредставления ответчиком доказательств устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Неустойка судом установлена на случай неисполнения судебного акта, а не в качестве договорной санкции за нарушение условий контракта, в связи с чем основания для применения в отношении присужденной судебной неустойки положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и списания судебной неустойки отсутствуют.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А19-20521/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.Н. Тютрина