АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6910/2024

Дело № А55-862/2022

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего ООО «Стройлига» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройлига» ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 

по делу № А55-862/2022

по заявлению вх № 63958 от 22.02.2023 конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлига» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 ООО «Стройлига» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.11.2020, заключенный между ООО «Стройлига» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); применить последствия его недействительности, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 2 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.11.2020, заключенный между ООО «Стройлига» и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройлига» денежных средств в размере 2 870 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройлига» ФИО3

С ООО «Стройлига» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. по заявлению.

С ООО «Стройлига» в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между ООО «Стройлига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного - средства № 1 – JBC 190 Минипогрузчик, 2016 года выпуска, зав. № HAR190WSCG2473659, код серии № 9198 CE 63. По условиям договора цена сделки составила 50 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.12.2021, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО5 транспортное средство JBC 190 Минипогрузчик зав. № HAR190WSCG2473659. Цена сделки составила 50 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанное транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 6241-1022 от 12.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства (Минипогрузчик JCB 190 заводской № машины HAR190WSCG2473659) по состоянию на 23.11.2020 составила 2 920 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что оплата за транспортное средство по оспариваемому договору производилась им 2-мя расписками: от 22.11.2020 на сумму 10 000 руб. и от 23.11.2020 на сумму 2 175 000 руб., то есть сделка была возмездной и равноценной, заключена более двух лет назад.

В подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения имущества по оспариваемому договору ответчик ссылался на то, что им был взят кредит на сумму 1 000 000 руб., а также кредит был взят его отцом на сумму 1 000 000 руб., который в дальнейшем передал указанные денежные средства ответчику для покупки техники.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в подтверждение финансовой состоятельности документам, указав, что из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада ответчика нельзя сделать однозначного вывода о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были действительно направлены на их передачу директору должника, поскольку денежные средства были сняты ответчиком со счета 20.11.2020 (пятница), а переданы якобы ФИО6 только 23.11.2020 (понедельник); по расписке также ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 20.11.2020 (пятница); по мнению суда, справка от 18.02.2021 о доходах ответчика за 2020 год свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств в сумме, переданных по распискам ФИО6

Суд первой инстанции принял во внимание отчет № 6241-1022 от 12.10.2022 об оценке рыночной стоимости спецтехники: Минипогрузчик JCB 190 заводской № машины HAR190WSCG2473659,  согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату реализации 23.11.2020 составила 2 920 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам анализа финансового состояния должника, а также судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, сделал вывод, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- задолженность по договору № 04/90 от 04.10.2019 перед кредитором ООО «Полимерснаб», ИНН 

<

***>, в общем размере 3 096 591,58 руб., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о несостоятельности, исходя из содержания определения суда от 27.04.2022 по делу № А55-862/2022;

- обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 21 на сумму 142 616 руб. 35 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, включенные в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-15867/2021 подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Теплоком» (впоследствии долг был уступлен ООО «Полимерснаб»). Решением констатирован факт наличия задолженности, который образовался после поставки оборудования в период с 10.10.2019 по 15.06.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020  № 1 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 870 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку факт занижения стоимости проданного автомобиля, неравноценности встречного исполнения обязательств, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем презумпция осведомленности ФИО1 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели его заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)) не признана применимой в данном случае.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие доводы ответчика о наличии финансовой возможности для оплаты спорного договора (расписки, кредитные договора и иные документы), признаны судом апелляционной инстанции  допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершения спорной сделки, указал на представленные в материалы дела расписки ФИО6: от 22.11.2020, согласно которой директором ООО «Стройлига» получен задаток за спорное имущество в размере 10 000 руб. а также расписки, из содержания которой следует, что ФИО6 23.11.2020 получил полный расчет за погрузчика, а именно денежные средства в размере 2 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расписки о получении денежных средств не оспорены, заявление о ее фальсификации (статья 161 АПК РФ) не сделано, данные расписки в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899(2) по делу № А40-32501/2018).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, по условия которого заемщику были предоставлены в наличной форме денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно объяснениям заявителя, оставшееся сумма для оплаты погрузчика была предоставлена отцом ответчика - ФИО7, который, в свою очередь, также оформил кредит на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. (кредитный договор с ПАО Сбербанк от 19.11.2020 № 825715) для дальнейшей передачи их сыну. Факт передачи заемных денежных средств ФИО7 подтверждает расписка от 20.11.2020, согласно которой ФИО1 констатирует факт получения денежных средств на покупку погрузчика и обязуется возвращать заемные денежные средства отцу в соответствии с условиями кредитного договора, оформленным ФИО7.

Из представленных ответчиком писем ПАО Сбербанк следует, что кредитные средства по обоим кредитным договорам выданы в наличной форме 19.11.2020 и 20.11.2020 соответственно, то есть непосредственно в преддверии заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 осуществляет трудовою деятельность, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год сумма дохода составила 768 775 руб. 35 коп.

Ответчиком давались объяснения о том, что о реализации спорного имущества ему стало известно из открытых источников, а именно из объявления, размещенного на специализированном сайте-агрегаторе аналогичных объявлений в сети Интернет (https://auto.ru), данные обстоятельства подтверждают скриншоты из личного кабинета ответчика (сведения подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2023).

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 прописан и проживает в Волгоградской области, после приобретения погрузчика транспортировал его из Самарской области при помощи услуг компании ООО «Перевозка 24», данные обстоятельства подтверждают скриншоты из личного кабинета ответчика на портале https://perevozka24.com/.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком представлены доказательств приобретения спорного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, в материалы дела представлены чеки об оплате налога на профессиональный доход, в которых наименование предоставляемых услуг значится «Услуги минипогрузчика».

В последующем спорное транспортное средство было реализовано по договору купли продажи ФИО5 по цене 2 750 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.

Установленные по спору обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о добросовестности покупателя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что денежные средства по договору в полном объеме не были перечислены в безналичном порядке, вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие бесспорных доказательств обратного, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника, но не опровергает доводы ФИО1 о расчетах наличными денежными средствами за спорное транспортное средство, учитывая представление доказательств наличия на дату договора соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел, что само по себе отклонение стоимости предмета сделки от цены, определенной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов; в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, не установлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям – статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Следует отметить, что несоблюдение продавцом требований об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Нарушение правил наличных расчетов, если оно и имело место быть, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобное нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020.

Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости погрузчика от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, основан на совокупности установленных обстоятельств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств данного обособленного спора, а именно, свидетельствующих о том, что цена сделки не была очевидно заниженной для сторон и существенно не отличалась от цены аналогичных сделок, незамедлительном полном расчете контрагентом по сделке, пришел к выводу о том, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной по результатам оценки, не может рассматриваться как неравноценное предоставление.

Основания полагать, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение транспортного средства; он не располагал финансовой возможностью оплатить имущество, а также, что он должен был знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемой сделки под страхом ее дальнейшего оспаривания, судом установлены не были и конкурсный управляющий на них также не ссылался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, составляющих основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае представление ответчиком дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции также не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А55-862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройлига» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков