СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-4875/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 (07АП-1894/22(21)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1 о признании недействительными соглашения о переводе долга от 14.11.2018, заключённого между ООО «Гарант» и ООО «Трансбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Эдмонд» в пользу должника перечисленных в период с 03.12.2018 по 06.08.2019 денежных средств на общую сумму 932 399 рублей 98 копеек, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: бывшего руководителя должника ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Алтаймиксер»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1 - не явился;

конкурсный управляющий ООО «Гарант» ФИО4, паспорт; 

от ООО «Гарант» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2023;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2022;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант» 28.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился и.о. конкурсного управляющего должником ФИО4 с заявлением к ООО «Трансбит» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 03.12.2018 по 26.11.2019 на общую сумму 1 637 393,98 руб. и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2, ООО «Эдмонд», ООО «Омега», ООО «Алтаймиксер» и ФИО3. 

Определением от 07.08.2023 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Трансбит» на ООО «Эдмонд». 

Впоследствии требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по заключению соглашения от 14.11.2018 между ООО «Трансбит» и должником о переводе долга и по переводу денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Трансбит» за ООО «Эдмонд», применить последствия недействительности в виде взыскания 932 399,98 руб. с ООО «Эдмонд» в пользу ООО «Гарант». 

Определением от 15.01.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено ООО «Трансбит».

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал недействительным соглашение о переводе долга от 14.11.2018, заключённое должником с ООО «Трансбит», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 932 399,98 руб. с ООО «Эдмонд» в пользу ООО «Гарант». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эдмонд» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения соглашения о переводе долга ООО «Гарант» являлось платежеспособным лицом. Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Трансбит» каким-либо образом является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Гарант» либо ООО «Эдмонд», что свидетельствует о том, что пункт о заинтересованности лиц в сделке является недоказанным. Также считает, что не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела выводы суда о том, что заключенное соглашение о переводе долга является безвозмездным. Из пункта 1.5 соглашения о переводе долга от 14.11.2018, следует, что ООО «Гарант» получает все права и обязанности кредитора ООО «Эдмонд» от ООО «Трансбит», после заключения соглашения ООО «Трансбит» утратил право требования к ООО «Эдмонд». Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие заинтересованности между сторонами сделки, конкурсным управляющим не доказаны совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе намерение ответчика и должника совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность сторон оспариваемого соглашения (ООО «Трансбит») о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки, а также безвозмездность сделки. Также считает, что в настоящем случае положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению, так как отношения между сторонами регулируются специальными положениями стать 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что правовая позиция конкурсного управляющего относительно одно и того же документа и обстоятельства, а именно – соглашения о переводе долга от 14.11.2018 является непоследовательной, так как в рамках данного дела он заявляет о его недействительности, так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдмонд» пытается взыскать с ООО «Эдмонд» на основании этого соглашения денежные средства.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу поддержал требование об отмене судебного акта.

Кредитор в отзыве указал, что, в первоначальном заявлении конкурсного управляющего оспаривались как платежи, совершенные от ООО «Гарант» в пользу ООО «Трансбит» в размере 1 637 393,98 руб., так и соглашение о переводе долга от 14.11.2018, заключенное между ООО «Гарант» и ООО «Эдмонд», по которому ООО «Эдмонд» передало ООО «Гарант» свои обязательства по договору с ООО «Трансбит». В своем ходатайстве о замене ответчика конкурсный управляющий указал, что просит признать недействительной сделкой сделку по перечислению денежных средств в размере 1 637 393,98 руб. При этом требование об оспаривании соглашения о переводе долга от 14.11.2018 конкурсный управляющий не предъявил. Т.е. в настоящем случае, конкурсный управляющий ООО «Гарант» фактически реальность существовавших между сторонами обязательств. В последующем конкурсный управляющий уточнил свои требования и в последней редакции просит признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга заключенное между ООО «Гарант» и ООО «Трансбит» от 14.11.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эдмонд» денежных средств в размере 932 399,98 руб., при этом ООО «Трансбит» в качестве ответчика к настоящему делу не привлекает. В настоящем случае ООО «Эдмонд» лицом по оспариваемой сделке не является, ими являются ООО «Трансбит» и ООО «Гарант», денежные средства ООО «Эдмонд» от ООО «Гарант» не получало, иного в материалы дела не представлено. В связи с заключением между ООО «Трансбит» и ООО «Гарант» соглашения о переводе долга от 14.11.2018 и оплатой ООО «Гарант» в пользу ООО «Трансбит» по данному соглашению у ООО «Гарант» появилось право требования к ООО «Эдмонд», требование по которому должно быть предъявлено к ООО «Эдмонд» в рамках дела о банкротстве ООО «Эдмонд». В настоящем случае говорить о том, что сделка совершена за счет имущества должника не представляется возможным так как ООО «Гарант» никаких денежных средств в пользу ООО «Эдмонд» не перечислял, так как и ООО «Эдмонд» не перечислял ООО «Гарант» денежных средств для исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 14.11.2018. Также, ФИО3 считает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, возможными правовыми последствиями признания недействительности сделки являлось бы: взыскание с ООО «Трансбит» в пользу ООО «Гарант» денежных средств; восстановление задолженности ООО «Эдмонд» перед ООО «Трансбит». Считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о доказанности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Трансбит» как сторона соглашения от 14.11.2018 действовало недобросовестно или с намерением причинить вред третьим лицам, как и не представлено доказательств того, ООО «Трансбит» помогало ООО «Гарант» вывести из конкурсной массы имущества, как об этом утверждает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» ФИО4 в представленных письменных пояснениях просит оставить без изменения определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» ФИО1 на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 - без удовлетворения.

Управляющий указывает, что в ходе анализа дел о банкротстве ООО «Гарант», ООО «Эдмонд», ООО «Омега» конкурсным управляющим была установлена фактическая аффилированность между данными организациями и кредитором ООО «Эдмонд» ФИО3 Считает, что фактически была создана группа организаций ООО «Гарант», ООО «ВВ», ООО «Омега», ООО «Сигма», ООО «АК Групп», ООО «Знак» (возможно иные), имеющая единых бенефициаров. Данная группа, имея общую имущественную базу и общих бенефициаров, осуществляя реальную предпринимательскую деятельность осуществляла транзит денежных средств как между своими счетами, так и с использованием счетов аффилированных контрагентов, работников должника. Транзит денежных средств осуществлялся с целью вывода денежных средств из оборота организаций в пользу их бенефициаров. При этом в назначениях платежей указывались те же услуги, которые реально оказывались организациями. Также для данной группы характерно создание формального документооборота, якобы подтверждающего реальность отношений между независимыми организациями. При этом на самом деле между заинтересованными сторонами, не редко имеющими общих бенефициаров, осуществлялись иные отношения, которые явно отличаются от заявленных в документах, перед судом и управляющим не раскрываются. Кроме транзита денежных средств, с целью вывода активов для группы ООО «Гарант» характерно использование «первичных звеньев» - физических лиц предположительно с целью усложнения цепочек движения, придачи им юридически законного вида. Отмечает, что ООО «Эдмонд» не представлено доказательств, обосновывающих встречное предоставление в пользу ООО «Гарант» по оспариваемой сделке. Разумный экономический смысл сделки не обоснован.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение дела откладывалось, участникам процесса предложено представить дополнительные пояснения в отношении наличия оснований квалификации заявленных требований по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в отношении сроков обращения с заявлением. 

Такие пояснения представлены апеллянтом (в эл. виде 07.05.2024 09:50) и заявителем 12.05.2024 10:57).

Принявшие участие в судебном заседании представители должника и кредитора ФИО3 поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Общество «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества «Гарант» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 ОКВЭД), дополнительным – осуществление различного рода строительных работ. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант» возбуждено 11.06.2021. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2022 (сообщение №8751617) и в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83(7284) (сообщение №76010072115). 

Определением от 20.09.2023 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим общества «Гарант».

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу общества «Трансбит» (банковская выписка представлена управляющим через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 в 08-53) в период с 03.12.2018 по 26.11.2019 на общую сумму 1 637 393 рубля 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства общество «Трансбит» представило письменный отзыв и первичные документы в обоснование полученных платежей, из которых следует, что между обществом «Трансбит» и обществом «Гарант» был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 15.05.2019 №20, по которому должнику в период с 15.05.2019 по 31.12.2019 осуществлены поставки битума на 1 862 994 рубля (представлены счета-фактуры, ТТН, акты сверок), за которые должник рассчитался, в том числе 633 000 рублей оплачены за должника обществом «АлтайМиксер» по письму от 18.10.2019 №29 (копия письма и первичных документов представлены через систему «Мой арбитр» 22.06.2023 в 13-20).

Также общество «Трансбит» в отзыве и в ходе судебного разбирательства указало, что ранее аналогичный договор поставки нефтепродуктов (битума) от 20.07.2017 №1/07-2017 был заключён с ООО «Эдмонд», в рамках которого в третьем квартале 2018 года данному контрагенту был отпущен товар (битум) на 2 614 362 рубля при сумме поступивших оплат в размере 1 381 962 рубля 02 копейки. Образовавшаяся задолженность в размере 932 399 рублей 98 копеек была произведена за общество «Эдмонд» обществом «Гарант» на основании соглашения о переводе долга от 14.11.2018 пятью платежами в период с 03.12.2018 по 06.08.2019, в том числе:

- 200 000 рублей (03.12.2018);

- 200 000 рублей (26.12.2018); 

- 200 000 рублей (07.03.2019);

- 166 199 рублей 99 копеек (16.05.2019);

- 166 199 рублей 99 копеек (06.08.2019).

После представления вышеуказанных пояснений и документов конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования.

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 14.11.2018, заключённое между должником и обществом «Трансбит», в соответствии с которым общество «Гарант» приняло на себя обязательство общества «Эдмонд» по оплате долга за поставленный товар в размере 932 399 рублей 98 копеек из договора поставки нефтепродуктов от 20.07.2017 №1/07-2017, а также обязательство по оплате пени с переходом к должнику в соответствии с пунктом 1.5 соглашения прав кредитора по отношению к обществу «Эдмонд».

Обстоятельств какого-либо встречного имущественного предоставления обществом «Эдмонд» в пользу общества «Гарант» в связи с произведённым переводом долга судом не установлено, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Из представленных в дело первичных документов по обоим договорам поставки нефтепродуктов с обществом «Эдмонд» и с обществом «Гарант» следует, что поставка битума осуществлялась по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу находится асфальто-бетонный завод (земельный участок и оборудование), сделки по отчуждению которого были предметом судебного исследования по делу о банкротстве общества «Эдмонд» №А03-21176/2018.

В отношении упомянутого асфальто-смесительного завода, состоящего из земельного участка площадью 4 958 рублей, нежилого здания-склада площадью 186,7 кв.м. и асфальто-смесительной установки ДС 117-2К, в период с мая 2018 года по январь 2020 года совершён ряд сделок по купле-продаже, в том числе с участием общества «Омега». 

10.05.2018 между ООО «Эдмонд» и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Эдмонд» (должник) продал ФИО7 (покупатель) за 8 229 367 руб. Затем спорное имущество по трем договорам купли-продажи от 26.10.2018 № 1, 2, 3, продано ФИО7 обществу «Омега», при этом цена его реализации осталась прежней и составила 8 229 367 руб. В дальнейшем 22.01.2020 спорное имущество продано ООО «Омега» ФИО3 за 11 900 000 руб., из которых: 6 000 000 руб. за земельный участок и здание склада, а 5 900 000 руб. за асфальто-смесительную установку ДС 117-2К.

Из указанного следует, что в соответствии с договорами купли-продажи от 26.10.2018 земельный участок, здание склада и асфальто-смесительная установка находились во владении общества «Омега» с октября 2018 года по январь 2020 года, а в ноябре 2018 года должник заключил оспоренное управляющим соглашение о переводе долга от 14.11.2018, по условиям которого общество «Гарант» приняло на себя денежные обязательства общества «Эдмонд».

При этом фактически деятельностью общества «Омега» управлял бывший руководитель общества «Гарант» ФИО2, имевший в фактическом пользовании крипто-ключ (ЭЦП) руководителя общества «Омега» (указанный крипто-ключ был сдан ФИО2 в канцелярию суда в мае 2022 года вместе с описью документов общества «Гарант). Данное обстоятельство установлено определением от 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу №А03-21176/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2033 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023, все сделки с указанным имуществом признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путём обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «Эдмонд». 

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными выводы суда о доказанности реальности поставок битума обществом «Трансбит» должнику обществу «Гарант» и обществу «Эдмонд», который использовался для производства асфальто-бетонной смеси.

Кроме этого, из указанных выше обстоятельств и доказательств усматривается фактическая взаимная аффилированность (заинтересованность) должника с обществом «Эдмонд».

Согласно нормам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения согласия кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

В настоящем деле соглашение о переводе долга содержит условия о солидарной ответственности первоначального и нового должника по переданным обязательствам (то есть кумулятивном переводе долга) (пункт 1.4 соглашения).

Сам по себе перевод долга является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица.

Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в пределах сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принятие на себя должником обязательств в преддверии собственного банкротства без получения какого-либо встречного предоставления по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания такой сделки недействительной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Из анализа требований кредиторов, включённых в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела №А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 №68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу №А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО8, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим на основе данных бухгалтерской отчетности за 2016 – 2019 годы следует ведение предприятием постоянной нарастающей убыточной деятельности, а также то, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, начиная с 01.01.2018 по 01.01.2019 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами резко снизился. На 01.01.2016 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 48,94%, а на 01.01.2020 - на 10,94%. 

Оспариваемое соглашение о переводе долга от 14.11.2018 и совершённые по его исполнению платежи за общество «Эдмонд» в период с 03.12.2018 по 06.08.2019 на общую сумму 932 399 рублей 98 копеек совершены в преддверии банкротства как общества «Эдмонд», так и самого должника и в период имущественного кризиса у ООО «Гарант» в пределах 3-хлетнего периода до возбуждения дела о его банкротстве (11.06.2021).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом «Эдмонд» не раскрыто, в чем заключался интерес должника в заключении договора перевода долга, и повлекло ли его подписание получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды при том, что сразу после заключения соглашения о переводе долга в отношении общества «Эдмонд» было подано заявление о его признании несостоятельным (банкротом) по делу №А03-21176/2018 (поступило в суд 23.11.2018).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение о переводе долга в части правоотношений с обществом «Эдмонд» является безвозмездной сделкой. При этом между участниками сделки имелась фактическая аффилированность, о наличии которой свидетельствуют поведение должника и общества «Эдмонд», обстоятельства заключения сделок в отношении асфальто-бетонного завода, по адресу нахождения которого обществом «Трансбит» осуществлялись поставки битума по обоим договорам поставки нефтепродуктов, заключение соглашения о переводе долга от 14.11.2018 через короткий промежуток времени после заключения договоров купли-продажи асфальто-бетонного завода от 26.10.2018 обществом «Омега», деятельностью которого фактически руководил бывший руководитель общества «Гарант» ФИО2

Совершение должником и обществом «Эдмонд» соглашения о переводе долга от 14.11.2018 и платежей по его исполнению на общую сумму 932 399 рублей 98 копеек преследовало иную не раскрытую перед судом цель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными спорных платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. 

Отклоняя возражения апеллянта об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Спорная сделка фактически была совершена безвозмездно, несмотря на наличии в договоре о переводе долга п. 1.5, в соответствии с которым к ООО «Гарант» переходят права ООО «Эдмонд».

Безвозмездность данного соглашения обусловлена следующими фактами/пороками сделки: соглашение заключено в преддверии банкротства ООО «Эдмонд» - дата соглашения 14.11.2018, а заявление о признании ООО «Эдмонд» банкротом принято 23.11.2018; после заключения настоящего соглашения ООО «Гарант» не обращалось к ООО «Эдмонд» о взыскании задолженности по спорному соглашению на протяжении длительного периода времени ни в ходе дела о банкротстве ООО «Эдмонд», ни после возникновения у ООО «Гарант» неисполненных обязательств (с марта 2019 года, что установлено и подтверждено судами трех инстанций).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «Гарант» обращаться к ООО «Эдмонд» за реальным взысканием возникшей задолженности, а также о выходе спорных отношений за рамки независимых участников хозяйственной деятельности, действующих в своих интересах и не злоупотребляющих правом.

При этом, документы характеризующие сделку как со стороны ООО «Гарант», так и со стороны ООО «Эдмонд» были сокрыты от управляющих, и были получены только от контрагента ООО «Трансбит».

При этом конкурсным управляющим безусловно доказана заинтересованность (фактическая аффилированность) между ООО «Гарант» и ООО «Эдмонд».

Таким образом стороны (кроме ООО «Трансбит»), заключая спорное соглашение знали об истинных его целях, которые ни суду ни управляющим не раскрыты, как и знали и понимали о том, что в результате таких действий (перевод долга на предбанкротное общество и необращение со взысканием) обществу «Гарант», а в последующем и его кредиторам будет причинен вред в виде выбытия из оборота оплаченной за ООО «Эдмонд» суммы денежных средств.

При этом, как было указано ранее, спорное соглашение заключено (14.11.2018 года) до появления у ООО «Гарант» первых просрочек по исполнению своих обязательств (март 2019 года).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как утверждает конкурсный управляющий должником, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, из оборота должника с привлечением аффилированных лиц, бывших работников должника выводились денежные средства, которые расходовались как на осуществление деятельности должника, так на личные цели. Именно такие многочисленные действия, направленные на вывод активов из оборота должника, совершаемые на протяжении всей хозяйственной деятельности и стали причиной банкротства и образования большого количества неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности необходимых оснований для квалификации спорной сделки, как подозрительной, установленных законом условий по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отклонено заявление общества «Эдмонд» и третьего лица ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 14.11.2018 и платежей по его исполнению.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В рассматриваемом случае документы, раскрывающие основания совершения должником оспариваемых перечислений, конкурсному управляющим в установленном законом порядке бывшим руководителем должника не переданы (статья 126 Закона о банкротстве), отсутствие которых явилось мотивом для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей в пользу общества «Трансбит».

Обстоятельства совершения должником платежей за общество «Трансбит» именно в сумме 932 399 рублей 98 копеек стали известны конкурсному управляющему только после направления в адрес общества «Трансбит» претензии от 28.02.2023 (приложена к первоначально поданному заявлению).

Таким образом, учитывая непередачу конкурсному управляющему всей документации по финансово-хозяйственной деятельности общества «Гарант», конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений не ранее получения ответа на претензию от 28.02.2023, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными сделками, по требованию заявителя подлежат применению последствия недействительности оспариваемых перечислений, а именно возврат в конкурсную массу денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражения третьего лица ФИО3, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова