ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20429/2018

Дело № А40-179/18

город Москва

09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«АМС Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года 

по делу № А40-179/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Моспрострой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АМС Трейдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 398 000 руб. 03 коп.

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМС Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 000 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по базовой части арендной платы по договору аренды зданий №41/Д21/АР-02/16 от 18.08.2016 г. в размере 1 064 516 руб. 13 коп. за период с 01.08.2017 г. по 24.10.2017 г., задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды зданий №41/Д21/АР-02/16 от 18.08.2016 г. в размере 94 211 руб. 26 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное внесение базовой части арендной платы по договору аренды зданий №41/Д21/АР-02/16 от 18.08.2016 г. в размере 223 846 руб. 45 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное внесение переменной части арендной платы по договору аренды зданий №41/Д21/АР-02/16 от 18.08.2016 г. в размере 15 426 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий № 256Ю/АР-02/17 от 20.04.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный настоящим договором, арендатор обязался принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать общую арендную плату. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 24.04.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется в течение срока арены уплачивать арендодателю за владение и пользование объектом аренды общую арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. 

В силу требований п. 4.2 договора аренды базовая арендная плата за владение и пользование объектом аренды устанавливается сторонами в размере 600 000 руб. в месяц, включая НДС - 18 %. 

Согласно п. 5.2 договора аренды за второй и последующие календарные месяцы срока аренды базовая часть общей арендной платы за пользование объектом аренды подлежит уплате 2 ежемесячным авансовым платежом в течение 10 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчёт, в размере, установленном п. 4.2 договора аренды.

Арендатором не исполнена обязанность по внесению базовой части общей арендной платы на сумму 1 064 516 руб. 13 коп., включая НДС - 18 %, о чём указано в п. 3 соглашения о расторжении к договору аренды зданий № 256Ю/АР-02/17 от 20.04.2017 г.

Согласно п. 4.3 переменная часть общей арендной платы определяется как сумма расходов арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг, потреблённых арендатором в результате его владения и пользования объектом аренды: электроэнергии, абонентской платы за водоотведение, нарушение нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно п. 5.4 договора аренды оплата переменной арендной платы подлежит уплате арендатором, начиная с момента подписания акта о передаче объекта аренды в аренду, ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя. 

Арендатором не исполнена обязанность по внесению переменной части общей арендной платы на сумму 94 211 руб. 26 коп., включая НДС - 18 %, о чём указано в п. 3 соглашения о расторжении к договору аренды зданий № 256Ю/АР-02/17 от      20.04.2017 г.

Согласно п. 9.2 договора аренды в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты базовой части арендной платы у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по неустойке в размере 223 846 руб. 45 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты переменной части арендной платы у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по неустойке в размере 15 426 руб. 19 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженность исх. №46/08-1000 от 22.11.2017 г. (л.д. 41-45). Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательства направления ответчику претензии исх. №46/08-1000 от 22.11.2017 г. (л.д. 41-45). Учитывая положения статья 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионных порядок разрешения спора.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. о принятии  искового заявления было направлено ответчику по месту его нахождения по юридическому адресу: 117535 

<

...> (л.д. 67), почтовый идентификатор 11573707342798.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт с письмом (почтовый идентификатор 11573707342798) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом работники почты дважды выходили по месту нахождения ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные  ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Согласно ст. 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно п. 1 которого на арендодателя возлагается обязанность произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии п. 7.2. Договора, Арендодатель осуществляет за свой счет по мере необходимости капитальный ремонт объекта аренды. 

Однако неотложной необходимость проведения капитального ремонта не установлена.  

Актом приема-передачи от 20.04.2017 г. к указанному Договору аренды стороны по Договору аренды подтвердили, что помещение передается в исправном, пригодном для использования состоянии путем визуального осмотра. Согласно п. 5 указанного акта арендатор претензий к состоянию объекта аренды не имеет. 

При исследовании материалов дела было установлено, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта, а также документов, подтверждающих согласование капитального ремонта и факт несения расходов по его проведению, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие дефектов арендованного имущества, о наличии которых он не знал и не мог знать при заключении договора аренды.

С учетом изложенного, так как согласие истца на проведение капитального ремонта отсутствует, а доказательств наличия неотложной необходимости для проведения работ ответчиком не представлено, суд находит что, ответчик не доказал обоснованность данного довода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что Согласно п.7.36. Договора стороны совместно проводят снятие показателей со счетчиков, имеющихся в составе электрической сети и составляют «Акт учета электроэнергии», «Акт учета тепловой энергии» «Акт учета холодного и горячего водоснабжения» ответчик для снятия показаний со счетчиков и составлению Актов приглашен не был, необоснованно. 

Само по себе отсутствие подписи представителя ответчика на акте снятия показаний счетчика не свидетельствует об отсутствии факта энергопотребления при использовании  объекта аренды ответчиком и не исключает его обязанности по оплате переменной части общей арендной платы, которая возникла на основании п. 4.3.

В материалах дела, факт энергопотребление в заявленном размере, в том числе факт несения расходов по оплате электроэнергии, подтверждаются представленным истцом  доказательствами (л.д. 34-40).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Бондарев А.В.