ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31831/2018

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 года

15АП-7213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу А32-31831/2018 о прекращении производства по делу по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру и об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтинент» (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу № А32-31831/2018-27/125Б прекращено.

Определение мотивировано отсутствием кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответ саморегулируемой организации об отсутствии кандидатуры поступил в судебное заседание, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность предоставить сведения относительно иной саморегулируемой организации. При этом, уполномоченный орган полагает, что оснований для прекращения производства отсутствуют, имеются перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 ООО «СтройКонтинент» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена – арбитражный управляющий ФИО2

26.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021г. арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 04.03.2021г.

С целью утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства и направлялись запросы в саморегулируемые организации, однако кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «СтройКонтинент» не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное заявление удовлетворено определением от 29.01.2021, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент».

Указанным определением от 29.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 04.03.2021г. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

К судебному заседанию уполномоченный орган направил в материалы дела ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Континент» из числа СРО ОАУ «Лидер».

Определениями от 06.07.2021, от 29.07.2021, от 28.09.2021 ходатайство уполномоченного оргена удовлетворено, направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в СРО ОАУ «Лидер».

Ассоциация ОАУ «Лидер» направила в суд информацию о том, что от членов указанной организации не поступило согласие быть утверждённым в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтинент».

Определением от 07.12.2021 суд отложил судебное разбирательство и предложил уполномоченному органу представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. В связи с непредставлением сведений об иной саморегулируемой организации судебное заседание отложено определением от 02.02.2022 и от 04.04.2022.

После отложения от уполномоченного органа поступило ходатайство о замене СРО «Лидер» на новое СРО – Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.07.2022 ходатайство о замене саморегулируемой организации удовлетворено. Судом направлен запрос в СРО Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

02.08.2022 СРО Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направило информационное письмо о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Строй Континент»

Определением суда от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство о замене саморегулируемой организации. Суд направил запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал».

22.11.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» направило информационное письмо о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Строй Континент».

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство о замене саморегулируемой организации. Суд направил запрос в Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.03.2023 Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направило информационное письмо о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Строй Континент».

Таким образом, судом неоднократно откладывались судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, однако кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу № А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу № А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу № А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу № А32-33850/2015.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении с 29.01.2021 по 21.03.2023, т.е. более двух лет, судом первой инстанции принимались меры по утверждению иного конкурсного управляющего. Судом первой инстанции были направлены запросы в четыре саморегулируемые организации, однако из каждой поступили ответы об отсутствии членов, выразивших согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СтройКонтинент».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным включенным в реестр требований кредитором является уполномоченный орган. В ходе конкурсного производства определением от 15.10.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент». 27.11.2020 уполномоченным органом определен способ распоряжения правом требования посредством уступки права требования кредитору. Соответственно, у уполномоченного органа сохраняется перспектива погашения требований за счет субсидиарных ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (более 2х лет) и отсутствие кандидатур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СтройКонтинент».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-31831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова