АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17269/2020

г. Оренбург

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о взыскании 5 916 380 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 01.04.2022) 

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №36/12/2020-ОНО от 11.12.2020). 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача" (далее – ответчик) о взыскании 5 916 380 руб. 39 коп., в том числе 5 618 077 руб. 27 коп. – задолженность за фактически выполненные дополнительные работы в рамках исполнения обязательств по договору от 06.10.2016 № 67/09/2016-0710, 298 303 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В период рассмотрения дела по существу ответчиком в судебном заседании и в материалы дела представлены возражения на иск, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях (т. 6, л.д. 1 - 2), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований по следующим причинам. 

- в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ;

- в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая стоимость выполненных дополнительных работ, двусторонние акты выполненных работ;

- отсутствуют доказательства необходимости и безотлагательности дополнительных работ;

- дополнительные работы, указанные в актах, выполненных работ, могут быть связаны с необходимостью устранения недостатков в работах истца (допущенных инцидентом, аварией).

Кроме того, представленные в материалы дела документы о выполнении спорных работ не отражают факта соблюдения закупочных процедур. 

Истец возражал против доводов ответчика, пояснив, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2020, содержащее все существенные условия выполнения неоплаченных дополнительных работ. 

В качестве доказательства согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме работ КС-2, справка по форме КС-3, которые направлены 11.09.2019 в адрес ответчика почтой с сопроводительным письмом № 707 от 19.09.2019 и получены им 26.09.2019, что подтверждается почтовой описью, почтовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». Однако, ответчиком в адрес истца подписанные указанные документы не вернулись, мотивированный отказ от подписания не представлен.  

Согласно письму исх. № 1151 от 23.12.2019 требуемая документация, как предусмотренная договором (счет-фактура № 150 от 09.02.2018, акт КС-2, справка КС-3 от 09.02.2018), так и не предусмотренная (документация о выполнении работ субподрядчиками), передана ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка. 

Таким образом, согласование объемов, сроков и стоимость дополнительных работ подтверждаются: 

1) Заказом-нарядом от 14.12.2017, заказом-нарядом от 22.12.2017 и заказом-нарядом от 16.01.2018, выданными ответчиком истцу в отношении скважины №3П Пашкинского месторождения, на которой были произведены дополнительные работы. В соответствии с подпунктом 5.2.2. договора №67/09/2016-ОНО от 06.10.2016 заказчик имеет право давать письменные указания подрядчику в отношении проведения работ. Причем, такие распоряжения могут носить как общий характер, так и касаться конкретных вопросов, относящихся к работам. Формат заказов-нарядов соответствует указанному подпункту договора.

2) Дополнительным соглашением №4 от 23.03.2020 к договору, содержащим стоимость дополнительных работ, подписанным сторонами;

3) Протоколом геолого-технического совещания от 04.02.2019, содержащим решение о приемке дополнительных работ (приложение к дополнительному соглашению);

4) Сметно-финансовым расчетом, направленным в адрес ответчика (приложение к дополнительному соглашению);

5) Расчетом стоимости скважин (приложение к дополнительному соглашению);

6) Счет-фактурой №150 от 09.02.2018;

7) Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 №6/3п;

8) Письмом от 23.12.2019 №1151, подтверждающим факт передачи ответчику документов, подтверждающих выполнение работ;

9) Перепиской между сторонами, прилагаемой к иску, из которой следует, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, но, тем не менее, гарантировал подписание дополнительного соглашения и оплаты работ.

Как указал истец, подрядчик не отказался от исполнения работ и не предъявил заказчику требования расторгнуть договор, поскольку: 1) исходил из того, что заказы-наряды выданы на основании упомянутого п.п 5.2.2 договора и являются для него обязательными; 2) ответчик (заказчик) письменно гарантировал истцу оплату фактически выполненных объемов работ и последующее заключение дополнительного соглашения (письмо исх.№ 1101-РН от 28.12.2017).

Необходимость и безотлагательность дополнительных работ определялась самим ответчиком (заказчиком). Истец производил дополнительные работы не по своей инициативе. Как отмечалось выше, характер и объем таких работ определялась в заказах-нарядах. В рассматриваемом случае истцом своими силами, а также силами субподрядных организаций по поручению ответчика в отношении данной скважины освоены 4 объекта (пласта Дф, Зл2, Зл1 и Т1). Произведена их перфорация, т.е. создание в обсадной колонне буровой скважины отверстий на уровне заданного участка каждого из продуктивных пластов для сообщения между ними и скважиной. Выполнено свабирование, т.е. снижение уровня жидкости в буровой скважине и давления на забое путем использования сваба (поршня). Всего отсвабировано 225 м3 жидкости. Дополнительный объём свабирования пластов составил 155 кубических метров. Проведена соляно-кислотная обработка пластов (СКО) 4 пластов, т.е. интенсификация производительности эксплуатационной скважины за счет растворения пород продуктивного пласта вокруг скважины кислотами. Таким образом, инициированные ответчиком дополнительные работы имели своей целью увеличение производительности построенной скважины.

Ответчик заявил возражения относительно факта заключения дополнительного соглашения, однако, о фальсификации документа не заявлял. Истец пояснил, что получил подписанное дополнительное соглашение в электронном виде.

Отменяя решение суда и возвращая на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии документального факта подтверждения осуществления ответчиком закупочной деятельности.

С доводом ответчика о том, он осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец не согласился, поскольку он документально не подтвержден, кроме того, ответчик не подпадает под признаки какого-либо юридического лица, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что следует из содержания имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Также сообщил, что положения Закона №223-ФЗ возлагают на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. 

Относительно довода ответчика о том, что дополнительные работы, указанные в актах, выполненных работ, могут быть связаны с необходимостью устранения недостатков в работах истца (допущенных инцидентом, аварией), истец пояснил, что он носит вероятностный и предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. 

Также истец пояснил, что ответчик пользуется результатами работ, выполненных истцом, эксплуатирует буровую скважину, претензий и замечаний к качеству ее строительства не заявил. 

Помимо дополнительного соглашения № 4 иными материалами дела подтверждается интерес ответчика в выполнении работ.

По ходатайству ответчика, при первом круге рассмотрения настоящего дела,  определением суда от 22.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела 17.11.2021 (в электронном виде), 22.11.2021 представлено экспертное заключение № 09-11/2021 от 09.11.2021. 

Истец поддержал заявленные требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, приобщенных судом 08.02.2023, 09.08.2023. 

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (подрядчик) и акционерным обществом "Оренбургнефтеотдача" (заказчик) 06.10.2016 заключен договор № 67/09/2016-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском месторождении акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» в 2016-2017 гг. (далее – договор, т. 1 л.д. 19-28).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс Работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте  в соответствии с условиями настоящего Договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

- вышкомонтажные работы (BMP);

- бурение;

- крепление обсадных колонн;

- освоение скважины;

- спуск ГНО;

- демонтаж;

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

- заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по Договору:  

- начальный срок: 01.09.2016;

- конечный срок: 23.08.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов Работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

Согласно п. 4.1 договора общая предельная цена (сумма) настоящего Договора составляет сумма 138 840 326 (сто тридцать восемь миллионов восемьсот сорок тысяч триста Двадцать шесть ) рублей 92 копейки, в том числе НДС18% 21 179 032 (двадцать один миллион сто семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 92 копейки и определяется:

- стоимостью Работ Подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 138 840 326 (сто тридцать восемь миллионов восемьсот сорок тысяч триста двадцать шесть) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% -% 21 179 032 (двадцать один миллион сто семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 92 копейки.

Предельная стоимость Работ определяется на основании Сводного расчета стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение №9 к настоящему Договору, п. 4.2 договора).

Расчет и оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в Перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (Приложение № 10 к настоящему Договору, п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.4 договора фактическая стоимость Работ по каждой скважине определяется как сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности Работ, оплачиваемых по данным ставкам в период проведения буровых работ.

Согласно п. 4.5 договора стороны договорились, что оплате подлежат Работы, выполненные качественно и в срок по расценкам согласно пункту 4.2 настоящего Договора, при этом нормативная продолжительность бурения определена Сводным расчетом стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение №9 к настоящему Договору).

Стороны договорились, что изменение Приложений № 9 и № 10 к настоящему Договору осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в том числе в случае существенного изменения объема работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение ксичетрукции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (п. 4.16 договора).

Стороны договорились, что в случае необходимости и в соответствии с подписанным Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору, Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для Заказчика, не предусмотренный настоящим Договором), если такая возможность у Подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 4.17 договора).

Согласно п. 4.24 договора приемка выполненных Работ (этапов) оформляется путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются Подрядчиком в 4-х (четырех) экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес Report56ftnestro.ru. zncs@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приёмку выполненных Подрядчиком Работ с подписанием Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригиналов указанных документов или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В расчетный период включаются результаты выполненных этапов Работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

В соответствии с п. 4.25 договора платежи по Договору производятся за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в оплачиваемом периоде Работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре, и/или, по согласованию Сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом, не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, подтвержденных и соответствующих Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими Сторонами и представляемых в оригинале. Днем оплаты по Договору, с которого обязанность Заказчика по оплате считается надлежащим образом выполненной, является день списания денежных средств со счета Заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает следующее.

Работы выполнялись согласно подписанного обеими сторонами технического задания и заказ-наряда на каждую скважину.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по условиям вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3, 4.

После выполнения плановых работ по освоению объектов нефтяного пласта на скважине 3П Пашкинского месторождения АО "Оренбургнефтеотдача" объект передан в эксплуатацию в феврале 2018 года. Ответчиком принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по освоению объектов пластов Зл2, двух объектов Зл1 и одного объекта Т1 и подписаны заказ-наряды.

Перед выполнением дополнительных работ сметно-финансовый расчет согласован структурными производственными подразделениями ООО "Зарубежнефть - добыча Самара". Данные работы выполнены в период с 28.12.2017 по 09.02.2018. 

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2020, согласно которому истец в соответствии с заданием ответчика производит дополнительные работы при освоении скважины № 3 П Пашкинского месторождения, в связи с чем стороны пришли к соглашению об изменении суммы договора. Стоимость дополнительных работ составила 5 713 298 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% 952 216 руб. 49 коп., согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с 4.24 договора выполнение дополнительных работы подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/3п от 09.02.2018, справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме КС-3 № 6/3п от 09.02.2018, а также протокол № б/н от 04.02.2019 о приемке дополнительных работ.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 стоимость дополнительных работ составила 5 618 077 руб. 27 коп. 

В материалах дела содержится письмо ответчика исх. № 412-ОНО от 09.09.2019 касательно дополнительного соглашения № 4 по договору № 67/09/2016-ОНО от 06.10.2016, в соответствии с которым от истца запрашивалась первичная документация, подтверждающая выполнение работ по форме КС-2, 3, счет-фактура за период проведения работ (т. 2 л.д. 21).

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика почтой направлены первичные документы КС-2, КС-3, счет-фактура, книга продаж, уведомление с корректировкой налоговой декларации по НДС. (т. 2 л.д. 22-25). 

Истцом повторно направлены указанные документы ответчику письмом № 1151 от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 23-33). 

Однако, указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не вернулись, оплата дополнительных работ не произведена. 

Истец направил 31.01.2020 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга, повторно – 24.04.2020, которые остались без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению № 09-11/2021 от 09.11.2021 перед экспертом ставились следующие вопросы. 

1). Соответствуют ли фактические объемы и стоимость дополнительных работ с учетом расценок сведениям, указанным в акте КС-2, справке КС-3 от 09.02.2018?

2). Чем обусловлена необходимость выполнения дополнительных работ, производились ли они для устранения последствий аварии и (или) ранее допущенных при строительстве недостатков, если таковые имели место?

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что фактические объемы и стоимость дополнительных работ с учетом расценок соответствуют сведениям, указанным в акте КС-2, справке КС-3 от 09.02.2018, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена целевым назначением, для наиболее эффективной эксплуатации скважины. 

Документов, из которых свидетельствуют какие-либо замечания по качеству и другим основаниям, ответчиком не представлено. 

Между тем, обязательства по оплате со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 67/09/2016-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском месторождении акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" в 2016-2017 гг. в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о строительном подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; 

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; 

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; 

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

 Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик посредством заказ-нарядов от 14.12.2017, 22.12.2017, 16.01.2018 поручил истцу выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями заключенного договора. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика следует из заказ-нарядов от 14.12.2017, 22.12.2017, 16.01.2018, протокола геолого-технического совещания № б/н от 04.02.2019.

Ответчик гарантировал оплату после выполнения всех работ, заключив дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2020.

Дополнительные работы по договору были выполнены на общую сумму 5 618 077 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 6/3п, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6/3п от 09.02.2018, письмами исх. 707 от 10.09.2019, № 1151 от 23.12.2019, № 332 от 25.03.2020, дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2020.

Доводы ответчика об отсутствии соблюдения закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуются положением о закупках, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного настоящим Законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федерального закона № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Ответчик, заявляя возражения не учитывает, что поскольку положения Федерального закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, то последствия нарушения процедуры заключения договора относятся исключительно на АО "Оренбургнефтеотдача".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223- ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223- ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ. Исходя из цели Закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при аналогичных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется. Судом учтено, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. 

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ. 

Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Так, в силу прямого указания в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Более того, судом обращается внимание, что при первом круге рассмотрения дела судом проведена экспертиза. Вопросы обсуждались с участниками процесса в судебном заседании. При ответе на второй вопрос: 

"Чем обусловлена необходимость выполнения дополнительных работ, производились ли они для устранения последствий аварий и (или) ранее допущенных при строительстве недостатков, если таковые имели место?".

Экспертом установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена целевым назначением для наиболее эффективной эксплуатации скважины. 

Ответчиком не направлены истцу мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ, возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, напротив, подписал дополнительное соглашение, тем самым принял обязательство по оплате дополнительных работ. 

В связи с тем, что акт о приемке выполненных  дополнительных работ и справка о стоимости дополнительных работ направлены ответчику, однако мотивированный отказ от их подписи ответчиком не представлен, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2020, соответствие стоимости дополнительных работ фактически выполненным подтверждено экспертным заключением, суд признает требования истца о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 618 077 руб. 27 коп.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Доказательств распространения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ответчика не представлено.

Экспертом сделан вывод о соответствии объема работ предъявленным требованиям, необходимость выполнения работ обусловлена целевым назначением.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 303 руб. 12 коп. за период с 06.03.2020 по 24.04.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что конструкция раздела 10 договора №67/09/2016-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО «Зарубежнефть» от 06.10.2016 (далее – «договор»), заключенного между истцом и ответчиком, построена таким образом, что договорная неустойка установлена и применяется лишь в отношении 2 возможных нарушений, совершаемых истцом (подрядчиком) пп.10.14 и 10.15 договора. 

В отношении возможных нарушений ответчиком (заказчиком) своих обязательств договорная неустойка не установлена.

Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.04.2021 в размере 298 303 руб. 12 коп.

Расчет представленный истцом в материалы дела,  по сумме и порядку начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  298 303 руб. 12 коп. рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 24.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 5 916 380 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 5 618 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 303 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 653 руб., что подтверждается платежным поручением № 2145 от 21.05.2020 (т.1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существ спора истец уточнил заявленные исковые требования уменьшив их до суммы 5 916 380 руб. 39 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 52 582 руб. возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Как на проигравшую сторону расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 9 655 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" 5 916 380 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 5 618 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 303 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 582 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 655 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева