ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14617/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу № А66-14617/2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности «КОНАКОВОЭНЕРГО» (далее – «КОНАКОВОЭНЕРГО», общество) ФИО3 (место жительства:171254, Тверская область, город Конаково) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 находился по месту жительства, в течение срока хранения почтового отправления имел возможность получить корреспонденцию, однако не сделал этого, в связи с чем считает, что инспекция обоснованно составила протокол в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период со 02.02.2006 по 19.06.2022 являлся руководителем ООО «КОНАКОВОЭНЕРГО»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При осуществлении контроля за соблюдением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон       № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда по Тверской области от 09.03.2021 по делу № 3846/2020, вступившим в законную силу 12.04.2021, с ООО «КОНАКОВОЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 075 242,61 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, за период с октября по ноябрь 2019 года,                36 962,40 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 17.02.2020.

Поскольку по состоянию на 12.07.2021 указанная задолженность обществом не была погашена, инспекция посчитала, что ФИО3 обязан был в срок до 12.08.2021 подать в арбитражный суд заявление о признании                          ООО «КОНАКОВОЭНЕРГО» банкротом, что не было сделано.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении бывшим руководителем общества обязанности, установленной статьей 9 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку ранее ФИО3 постановлением инспекции от 19.04.2021 № 69492026600014300004 привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 13.10.2022 № 69492225200018600002, в котором квалифицировал его действия по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение порядка извещения ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «КОНАКОВОЭНЕРГО» более одного миллиона рублей задолженности, долг не был погашен, при этом руководитель                                           ООО «КОНАКОВОЭНЕРГО» ФИО3 в месячный срок со дня возникновения указанный обстоятельств (до 12.08.2021) обязанность по подаче в суд заявления о признании организации банкротом не подал.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении им пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции от 19.04.2021 № 69492026600014300004 руководитель общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в силу.

Основанием для привлечения его к ответственности послужило  неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании                           общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 240 372,71 руб., определенной по состоянию на 03.07.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 события правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО3 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 как руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном инспекцией существенном нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, влекущем отказ в удовлетворении заявления инспекции.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10).

В данном случае протокол об административном правонарушении от 13.10.2022 № 69492225200018600002 составлен административным органом в отсутствие ФИО3

Уведомление о дате и времени составления протокола, направлено инспекцией ФИО3 12.09.2022 по адресу: 171524, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления, оно прибыло в место вручения 14.09.2022 и в этот же день имелась неудачная попытка его вручения ФИО3, возвращено административному органу 15.10.2022 в связи с истечением срока хранения. Также согласно отчету до возврата отправителю (15.10.12022) имелась только одна попытка вручения адресату (14.09.2022), отметок о других попытках вручения уведомления в отчете не содержится. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции до истечения срока хранения данного письма и в отсутствие надлежащего извещения ФИО3

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что инспекцией приняты какие-либо иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО3, в том числе путем направления ему телеграммы, уведомлений по электронной почте, через контакты общества.

В пункте 7 постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы инспекции о том, что в момент первой попытки вручения письма 14.09.2022 ФИО3 находился дома, а затем в отъезде, какими-либо доказательствами не подтверждаются, доказательств уклонения              ФИО3 от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления инспекции.

В связи с чем этим апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года по делу № А66-14617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина