Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7123/2023

24 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (197373, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, Авиаконструкторов пр-кт, д. 2, литера А, помещ. 60-н этаж 3, помещ. 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) о взыскании 1 485 686,16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности №217 29.09.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица – ФИО2 по паспорту (посредством системы веб-конференции),

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (далее - ответчик, ООО «Забота», общество) о взыскании по государственному контракту от 21.01.2021 № 30 неустойки (штрафа) в размере 1 475 264,16 руб. и убытков в размере 10 422,00 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 30 (далее – договор, контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузники для взрослых (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к Контракту) по «30» сентября 2021 года. Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2021 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта его цена составляет 29 505 283,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 10 % - 2 682 298,47 руб. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара и его количество приведены в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 3.3.4 контракта, поставщик обязан передать товар получателю на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления,а в случае, если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

В случае отказа получателя от товара, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа получателя или поступления информации о невозможности получения товара получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов.

При приеме-передаче товара поставщик обязан осуществить по согласованию с получателем (представителем получателя) его распаковку, сборку (при необходимости), определить соответствие товара антропометрическим показателям получателя, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением).

Согласно доводам истца, Поставщиком была выдана доверенность от 27.01.2021 № 2, согласно которой он уполномочивает ИП ФИО2 на представление интересов Поставщика на совершение юридических действий во исполнение контракта, включая полномочия на получение Списков получателей технических средств реабилитации, на подписание актов приема-передачи товара, актов отсутствия получателя по месту жительства, указанному в заявлении, актов отказа от получения TCP, товарных накладных, реестров обеспечения товаром и иных документов, предусмотренных контрактом, актов поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения, получать и передать все необходимые документы, заявления, расписываться и совершать все действия от имени поставщика с заказчиком.

По результатам проверки исполнения контракта, истцом выявлен факт выдачи подгузников для взрослых («SENI STANDARD AIR», полное влагопоглощение 1450 грамм, производитель ООО «Белла», страна производитель Россия, размер L (100-150 см), в количестве 450 штук ФИО5 после его смерти (дата смерти - 01.08.2021). Сведения о смерти ФИО5 поступили из ПАС ЕГР ЗАГС 20.09.2021, в то время как выдача товара получателю производилась 23.08.2021.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2021, в строке получатель стоит подпись с расшифровкой ФИО5, что свидетельствует о том, что выдача товара произведена неустановленному лицу без предъявления документов, указанных в п.3.3.4. Контракта.

Также из акта приема-передачи от 23.08.2021 следует, что товар был выдан ФИО5 по адресу: ул. Дзержинского, 19, кв. 57, ком. 33, а фактически получатель проживал по адресу: 

<

...> и по акту приема-передачи от 28.03.2021 (при жизни) ему товар выдавался по данному адресу, что подтверждается данными подсистемы Реестр получателей услуг. Данные о получателе (включая адрес место жительства) в указанный реестр вносятся из направления, выданного получателю. Сведения об изменении адреса ФИО5 у Заказчика отсутствуют.

Исходя из цен указанных в техническом задании (п.5 Приложения № 1 к контракту) стоимость указанных подгузников составляет 10 422,00 руб.

Истец оценил ущерб, причиненный бюджету в результате вручения товара лицу, не являющемуся его получателем, в стоимость товара в сумме 10 422,00 руб. и предъявил указанную сумму к возмещению за счет стороны.

По условию контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по Контракту. Пунктом 10.4 контракта установлена ответственность поставщика, в соответствии с которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 1 475 264,16 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. (29 505 283,20х5%).

В связи с нарушением условий контракта и вручением товара неустановленному лицу, истцом в соответствии с условиями контракта применены к ответчику штрафные санкции в сумме 1 475 264,16 рубля.

03.03.2023 в адрес поставщика почтовым отправлением направлено требование № 86-27/7765 от 02.03.2023 об уплате штрафа и убыток суммарно в размере1 485 686,16 рублей в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80083382661096) требование вручение адресату 21.03.2023 (также указанное требование было размещено в ЕИС 20.03.2023).

Поскольку в установленный срок ответ на требование не поступил, в добровольном порядке штраф и убытки ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются судом, как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, нормами об убытках.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 контракта установлена ответственность поставщика, в соответствии с которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа), что составляет 1 475 264,16 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек

На основании пункта 10.4 контракта истцом начислен ответчику штраф в размере 1 475 264,16 руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика стоимости утраченного имущества (товара), который был вручен неуполномоченному лицу, не имеющему права на получение товара по государственному контракту.

Стоимость такого товара составила 10 422,00 руб., в соответствии с контрактом.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт выдачи подгузников для взрослых («SENI STANDARD AIR», полное влагопоглощение 1450 грамм, производитель ООО «Белла», страна производитель Россия, размер L (100-150 см), в количестве 450 штук ФИО5 после его смерти (дата смерти - 01.08.2021). Сведения о смерти ФИО5 поступили из ПАС ЕГР ЗАГС 20.09.2021, в то время как выдача товара получателю производилась 23.08.2021.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2021, в строке получатель стоит подпись с расшифровкой ФИО5, что свидетельствует о том, что выдача товара произведена неустановленному лицу без предъявления документов, указанных в п.3.3.4 Контракта.

Также из акта приема-передачи от 23.08.2021 следует, что товар был выдан ФИО5 по адресу: ул. Дзержинского, 19, кв. 57, ком. 33, а фактически получатель проживал по адресу: 

<

...> и по акту приема-передачи от 28.03.2021 (при жизни) ему товар выдавался по данному адресу, что подтверждается данными подсистемы Реестр получателей услуг. Данные о получателе (включая адрес место жительства) в указанный реестр вносятся из направления, выданного получателю. Сведения об изменении адреса ФИО5 у Заказчика отсутствуют.

Исходя из цен указанных в техническом задании (п.5 Приложения № 1 к контракту) стоимость указанных подгузников составляет 10 422,00 руб.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств по контракту № 30 от 21.01.2021 ответчик заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 17/21 от 25.01.2021, согласно пункту 2.3.4 которого, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по передаче товара получателям по контракту на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления. Из устных объяснений ИП ФИО2, данных ответчику в связи с предъявлением истцом настоящего иска, следует, что товар по акту приема-передачи от 23.08.2021 был выдан получателю ФИО5 лично; подпись, проставленная в акте, сделана собственноручно получателем ФИО5; дата, проставленная в акте, ошибочна, фактически выдача товара была осуществлена 23.07.2021, при оформлении акта была допущена описка – неверно указан месяц получения: указано «23.08.2021», в то время как надлежало указать «23.07.2021». Согласно заключению эксперта № 05-23/101 почерковедческой экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО6, подпись в акте от 23.08.2023 выполнена самим ФИО5

Аналогичные объяснения даны ФИО2 в зале судебного заседания.

Истец просит критически отнестись к заключению почерковедческой экспертизы, которая выполнена не в рамках судебного дела, по заказу ФИО7 и оплачена последним, в связи с чем не может считаться объективным доказательством.

ИП ФИО2 пояснила, что экспертизу заказывал её супруг, который является сотрудником в её предприятии.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив заключение почерковедческой экспертизы от 25.05.2013 № 05-23/101, выполненной ИП ФИО8 «Судебный эксперт» по заявке-договору от 05.05.2023 ФИО7, признаёт его ненадлежащим доказательством.

Как верно указывают стороны, экспертиза выполнена по договору лица, непосредственно заинтересованного в её исходе, оплачена последним, на экспертизу представлены в качестве сравнительных образцов подписи на копия документов.

Эксперт в тексте указывает, что условно-свободные образцы представлены в документах, составленных в период с 2018 по 2020 г., в силу возраста обладатель исследуемого почерка имеет место возрастное изменение почерка, обусловленное старостью и хроническими заболеваниями, на почерк влияет плохое зрение, немощь.

Исследуемые подписи на Акте б/н от 23.08.2021 и в отрывном талоне от 23.08.2021 представлены в электронном виде формата IPEG (фотографического рисунка) снятые с оригинала документов. Вопрос о способе изготовления подписей в фотографии документа экспертом не рассматривался. Установление факта технической подделки (факта монтажа) возможно только при наличии оригинала и относится к вопросам технико-криминалистического исследования, что выходит за пределы компетенциии эксперта-почерковеда.

При таком содержании исследовательской части, суд не усматривает оснований для принятия выводов эксперта как надлежащего доказательства, свидетельствующегоо выполнении подписи в акте б/н от 23.08.2021 и отрывном талоне ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что готов оплатить судебную экспертизу, в случае её назначения судом, между тем, суд не усматривает таких оснований, поскольку отсутствует возможность получить пригодные для исследования и соответствующие всем необходимым требованиям объективности, приближенности по времени выполнения и по состоянию лица, их выполнившего, сравнительные образцы почерка и подписей в достаточном для объективного исследования количестве.

Между тем, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о невозможности технической ошибки, которая, по утверждению ответчика была допущена при оформлении акта, поскольку Поставщиком составлялся сводный Отчет о поставке товара получателям от 13.09.2021 № 22 (приложение к дополнению от 16.10.2023), из которого следует, что исполнителем на территории г. Нижневартовска осуществлялась выдача товара получателям, в том числе ФИО5, в период с 23.08.2021 по 27.08.2023, в иные даты, в том числе до даты смерти получателя (01.08.2021) выдача товара на указанной территории не осуществлялась.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, выразившегося в вручении товара неизвестному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Забота» штрафа.

Ответчиком заявлено о списании неустойки, а так же, в случае непринятия доводов, о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта

Вместе с тем, как верно указывает истец, поскольку товар не был вручен надлежащему лицу, обязательства по контракту в части товара стоимостью 10 422,00 руб. нельзя считать исполненными, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Исходя из возражений ответчика и его несогласия с иском, положений статьи 333 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ о том, что неустойка подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа и ограничить его пределами суммы неисполненных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что цена товара, выданного получателю ФИО5, составляла 10 422 руб., с учетом указанного, начисление заказчиком неустойки в размере в 141 раз превышающем размер заявленного истцом убытка (1475264,16 : 10422 = 141,55) свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям вмененного нарушения. Таким образом, размер штрафа подлежит снижению до 10 422 руб., что соответствует размеру неисполненного обязательства.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 10 422 руб.

Требование иска о взыскании убытков в размере 10 422 руб. подлежит удовлетворению полностью, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, товар был вручен ненадлежащему лицу, то есть фактически утрачен, что повлекло для истца реальный ущерб в размере стоимости товара.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа и убытков подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 10 422,00 руб., ущерб в размере 10 422,00 руб., а всего 20 844 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика государственная пошлина взыскивается в бюджет исходя из размера удовлетворенных требований, в минимальном размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственному контракту от 21.01.2021 № 30 штрафа в размере 10 422,00 руб., убытков в сумме 10 422,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова