Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс",

апелляционное производство № 05АП-5004/2018

на определение от 04.06.2018 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении задолженности в размере 27 992 150 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились; 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 в арбитражный суд от кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Солид Банк», кредитор), зарегистрированного по адресу: ул. Адмирала ФИО3, д. 25, г. Владивосток, Приморский край, 690091, поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, должник), зарегистрированного по адресу: ул. Молчанова, д. 1, кв. 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683006. 

Идентифицирующие сведения гражданина ФИО2, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>); место жительства: ул. Молчанова, д. 1, кв. 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683006, Камчатский край; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, дер. Новогородцы. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298). 

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 992 150 руб., в том числе: 27 830 000 руб. долга и 162 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017, а также договора поручительства от 29.03.2013 к договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 заявление принято к производству и назначено его рассмотрение в судебном заседании на 07.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения 07.03.2018) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о включении задолженности в размере 27 992 150 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» к закрытому акционерному обществу «Торговопромышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 830 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО ТПК «ФортРоссо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» взыскано 27 830 000 руб. долга и 162 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Солид Банк» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 4 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, которое не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А24-3137/2017 отменено, дело передано на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнесресурс» отказано. 

27.03.2018 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору. 

Поскольку основания, по которым производство по заявлению было приостановлено, отпали, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и возобновил производство по заявлению конкурсного кредитора – ООО «БизнесРесурс» по делу № А24-2502/2017 в порядке статей 146–147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание.

От кредитора – общество с ограниченной ответственностью  «БизнесРесурс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о включении задолженности в размере 27 992 150 руб., в том числе: 27 830 000 руб. долга и 162 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил нормы о преюдиции дела № А24-3137/2017 по отношению к рассматриваемому спору. 

Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель АО «Солид Банк» возразил против заявленного ходатайства. 

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» в суде первой инстанции заявлялось и было предметом его исследования.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» экспертизы. Результаты строительно-технической экспертизы не смогут подтвердить или опровергнуть доводы заявителя требований, поскольку отсутствуют прямые доказательства выполнения конкретных видов и объемов работ, с момента прекращения выполнения предполагаемых работ прошел значительный промежуток времени, работы на объекте могли выполняться иными лицами. Таким образом, в отсутствие первичной строительной и бухгалтерской документации эксперт не сможет сделать достоверные выводы о том, кем, когда, какие работы и в каком объеме, с каким качеством были произведены. При этом суд учитывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представитель АО «Солид Банк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, договору поручительства от 29.03.2013 к договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР. 

В подтверждение заявителем представлено решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017, согласно которому с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» взыскано 27 830 000 руб. долга и 162 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу № А24-3137/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнесресурс» отказано. 

29.03.2013 ООО «Бизнесресурс» (подрядчик) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) подписали договор строительного подряда № 4/СТР. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора по техническому заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы здания «Сварочный цех», общей площадью 2 190,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором. Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора с 29.03.2013 по 30.09.2013. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 34 454 925 руб., без НДС. 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение 5 банковских дней от даты подписания. К договору подписано приложение № 1 – техническое задание № 1. 

Подрядчик работы по договора выполнил надлежащим образом. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 2 957 175 руб., от 17.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 7 497 750 руб., от 20.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 500 000 руб., на общую сумму 34 454 925 руб. Заказчик частично оплатил работы. 

16.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 16.03.2015 обязательства подрядчика перед заказчиком выполнены в полном объеме. 

Непогашенная задолженность перед подрядчиком составляет               27 830 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны установили график погашения задолженности до 31.12.2015. 

29.03.2013 между ООО «БизнесРесурс» (подрядчик) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства от 29.03.2013 к договору строительного подряда 4/СТР от 29.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед подрядчиком нести солидарную ответственность с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в полном объеме за своевременное исполнение заказчиком всех обязательств вытекающих из договора строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, штрафы, пени, основные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом, убытки. 

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А24-3137/2017 следует, что договор строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР и дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору исключены ООО «Бизнесресурс» из числа доказательств по делу. ООО «Бизнесресурс» в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 2 957 175 руб., от 17.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 7 497 750 руб., т 20.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 500 000 руб., на общую сумму 34 454 925 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 29.03.2013 по 03.04.2017. 

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с 01.01.2013 для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ведения заявителем журналов учета работ, на основании которых составлялись спорные акты выполненных работ. 

Кроме того, в рамках сложившихся между сторонами отношений между ними должны быть составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй – для заказчика (застройщика, генподрядчика). 

Справка по форме № КС-3 составляется на выполнение в отчетном периоде строительных и монтажных работ, работ по капительному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). 

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). 

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм справка по указанной форме между сторонами не составлена. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесресурс» также не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобщении материалов для строительства, доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета заказчика и подрядчика. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив фактическое выполнение конкурентных работ именно ООО «Бизнесресурс» установил, что материалами дела не подтверждается, что строительные работы действительно были произведены ООО «Бизнесресурс», а не иными лицами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» не занимается экономической деятельностью по строительству и ремонту зданий, основным видом деятельности общества является деятельность в области фотографии, что также ставит под сомнение наличие у общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» реальной возможности выполнения спорных работ. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств выполнения предъявленных к оплате работ. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор подряда является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Поскольку доказательства выполнения заявителем работ на заявленную сумму отсутствуют, требования ООО «Бизнесресурс», основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Обосновывая проведение указанной экспертизы в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» указало на необходимость подтверждения или опровержения факта выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, техническом задании к нему и актах приема-передачи к договору. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Выполнялись ли в период между техническими инвентаризациями 09.02.2000 и 25.03.2015 объекта «Сварочный цех», расположенного по адресу: 

<

...>, строительные (ремонтные) работы, указанные в договоре строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, техническом задании к нему и актах приема-передачи к договору».

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что проведение экспертизы спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по договору подряда от 29.03.2013 №/СТР (срок выполнения работ согласно договору с 29.03.2013 по 30.09.2013) является нецелесообразным. 

В этой связи, исходя из положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, признав мотивы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» обоснованными, счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 по делу №А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова