АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18419/2019

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6, третьих лиц: ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А63-18419/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2,                               ООО «СИК «Прогресс» (далее – общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и нотариусу Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6 (далее – нотариус) со следующими требованиями:

– признать незаконными действий нотариуса по удостоверению договора                          купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, указанной в реестре по № 26/47-п/26-2019-9-208; 

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, заключенный ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; 

– применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО2 в ЕГРЮЛ регистрационную запись на долю в уставном капитале общества в размере 30%; 

– признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2019                      № 2192651305988 в отношении 1 доли общества ФИО3, 1 доли общества ФИО4, 1 доли общества ФИО5; 

– признать решение общего собрания участников общества от 20.08.2019 недействительным (ничтожным); 

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки;

– признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 10.09.2019                      № 2192651738520 в отношении директора общества ФИО5 (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение от 25.03.2020 и постановление от 25.06.020 отмены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд                       Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество создано на основании решения участников от 29.05.2013 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО2                             и ФИО7, которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества. 

23 июля 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и                     ФИО5 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 продал ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1% части доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 23.07.2019 за                             № 26/47-н/26-2019-9-208.

30 июля 2019 года инспекция на основании поданного нотариусом заявления внесла в ЕГРЮЛ изменения о составе участниках общества (ГРН 2192651305988).

20 августа 2019 года состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, на котором представитель ФИО1 заявил  несогласие с участием на собрании ФИО3, ФИО5 и ФИО4, поскольку доли общества отчуждены ФИО2 в нарушение прямого запрета установленного уставом общества.

На указанном собрании участники общества избрали генеральным директором общества ФИО5 сроком на три года с 20.08.2019.

По результатам проведения собрания участников общества составлен протокол                    от 20.08.2019 № 1.

03 сентября 2019 года ФИО5 обратилась в инспекцию с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001, в котором указаны сведения о возложении полномочий на ФИО5 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при прекращении таких полномочий у ФИО8 

На основании представленных документов инспекция 10.09.2019 внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2192651738520). 

Ссылаясь на то, что отчуждение доли общества ФИО2 осуществлено в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и абзаца 2 пункта 5.5.2 устава общества, участник общества ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014                       № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О). Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011 № 10590/2011, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 14-ФЗ, пришли к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением положений Закона № 14-ФЗ и ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, существовал запрет, установленный уставом общества на отчуждение доли третьим лица (пункт 5.5.2 устава общества). 

Согласно требованиям пункта 3 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно пункту 7.2.3 устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос, т. е. учредители общества при учреждении общества исходили из равенства голосов всех участников общества на общем собрании, независимо от размера доли участника в уставном капитале общества. В результате действий участника общества ФИО2 по отчуждению 3% части доли в уставном капитале общества, из принадлежащих ему 30%, увеличилось не только количество участников общества, но и принципиально изменилось распределение голосов на общем собрании участников (3 голоса до совершения сделки и 6 голосов после ее совершения).

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что указанные действия участника общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, свидетельствуют о явном намерении в обход установленных уставом общества ограничений изменить распределение голосов в своих интересах, что, учитывая существование длительного корпоративного конфликта в обществе, не может расцениваться судом как добросовестное поведение участника общества.

Исходя из изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения судом иных требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого спора, судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                                       № А63-18419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова