ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10586/2018

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца (АО «Технодинамика») – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-10586/2018

по иску акционерного общества «Технодинамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 22.06.2018 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки собрания; о признании принятыми решений по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки собрания; обязании выплатить дивиденды; запрете счетной комиссии учитывать голоса акционеров-владельцев привилегированных акций,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее также – АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее также – Общество) с иском:

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года; признать принятым решение по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; 

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки собрания о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; 

- признать принятым решение по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»; 

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 22.06.2018 в части пятого вопроса повестки собрания «Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», исключив из итогов голосования голоса акционеров – владельцев привилегированные акции в связи с допущенным  злоупотреблением правами акционерами при проведении голосования на собрании; признать принятым решение по пятому вопросу повестки собрания в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018 года. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением Совета директоров на основании п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»»; 

- обязать Общество выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 с учетом вынесенного решения по настоящему делу; 

- запретить счетной комиссии Общества при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров – владельцев привилегированных акций Общества «против» или «воздержался» по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов.

14.09.2018 ФИО4 (далее также – ФИО4,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу  о признании  недействительными ничтожных решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018:

- по вопросу повестки дня №3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»»; 

- по вопросу повестки дня №4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

Исковое заявление ФИО4 принято определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-11597/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по настоящему делу дело № А28-10586/2018 и дело № А28-11597/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А28-10586/2018.

04.10.2018 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с требованиями о  признании  недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018:

- по вопросу повестки дня №3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; 

- по вопросу повестки дня №4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

Исковое заявление принято определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-12720/2018.

08.10.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу  о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом №25 (скорректированным) от 10.07.2018: по вопросу повестки дня №3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»»; по вопросу повестки дня №4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

Исковое заявление принято определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 по делу № А28-12853/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по настоящему делу дело № А28-10586/2018 и дела №№ А28-12853/2018 и А28-12720/2018 Арбитражного суда Кировской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А28-10586/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по настоящему делу ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен в качестве соистца по исковым требованиям ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве соистца по исковым требованиям ФИО4 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее– ООО «ТЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019: исковые требования АО «Технодинамика» удовлетворено частично. 

- признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Дивиденды по результатам 2017 года не выплачивать».

- признано принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

- признано принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» от 22.06.2018 по пятому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018 года. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением Совета директоров Общества на основании п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Технодинамика» отказано.

Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 22.06.2018 по третьему вопросу повестки дня собрания в формулировке «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»».

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «ТЦ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба АО «Технодинамика» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции постановил:

признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  (ОГРН 

<

***>)  от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года;

признать принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  (ОГРН 

<

***>) от 22.06.2018 по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»;

признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ОГРН 

<

***>) от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Дивиденды по результатам 2017 года не выплачивать»;

признать принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  (ОГРН 

<

***>) от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»;

признать принятым решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  (ОГРН 

<

***>) от 22.06.2018 по пятому вопросу повестки дня собрания в формулировке «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018 года. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением Совета директоров Общества на основании пункта  5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»»;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Технодинамика»  отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «ТЦ» отказать;

апелляционные жалобы ООО «ТЦ», ФИО4, ФИО3, ФИО5, Общества оставить  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Общества, ООО «ТЦ», ФИО3, ФИО5 без удовлетворения.

АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано в пользу АО «Технодинамика» с ООО «ТЦ» 62 553,13 рублей, с ФИО4 51 137,23 рублей, с ФИО5 63 716,58 рублей,  с ФИО3 51 138,63 рублей с Общества  271 958,25 рублей. 

ФИО4 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что на него не могут быть отнесены затраты АО «Технодинамика», связанные с рассмотрением по существу спора между АО «Технодинамика» и Обществом. ФИО4 в настоящем деле предъявлял требования к Обществу, а не к АО «Технодинамика». Также полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности; объединение дел в одно производство произведено по ходатайству АО «Технодинамика», что повлекло увеличение сложности дела и сроков его рассмотрения; ФИО4 не совершал действий, которые являлись причиной несения АО «Технодинамика» судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в пользу АО «Технодинамика» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Технодинамика».

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении Общества, ФИО3 являлся соистцом по отношению к Обществу, а не к АО «Технодинамика». Полагает неосновательным распределение судебных расходов в пользу АО «Технодинамика» с соистцов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из состава расходов, подлежащих взысканию в пользу АО «Технодинамика», судебные расходы по договору от 11.10.2018 № 61/2018 в сумме, превышающей 65 000 рублей за представление в суде первой инстанции, а также расходы по выплате суточных работникам АО «Технодинамика» в размере 700 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.

Заявитель жалобы полагает, что часть услуг, оказанных представителем АО «Технодинамика», не могут входить в состав судебных расходов по делу, так как не связаны с непосредственным представлением истца в ходе судопроизводства. Считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя должны составлять 130 000 рублей.

Также Общество не согласно с возмещением расходов истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22.10.2018. Указывает, что представитель истца ФИО9 к участию в судебном заседании не была допущена, письменные объяснения и ходатайства от 22.10.2018 были подписаны в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Апелляционная жалоба АО «Технодинамика» и отзывы на апелляционные жалобы иных участников процесса составлены и направлены в суд не ФИО9, а иным представителем.

Также указывает, что согласно локальным актам АО «Технодинамика» выплата суточных в пределах 700 рублей за каждый день командировки осуществляется только при условии предоставления работником подтверждающих документов о затратах в пределах указанной суммы. Истцом не представлены данные подтверждающие документы, следовательно, возмещение указанных расходов не может быть отнесено на стороны по делу.

АО «Технодинамика» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает, что жалобы ФИО4 и ФИО3 не содержат мотивированных доводов; услуги представителя ФИО9 не разделялись на какие-либо группы; стоимость данных услуг ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвоката за оказание разовой юридической помощи на территории Кировской области; документами, подтверждающими дополнительные расходы, связанные с проживанием работников, находящихся в командировках, вне места постоянного жительства (суточные), являются платежные документы о перечислении денежных средств (суточных) работнику, авансовый отчет работника и документы о нахождении в командировке; представление каких-либо иных документов о расходовании данных выплат работником не требуется. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Технодинамика» поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемых апелляционных жалобах заявители обжалуют определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу АО «Технодинамика» и не ставят вопрос проверки законности определения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено материалами дела, АО «Технодинамика», ФИО4, ФИО3 были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба АО «Технодинамика», в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 отказано.

ФИО3 обращался в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по рассматриваемому спору. Постановлением суда кассационной инстанции отказано ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому спору принят в пользу АО «Технодинамика», в связи с чем понесенные этим истцом в первой инстанции судебные издержки подлежат возмещению надлежащим ответчиком (общество «ВЭЛКОНТ»). Кроме того, апелляционная жалоба АО «Технодинамика» была удовлетворена, а в удовлетворении прочих апелляционных и кассационной жалобы – отказано, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов в апелляционной и кассационной инстанции также и от лиц, подавших жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Также из материалов дела следует, что АО «Технодинамика» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А28-12720/2018, истцом по которому выступал ФИО4, и понесло судебные расходы по рассмотрению данного дела до объединения дел.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела установлено активное участие АО «Технодинамика» по делу № А28-12720/2018, которое способствовало принятию окончательного судебного акта по исковым требованиям ФИО4 

На основании чего суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы АО «Технодинамика», связанные с рассмотрением дела № А28-12720/2018, на ФИО4

Распределение между сторонами почтовых расходов АО «Технодинамика» также осуществлено судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Материалами дела установлена относимость понесенных АО «Технодинамика» спорных судебных расходов и их размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы сторон о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию со сторон спора. 

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований иного вывода в части оценки разумности понесенных истцом расходов.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества апелляционный суд указывает следующее.

Условиями заключенного между АО «Технодинамика» (Заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области «Правовое сопровождение бизнеса» ФИО10 (Исполнитель) договора от 11.10.2018 № 61/2018 установлена обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги по делу № А28-10586/2018 (том 17 листы дела 50-51).

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 08.11.2019 (том 17 листы дела 55-56), в состав которого включены услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, непосредственным участием исполнителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, консультации Заказчика по существу рассматриваемого спора и пр.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возмещения услуг по ознакомлению с материалами дела, консультации, составлению отдельных ходатайств, ведению досье дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сторонами договора оказания юридических услуг определен порядок оплаты и цена юридических услуг (пункт 5 договора) за весь комплекс услуг по рассматриваемому делу. Указанные услуги оплачены АО «Технодинамика» в составе комплекса юридических услуг по договору. АО «Технодинамика» не заявлялось требований о дополнительном возмещении спорных услуг сверх оказанных услуг по договору. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части основаны на неверном толковании условий договора и пункта 15 Постановления № 1.

Также, вопреки доводам Общества, материалами дела установлено, что ФИО9 принимала участие в судебном заседании 22.10.2018 по делу № А28-10586/2018 и была допущена судом в качестве представителя АО «Технодинамика», что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно акту оказанных услуг по договору от 08.11.2019 представитель АО «Технодинамика» ФИО9 оказала услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзывов на апелляционные жалобы иных лиц.  Подписание данных процессуальных документов иным представителем не опровергает факта их подготовки ФИО9 и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части.

Материалами дела подтверждено фактическое несение АО «Технодинамика» расходов, связанных с проживанием работников, находящихся в командировках, вне места постоянного жительства (суточных). Относимость данных расходов к рассматриваемому делу ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих документов о расходовании представителями АО «Технодинамика» данных выплат отклоняются. Указанные расходы связаны с командированием АО «Технодинамика» представителей  для участия в судебном заседании вне места нахождения заявителя, являются судебными издержками и, вопреки доводам ответчика, не относятся к заработной плате представителей АО «Технодинамика».

Приведенное ответчиком толкование локальных документов АО «Технодинамика» не опровергает относимость и фактическое несение данных судебных издержек заявителем.

Доводы АО «Технодинамика» об отсутствии полномочий представителя Общества на подписание апелляционной жалобы отклоняются. Полномочия представителя Общества подтверждены представленной в дело доверенностью. Фактическое поведение представителя свидетельствует о его действиях в интересах Общества. Сомнение истца в указанных полномочиях не являются достаточным основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы либо прекращения производства по ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-10586/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых